bfefb06c-d1bb-4c52-85ba-a96a255a8ab9 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-9-322/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23538-2016-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                             1.1.6.6;1.2.14.7.1;1.2.18.11;2.3.6.4.2.                                                                                                                               (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Birutai Dapkuvienei,kaltinamajam A.

V., jo gynėjui advokatui Genadijui Lukminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, IÄ® „Sporto klubas Liepsna“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje.

             Teismas n u s t a t ė : A. V. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent, bÅ«damas IÄ® „Sporto klubas Liepsna“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi nuo 2012-02-06 iki 2016-01-01 pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , už pasiraÅ¡omų apskaitos dokumentų teisėtumÄ , už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. IX-574) 6 str. reikalavimus, kurie numato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimus, kurie numato, kad visos operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, 16 str. 1 d. reikalavimus, kurie numato, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nepateikė reikalaujamų 2012-04-04 paskolos sutartį Nr. 12-00096 ir pagal 2012-08-27 Kauno Kredito Unijos sutartinį įkeitimÄ , kuriuo įkeistas ilgalaikis turtas buhalterinių dokumentų, dėl ko negalima nustatyti kur yra įkeistas turtas, kur jis saugomas, netvarkė IÄ® „Sporto klubas Liepsna“ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos bei įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir dėl to negalima visiÅ¡kai nustatyti IÄ® „Sporto klubas Liepsna“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžių bei struktÅ«ros už 2012 – 2015 metus.Be to, A.

V. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį turtÄ , o bÅ«tent: pagal 2012-04-04 paskolos sutartį Nr. 12-00096 ir pagal 2012-08-27 Kauno Kredito Unijos sutartinį įkeitimÄ , kuriuo įkeistas ilgalaikis turtas, buvusį jo žinioje sporto inventorių: horizontalų suolÄ (plėšimo) ,,Victoria“ 101,37 eurų vertės; kėdutę (reguliuojamÄ ) ,,Victoria“ 260,66 eurų vertės; krÅ«tinės stÅ«mimo maÅ¡inÄ ,,Victoria“ (18 svorių) 579,24 eurų vertės; krÅ«tinės – nugaros maÅ¡inÄ â€žVictoria“ (16 svorių) 579.24 eurų vertės; preso suoliukÄ (reguliuojamas) ,,Victoria“ 202,73 eurų vertės; keturgalvio maÅ¡inÄ ,,Victoria“ „14 svorių“ 579,24 eurų vertės; dvigalvio maÅ¡inÄ (atsigulus) „Victoria“ (12 svorių) 579.24 eurų vertės; kojų maÅ¡inÄ (mostai į Å¡onus stovint) ,,Victoria (14 svorių) 579,24 eurų vertės; blauzdų kėdutę ,,Victoria“ 318,58 eurų vertės; suoliukÄ nugarai (horizontaliai) ,,Victoria“ 347,54 eurų vertės; indoor training cycle 579,24 eurų vertės; pilvo preso stovÄ (kelti kojas), lygiagretės „Technogym“ 231,70 eurų vertės; nugaros vidurio treniruoklį ,,Lower back R.O.M“ ,,Technogym“ 724,05 eurų vertės, viso bendros 5662,07 eurų vertės iÅ¡Å¡vaistė, prarado, Å¡ių daiktų neiÅ¡saugojo, taip padarydamas Kauno Kredito Unijai 5662,07 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A.

V. kaltu prisipažino ir parodė, kad yra IÄ® „Sporto klubas Liepsna“, kurios veikla Å¡iuo metu sustabdyta, direktorius. 2012 metais, tikslios datos neprisimena, su Kauno Kredito unija sudarė paskolos sutartį 5400 Lt sumai, sutarties užtikrinimui, 2012m. rugpjūčio 27d. įkeitė įvairius gamintojo „Victoria“ treniruoklius, žinojo, kad su įkeistu turtu, be Kredito unijos žinios, jokių sandorių negali sudarinėti, įkeistÄ turtÄ privalo saugoti. Tačiau vėliau visus Victoria“ gamintojo treniruoklius pakeitė į kito gamintojo - „Technogym“ treniruoklius, nes anie buvo nusidėvėję, kai kurie buvo nebetinkami naudoti, todėl juos supjaustė ir iÅ¡metė.

Jokio nusidėvėjimo akto nesurašė ir Kredito unijos apie tai neinformavo, nežinojo, kad reikia. PaskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2015 metais, tačiau 2014 metais Kredito unija paskolos sutartį nutraukė, nes jis nebeiÅ¡galėjo mokėti paskolos. Individualios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų jis pats niekada netvarkė. Turėjo klientų aptarnavimo sÄ siuvinį, jame registruodavo klubo lankytojus, įraÅ¡ydavo kliento vardÄ , pavardę ir paraÅ¡ydavo, kad pinigai už atitinkamÄ laikotarpį sumokėti.

Ar buvo dar kokie įmonės dokumentai ar knygos vedami nežino, nes už buhalterinę apskaitÄ buvo atsakinga jo žmona, skyrybų procese dokumentai iÅ¡simėtė, o nuo 2014 metų įmonė veiklos nebevykdo. Kad aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , netvarkė ir neiÅ¡saugojo įmonės buhalterinių dokumentų kaltę pripažįsta.Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. V. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis paskolÄ privalėjo grÄ Å¾inti iki 2015m. gruodžio 20d., tačiau, kadangi nesumokėjo eilės įmokų, tai sutartis buvo nutraukta nesuėjus terminui, tai yra 2015m. lapkričio 3d.

Apie tai, kad kaltinamasis kažkaip pakeitė treniruoklius „Viktoria“ į kito gamintojo „Technogym“ treniruoklius, kad kitus treniruoklius tiesiog iÅ¡metė, kaip nusidėvėjusius - tai kredito davėjas nebuvo informuotas, jokie turto nuraÅ¡ymo aktai nebuvo suraÅ¡yti ir kredito davėjas su jokiais aktais nesusipažino. Turto, kuris buvo paskolos garantas nebėra, tačiau civilinį ieÅ¡kinį 5662, 07 Eur( neiÅ¡saugoto turto vertė) ir atstovavimo iÅ¡laidas kaltinamasis įsipareigojo atlyginti trijų metų laikotarpiu, todėl neprieÅ¡taraujama dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Liudytoja M.

R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino( b.l.183-187), kad A. V. turi IÄ® "Sporto klubas Liepsna", jis veiklÄ vykdė Kelmės mieste: J. Janonio g., ir Nepriklausomybės g. 20 A. Å iuo metu A. V. veiklos nevykdo. Ji pati pagal verslo liudijimÄ dirba trenerės darbÄ , treniruoklius yra įsigijusi iÅ¡ privačių asmenų, A. V. jai leido naudotis jam priklausančiais hanteliais "Victoria". Jos sporto salėje visi treniruokliai priklauso jai, A. V. treniruoklių nėra, iÅ¡skyrus hanteliai "Victoria'. Nuo 2016-10-10 ji veiklÄ vykdo adresu (duomenys neskelbtini).

VeiklÄ vykdo pati, apie A. V. vykdomÄ veiklÄ pasakyti nieko neturi, nes jis apie tai su ja nesikalba. 2016-10-24 atvykus pareigÅ«nams, salėje ant veidrodžio buvo užraÅ¡as "Liepsna sporto klubas" , dėl to, kad šį veidrodį su užraÅ¡u atidavė pats A. V., tačiau Å¡io užraÅ¡o nespėjo nuplėšti, t.y. neatvyko asmuo, kuris tai daro, t.y. keičia, nuima priklijuojamus logotipus. M. R. taip pat parodė, kad ji A. V. pažįsta nuo 2011 metų, su juo kartu gyvena nuo 2013 m. birželio mėn., praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį A.

V. pagal laidavimÄ Â jos atsakomybėn, nes ji nuolat su juo bendrauja, gali padaryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad ateityje jis nebedarytų nusikalstamų veikų.Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos medžiaga:-kooperatinės bendrovės „Kauno kredito unija“ pareiÅ¡kimu ir papildomais dokumentais prokuratÅ«rai ( b.l. 25-40) apie tai, kad Kooperatinė bendrovė „Kauno kredito unija“ 2012m. balandžio 4d. paskolos sutartimi Nr. 12-00096 iÅ¡ UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ administruojamos priemonės „Verslumo skatinimo fondas“ lėšų suteikė IÄ® „Sporto klubas Liepsna“ 56224,75 Lt (kas atitinka 16 283,81 eurų) paskolÄ sporto klubo įrangos įsigijimui, paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas Å¡iomis priemonėmis:

IÄ® „Sporto klubas Liepsna“ savininko/direktoriaus A. V. laidavimu pagal 2012 m. balandžio 4 d. laidavimo sutartį Nr. 12-00096-1; už paskolos lėšas įgyto ilgalaikio turto įkeitimu pagal 2012 m. rugpjūčio 27 d. sutartinės hipotekos sutartį ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ smulkaus ir vidutinio verslo paskolos garantija Nr. 03572;- IÄ® „Sporto klubas Liepsna“ 2012-07-25 A. V. pasiraÅ¡yta pažyma dėl IÄ® „Sporto klubas Liepsna“ turimo materialaus turto, kurį IÄ® „Sporto klubas Liepsna“ įsigijo už paskolos lėšas ir kuris 2012 m. rugpjūčio 27 d. sutartinės hipotekos sutartimi buvo įkeistas KKU naudai ir paliktas įkaito davėjo IÄ® „Sporto klubas Liepsna“ žinioje, viso turto( sporto inventoriaus) 31 pozicija už bendrÄ 54339,88 Lt sumÄ ( b.l.30-31) ;-2015m. spalio 14d.

Kauno kredito unijos praneÅ¡imu, kuriame A. V. informuojamas, kad iki 2015m. lapkričio 3d. jam nesumokėjus įsiskolinimo pagal kredito sutartį, paskolos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama nuo 2015m. lapkričio 3d., reikalaujant grÄ Å¾inti paskolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius viso14740,14 Eur ( b.l. 47, 1 t.);- antstolio T. Ubarto 2016 m. kovo 2 d. pažyma „Dėl nerasto įkeisto turto“ ( b.l. 41), kurioje nurodyta, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto nerastas Å¡is įkeistas turtas:1).

Horizantalus suolas (plėšimo) “Victoria” (1 eil. Nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 101,37 Eur; 2). Kėdutė (reguliuojama) “Victoria” (2 eil.nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 260,66 Eur;

3) KrÅ«tinės stÅ«mimo maÅ¡ina “Victoria” (18 svorių) (3 eil. Nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 579,24 Eur;4) KrÅ«tinės-nugaros maÅ¡ina “Victoria” (16 svorių) (4 eil. Nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 579,24 Eur; 5). Preso suoliukas (reguliuojamas) “Victoria” (5 eil. Nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 202,73 Eur; 6). Keturgalvio maÅ¡ina “Victoria” ( 14 svorių) (6 eil. Nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 579,24 Eur;

7) Dvigalvio maÅ¡ina (atsigulus) “Victoria” (12 svorių) (7 eil. Nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 579,24 Eur;8) Kojų maÅ¡ina (mostai į Å¡onus stovint) “Victoria” ( 14 svorių) (8 eil. Nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 579,24 Eur; 9). Blauzdų kėdutė “Victoria” (9 eil. Nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 318,58 Eur;10). Suoliukas nugarai (horizontaliai) “Victoria” (10 eil. Nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 347,54 Eur;11). Indoor training cycle (11 eil. Nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 579,24 Eur;12). Pilvo preso stovas (kelti kojas), lygiagretės “Technogym (13 eil.

Nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 231,70 Eur;13). Nugaros vidurio treniruoklis “Lower back R.O.M “Technogym (25 eil. Nr. pagal sÄ raÅ¡Ä ) 724,05 Eur- viso: 13 vnt., 5 662,07 Eur sumai;             Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, o BK 223 straipsnio 1 dalyje tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Anksčiau aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A.

V., 2012 m. rugpjūčio 27 d. sutartinės hipotekos sutartimi bÅ«damas įsipareigojęs paskolos sutarties galiojimo terminu įkeistÄ turtÄ , kuris buvo paliktas jo žinioje, niekam neperleisti, neiÅ¡nuomoti, neįkeisti ar kitaip apriboti savo nuosavybės teisių be raÅ¡ytinio kredito davėjo sutikimo, Å¡io įsipareigojimo nevykdė, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ turtÄ Â už bendrÄ 5662, 07 Eur sumÄ , kÄ patvirtina antstolio suraÅ¡ytas aktas apie įkeisto turto neradimÄ , todėl A.

V. veika pagal BK 184 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Be to, kaltinamasis, bÅ«damas Ä®I savininku ir bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nepateikė reikalaujamų 2012-04-04 paskolos sutarties ir su ja susijusių buhalterinių dokumentų, netvarkė ir nesaugojo IÄ® „Sporto klubas Liepsna“  buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti IÄ® „Sporto klubas Liepsna“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžių bei struktÅ«ros už 2012-2015 metus.Kaltinamojo A.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Byloje pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kovo, Kooperatinės bendrovės „Kauno kredito unija“, civilinis ieÅ¡kinys dėl 5662,07 Eur žalos, ryÅ¡ium su turto iÅ¡Å¡vaistymu pagal 2016m. kovo 2d. antstolio Tomo Ubarto pažymÄ â€žDėl nerasto įkeisto turto“.

Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, tarp kaltinamojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo 2017m. kovo 6d. pasiraÅ¡ytas „Susitarimas dėl žalos atlyginimo“ pagal kurį kaltinamasis A. V. įsipareigojo civilinio ieÅ¡kinio sumÄ 5662,07 Eur atlyginti per 3( tris) metus nuo susitarimo patvirtinimo Kelmės rajono apylinkės teismo procesinio dokumento įsiteisėjimo dienos, kiekvienÄ mėnesį mokant po 157,28 Eur( b.l.46, 2 t.).Dėl laidavimo.PareiÅ¡kėja dėl laidavimo M.

R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ perduoti jos sugyventinį A. V. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ , nurodydama, jog ji pagal verslo liudijimÄ dirba sporto trenere, neteista, administracine tvarka nebausta, supranta laiduotojo atsakomybę. Santykiai su sugyventiniu geri, nors jis ne viskÄ anksčiau pasakodavo apie savo darbÄ , tačiau ji žino, kad jis buvo paėmęs paskolÄ , buvo materialinių sunkumų. Mano, kad jis padarė iÅ¡vadas ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys, o ji padės jam priimti teisingus sprendimus.Kaltinamasis A.

V. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kadangi kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Â Å¾alÄ .              Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas kaltinamÄ jį A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis byloje esančiai ir teismo iÅ¡tirtais duomenimis, nes A. V. nusikalto pirmÄ kartÄ â€“ jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, nuobaudos negaliojančios, kitos, jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, byloje nėra.A. V. padarė dvi nusikalstamas veikas ( abu nusikaltimai nesunkÅ«s) visiÅ¡koje sutaptyje, todėl jam nėra pagrindo netaikyti LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatų. Jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nors neatlygino žalos, tačiau su civilinio ieÅ¡kovo atstovu 2017m. kovo 6d. surašė susitarimÄ Â dėl žalos atlyginimo, pagal kurį įsipareigojo per tris metus atlyginti visÄ civilinį ieÅ¡kinį 5662,07 Eur ir 847 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė, todėl esant tokioms bylos aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visuma sÄ lygų, numatytų Lietuvos BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Byloje buvo gautas kaltinamajam artimo asmens (sugyventinės) M.

R. praÅ¡ymas dėl sugyventinio A. V. perdavimo jai pagal laidavimÄ . Teismui pateikti M. R. charakterizuojantys dokumentai patvirtina, kad ji nebuvo teista ar bausta administracine tvarka, yra dirbanti pagal verslo liudijimÄ . Nurodytos aplinkybės rodo, kad M. R. yra verta teismo pasitikėjimo bei turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam A. V..Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamasis A. V. nurodė, kad jo IÄ® Å¡iuo metu veiklos nevykdo, jis niekur nedirba, todėl tikslinga paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (Lietuvos BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. V. vadovaujantis Lietuvos BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos BK 184 straipsnio 1 dalį ir BK 223 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, padarymo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Perduoti A. V. M. R., gimusios 190m. birželio 23d., atsakomybėn pagal laidavimÄ dviejų metų laikotarpiui be užstato.Vadovaujantis Lietuvos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ Â neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

V.: - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Patvirtinti 2017m. kovo 6d.

SusitarimÄ dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-322/2017 sudarytÄ tarp kooperatinės bendrovės „Kauno kredito unija“ atstovaujamos įgalioto asmens advokato V. V. ir kaltinamojo A. V., a.k(duomenys neskelbtini) sekančiomis sÄ lygomis: „1.Kaltinamasis A. V. įsipareigoja per 3( tris) metus nuo Å¡io susitarimo patvirtinimo Kelmės rajono apylinkės teismo procesinio dokumento įsiteisėjimo dienos atlyginti Kauno kredito unijai kas mėnesį lygiomis dalimis, iki kiekvieno kalendorinio mėnesio 5( penktos ) dienos civilinio ieÅ¡kinio sumÄ , 5662, 07 Eur, tai yra mokant į mėnesį 157,28 Eur sumÄ .2.

Kaltinamasis A. V. įsipareigoja per 3( tris) metus nuo Å¡io susitarimo patvirtinimo Kelmės rajono apylinkės teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Kauno kredito unijai 847 Eur dydžio iÅ¡laidas, patirtas už advokato pagalbÄ baudžiamojoje byloje, tai yra iki kiekvieno kalendorinio mėnesio 5( penktos) dienos į mėnesį mokėti 23, 53 Eur sumÄ .3.Å is susitarimas įsigalioja Kelmės rajono apylinkės teismui  procesiniu dokumentu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-322/2017, patvirtinus Å¡iÄ sutartį.4.Susitarimas sudarytas 1egz. , kuris paliekamas Kelmės rajono apylinkės teismui.“Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Laima Borkovskienė