bfefa34c-15d8-4476-bf5a-dd141a766ea8 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-413-380/2013                                                            Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01211-2013-4                                                            Procesinio sprendimo kategorija 79.1.  (S)                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                                             NUTARTIS 2013 m. birželio 7 d.

 Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. A. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimo ir n u s t a t ė:            J. A. (J. A.) 2013 m. kovo 14 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. kovo 11 d., apie 23.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, tokiu bÅ«du trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį, į kaimynų perspėjimus nutraukti vieÅ¡osios rimties trikdymÄ nereagavo, atvykusiems policijos pareigÅ«nams durų neatidarė, į teisėtus policijos pareigÅ«nų raginimus nutraukti vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , nereagavo.

           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 22 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo J. A. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d., administracinę nuobaudÄ 150 Lt; pagal ATPK 187 str. 2 d. – 350 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. J. A. paskirta galutinė nuobauda – 350 Lt bauda.            J. A. atstovas advokatas Vidmantas Žylė apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti, administracinę bylos dalį, kurioje J.

A. pagal ATPK 187 str. 2 d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o kitoje dalyje administracinę bylÄ dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo perduoti nagrinėti policijai. Administracinės bylos dėl pažeidimų, numatytų ATPK 183 str. 1 d., nagrinėjimas žinybingas policijai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas neturėjo teisės J. A. skirti administracinę nuobaudÄ už šį pažeidimÄ . ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo J. A. nepadarė, nes policijos pareigÅ«nai nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę teisėto nurodymo ar reikalavimo.

Anot policijos pareigÅ«no, jie skambino į durų skambutį 5-10 min., klibino durų rankenÄ , per durų akutę žiÅ«rėję asmenys durų neatidarė, nors teismo nuomone, privalėjo tai daryti. Jokiais tiesioginiais veiksmais policijos pareigÅ«nai teisėto nurodymo ar reikalavimo žodžiu ar veiksmais fiziÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ti J. A. negalėjo, nes per Å¡arvuotas duris jokie nurodymai neduodami, nes už jų esantys asmenys tų nurodymų negalėjo iÅ¡girsti, be to, bute skambėjo garsi muzika.

Policijos pareigÅ«nai J. A. neprisistatė. Jie tik patvirtino vieÅ¡osios tvarkos trikdymo aplinkybes.            Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ galioti. ATPK 224 str. 2 d. nurodyta, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę suraÅ¡yti viena institucija (organas ar pareigÅ«nas) ir bent vieno iÅ¡ tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai.

           Apeliacinis skundas netenkintinas.            J. A. buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. ATPK 183 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki trijų Å¡imtų litų. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas – užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

           J. A. neginčija aplinkybės, jog bute, apie 23.00 val., garsiai leido muzikÄ , tačiau negirdėjo, kad kas nors skambintų į buto durų skambutį, nežinojo, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , nustatė, kad J. A. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus visiÅ¡kai įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), J.

A. paaiÅ¡kinimu ir parodymais (b. l. 7, 30-31), J. M. pareiÅ¡kimu ir teismo posėdžio metu duotais parodymais (b. l. 15, 31), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 16-17) ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. J. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaimynai garsiai klausėsi muzikos. Jo žmona buvo nuėjusi raminti kaimynus, tačiau jie durų nedarė. Atvažiavusiai policijai durų taip pat nedarė, tik matėsi, kad kažkas pažiÅ«rėjo per durų akutę. KitÄ rytÄ kaimynė atsiprašė, A. žmona žinojo, kad buvo atvažiavusi policija (b. l. 31).

Liudytojas R. B. parodė, kad atvyko gavę iÅ¡kvietimÄ . Už durų girdėjosi muzika. Jie skambino apie 10 min., durų niekas neatidarė. Matė, kad kažkas pažiÅ«rėjo per durų akutę (b. l. 31-32). I. P. patvirtina, kad kaimynė A. žinojo, jog vakare buvo iÅ¡kviesta policija, nes paklausė ar ne jį iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 32). Apelianto teiginys, jog durų akutė buvo sugadinta ir per jÄ nieko nesimatė yra atmestinas. Liudytojai J. M., I. P., R. B. patvirtino, kad matė, kaip policijos pareigÅ«nui skambinant į duris, kažkas pažiÅ«rėjo per durų akutę.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad J. A. ignoravo teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.            Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog administracinės bylos dėl pažeidimų, numatytų ATPK 183 str. 1 d., nagrinėjimas žinybingas policijai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas neturėjo teisės J. A. skirti administracinę nuobaudÄ už šį pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, kad nors pagal 225 str. 2 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., nagrinėjimas žinybingas policijai, tačiau apylinkės teismo teisė skirti administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 183 str. 1 d., iÅ¡plaukia iÅ¡ teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos, vaidmens. Å iuo atveju teismas, skirdamas nuobaudÄ , veikia kaip pirmosios instancijos teismas, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės tuo, kad jo administracinę bylÄ nagrinės ne policijos komisariatas, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos.

Be to, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos.            Įvertinus visas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.                Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

           J. A. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ .            Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Aurelija Sadauskaitė