bfef9d6f-18b7-46df-983c-99dcdf18bb37 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr. A2.1.-3811-769/2011Proceso Nr. 4-06-3-03538-2011-6                                Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. lapkričio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant E. K., Ingridai Šakickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., jos atstovui advokatui M.

L., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. Č., iÅ¡nagrinėjusi S. G., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2011-08-05 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.005760 G. S., a.k(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“( toliau Bendrovės) direktorei, dėl to, kad 2011-07-30 17.00 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje adresu (duomenys neskelbtini), nepateikė Elektroninio kasos aparato ( EKA) kasos operacijų žurnalo, bendrovės direktorė neužtikrino, kad EKA kasos operacijų žurnalas bÅ«tų laikomas EKA kasos operacijų atlikimo vietoje, tokiu bÅ«du pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr.1283 patvirtinto „kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o „18 p. nuostatas, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-5 str. 1 d.

Be to, S. G. kaltinama tuo, kad bÅ«dama Bendrovės direktore, L. K. leido dirbti barmenės-pardavėjos pareigose nuo Å¡.m. liepos 1 d. iki liepos 14 d.( sutartas minimalus darbo užmokestis), nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties; D. B. padavėjos pareigose nuo Å¡.m. liepos 15 d. iki liepos 28 d. ( sutartas atlyginimas už darbo dienÄ 20 Lt + 4 proc.nuo apyvartos, iki tikrinimo dienos D. B. jau buvo gavusi 350 Lt), nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties; K. S. padavėjos pareigose nuo Å¡.m. liepos 15 d. iki liepos 30 d. ( sutartas atlyginimas už darbo dienÄ 20 Lt + 4 proc.nuo apyvartos, iki tikrinimo dienos K.

S. jau buvo gavusi 350 Lt), nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, tokiu bÅ«du pažeidė LR Darbo kodekso 99 str.2d. reikalavimus,- veiklos vykdymo objekte buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas darbo kodekso 98 str.1d., taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. Teismo posėdyje S. G. dėl padarytų teisės pažeidimų kalta neprisipažino ir parodė, kad L. K. buvo atėjusi apsižiÅ«rėti birželio mėnesį, o įdarbinta 2011-07-15;

K. S. įdarbinta 2011-07-26, K. S. darbo sutartis buvo sudaryta liepos 26 d., tačiau dėl buhalterės kaltės Sodroje įregistruota tik rugpjūčio 2 d., D. B. įdarbinta 2011-07-29; K. S. ir D. B. buvo atėjusios kartu darbintis apie liepos vidurį ir S. G. žodžius „skaitykit, kad turit darbÄ â€œ klaidingai suprato; joms pinigus po 350 Lt ji skolino susimokėti už bendrabutį, pasirašė vekselius, kuriuos 2011 m. rugpjÅ«tį S. G. sunaikino,- tai buvo paskola, o ne darbo užmokestis; L. K. poros Å¡imtų prašė avanso,- jai buvo iÅ¡mokėta, už tai ji pasirašė ant atskiro lapo ( 57 b.l. antra pusė).

S. G. nurodė, kad dėl nelegalaus darbo kaltės nepripažįsta, o kasos operacijų žurnalas buvo įdėtas į seifÄ tik dėl saugumo.S. G. atstovas advokatas nurodė, kad kaltinimai nepagrįsti, kasos operacijų žurnalas buvo laikomas darbo vietoje tik kitame kambaryje,- nėra pažeidimo; darbuotojai pradėjo dirbti sudarę darbo sutartis, gavę darbo pažymėjimus; merginos dėl sumaiÅ¡ties davė netikslius paaiÅ¡kinimus, manė, kad tÄ dienÄ , kai tarėsi dėl darbo ir buvo priimtos dirbti;

M. A. vykdė apklausÄ , bet nepasirašė,- toks paaiÅ¡kinimo priėmimas yra atliktas pažeidžiant procedÅ«ras, „merginoms buvo daromas tam tikras poveikis“; dėl techninių priežasčių buvo nepraneÅ¡ta apie S. įdarbinimÄ ; be to valstybė nuo rugsėjo mėnesio nutarė liberaliau žiÅ«rėti į pažeidimus, siekia ne bausti, o mokyti, todėl S. G. atsakomybėn traukti nėra pagrindo.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė prašė teismo pripažinti, kad kavinėje buvo dirbamas nelegalus darbas, protokole užfiksuoti objektyvÅ«s elementai: darbo faktas, pobÅ«dis, darbo vieta, laikotarpis bei atlyginimo faktas; patikrinimo metu S. G.

įmonėje nebuvo pateiktas kasos operacijų žurnalas, kuris yra bÅ«tinas kasos operacijų atlikimo vietoje.Liudytojas M. A. nurodė, jog dalyvavo atliekant patikrinimÄ , kurio metu buvo skaičiuojami pinigai kasoje, tikrinti kasos dokumentai, paimti darbuotojų paaiÅ¡kinimai. Kasos žurnalas turi bÅ«ti prekybos vietoje; teismui pateikti tik tų darbuotojų paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodytos datos nesutapo su Sodros duomenimis; paaiÅ¡kinimus darbuotojai rašė patys.Liudytoja J. P. nurodė, jog gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ Darbo inspekcijos dėl nelegalaus darbo S. G.

įmonėje, 2011-07-30 atliko patikrinimÄ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė iÅ¡ darbuotojų paaiÅ¡kinimus, patikrino duomenis Sodros bazėse, juos sulygino, duomenims nesutapus- surašė protokolÄ ; paaiÅ¡kinimus rašė pačios darbuotojos, joms buvo užduoti klausimai: nuo kada dirba, koks darbo užmokestis ir pan.; paaiÅ¡kinimus priėmė liudytoja, nes buvo atsakinga už tyrimÄ ; tyrimo metu buvo nustatytas pinigų neatitikimas, nelegalus darbas, kasos operacijų žurnalo nebuvimas.

Liudytoja L. K. nurodė, kad pas S. G. dirba nuo liepos 15 d., reikėjo pinigų, todėl jai 400 litų buvo iÅ¡mokėtas kaip avansas; patikrinimo metu buvo pasimetusi, rašė, kÄ jai sakė, paaiÅ¡kinime susimaišė. Liudytoja K. S. parodė, jog dirbo legaliai, buvo įdarbinta 2011-07-26, patikrinimo metu parodyti darbo pažymėjimus jų neprašė, jų ir neturėjo; VMI atstovas diktavo, kÄ raÅ¡yti į paaiÅ¡kinimus, neatsimena, kÄ parašė; buvo sutartas atlyginimas ne mažiau 400 Lt, 20 Lt per dienÄ ir 4 procentai nuo apyvartos, virÅ¡ijančios 2000 Lt; 350 Lt iÅ¡ S. G. gavo kaip paskolÄ , pasirašė į sÄ siuvinį, vekselio nebuvo, kai skolÄ atidavė S. G. lapÄ suplėšė.Liudytoja D.

B. nurodė, jog 2011-07-15 atėjo ieÅ¡koti darbo, joms S. G. pasakė “ skaitykit, kad jau dirbat“,- todėl manė, kad jau dirba, išėjo nesusipratimas, dirbti ji pradėjo liepos 29 d.; 2011-07-30 paaiÅ¡kinimÄ ji pasirašė, jame rašė, kÄ jai diktavo, skaičiai jos įraÅ¡yti, 350 Lt pasiskolino iÅ¡ Svetlanos, pasirašė į paprastÄ lapÄ , lapas suplėšytas; nežino, kodėl buvo įdarbinta kaip pagalbinė darbuotoja, nes dirbo padavėja.Liudytoja T. M. nurodė, jog su S. darbo sutartis buvo sudaryta liepos 28 ar 29 dienÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , kai jai pranešė S.; buvo neteisingai nurodytas SD praneÅ¡imo numeris, todėl praneÅ¡imÄ Sodra atmetė, jį patikslino 2011-08-02.Liudytojas H.

G. nurodė, jog jis davė 700 ar 800 litų žmonai, kad Å¡i paskolintų pinigus merginoms, kurios dar nebuvo įmonės darbuotojos, žmona kažkÄ rašė sÄ siuvinyje, vekselis nebuvo pasiraÅ¡ytas.2011-08-05 paaiÅ¡kinime S. G. nurodė, jog su L. K. sutartį sudarė 2011-07-15, su D. B. 2011-07-29, su K. S. 2011-07-26. IÅ¡ 2011-07-30  L. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ji pradėjo dirbti liepos 1 d., atlyginimÄ gavo 400 Lt, pasirašė atitinkamame žurnale ( 11 b.l.).

IÅ¡ 2011-07-30 K. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pradėjo dirbti nuo 2011-07-15, iki liepos 30 d. gavo 350 Lt, pinigus gavo grynais, pasirašė sÄ siuvinyje(12 b.l.). IÅ¡ 2011-07-30 D. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pradėjo dirbti nuo 2011-07-15, iki liepos 30 d. gavo 350 Lt, pinigus gavo grynais, pasirašė sÄ siuvinyje(13 b.l.). IÅ¡ 2011-07-30 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr.KI-433-1 matyti, kad patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko J. P., M. A., I. B., paimti 4 darbuotojų paaiÅ¡kinimai ( 8-9 b.l.).

Darbo sutartis su L. K. sudaryta 2011-07-15, nustatyta minimali alga, 4 val. per dienÄ , algos mokėjimas 2 kartus per mėnesį ( 14 b.l.). Darbo sutartis su D. B. sudaryta nuo 2011-07-29 iki 2011-08-01 pagalbine darbininke, nustatyta minimali alga, 8 val. per dienÄ ( 15 b.l.). Darbo sutartis su K. S. sudaryta 2011-07-26, nustatyta minimali alga, 4 val. per dienÄ , algos mokėjimas 2 kartus per mėnesį ( 16 b.l.). IÅ¡ „Sodros“ pateiktų duomenų matyti, kad K. S. įdarbinta 2011-08-02, D. B. 2011-07-29, L. K. 2011-07-15 ( 20 b.l.).

IÅ¡ 2011-07-22 Kasos iÅ¡laidų orderio Nr.05/11 matyti, jog L. K. avansas 400 Lt iÅ¡mokėtas 2011-07-22. IÅ¡ 2011 metų liepos mėn. atlyginimų priskaitymo suvestinės matyti, kad liepos mėnesį L. K. buvo iÅ¡mokėta 200,20 Lt, D. B. 104 Lt, K. S. 72,80 Lt( 17 b.l.). LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr.1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 18 punkte nurodyta, kad kiekvienam kasos aparatui pildomas atskiras kasos operacijų žurnalas<...> žurnalas per darbo dienÄ laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje.

Kadangi 2011-07-30 patikrinimo metu kasos aparato operacijų žurnalo nebuvo kasos operacijų atlikimo vietoje, už tai atsakingas įmonės vadovas, todėl pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163-5 str.1d. S. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-5 str.1d., sudėtis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti.

Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dirbamas nelegalus darbas. S. G. atstovo teiginiai dėl 2011-07-30 paaiÅ¡kinimų raÅ¡ymo metu merginoms buvo daromas poveikis yra nepagrįsti,- tiek teismo posėdžio metu apklaustos liudytojomis D. B., K. S., L. K., tiek ir patikrinimÄ atlikę valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai nurodė, kad raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus yra užduodami konkretÅ«s klausimai apie darbo pradžiÄ , gautÄ atlygį, į kuriuos praÅ¡oma atsakyti,- konkrečių skaičių, datų VMI atstovai nenurodinėjo, paaiÅ¡kinimus surašė pačios merginos, juos pasirašė.

Konkrečių klausimų uždavimas ir praÅ¡ymas paaiÅ¡kinimuose į juos atsakyti negali bÅ«ti laikomas poveikiu, diktavimu, kÄ raÅ¡yti ir pan. D. B., K. S., L. K. aiÅ¡kinimai, kad raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus jos supainiojo datas, vietoj algos nurodė gautas paskolas, gautÄ avansÄ , nepatvirtinti jokiais duomenimis, prieÅ¡ingai, D. B. ir K. S. teiginiai dėl „paskolos“ gavimo aplinkybių prieÅ¡tarauja S. G. aiÅ¡kinimams apie vekselio suraÅ¡ymÄ , H. G. taip pat tvirtino, kad jokie vekseliai nebuvo pasiraÅ¡omi;

K. S. priėmimo į darbÄ dienÄ liudytoja T. M. nurodė liepos 28 ar 29 d., t.y., dienÄ , kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Svetlanos, kas prieÅ¡tarauja S. G. parodymams dėl darbo sutarties su K. S. sudarymo 2011-07-26; L. K. 2011-07-30 paaiÅ¡kinime nurodytus teiginius dėl gauto 400 Lt atlygio patvirtina teismui pateiktas kasos iÅ¡laidų orderis, kai tuo tarpu byloje esančioje 2011 m. liepos mėn. atlyginimų priskaitymo suvestinėje nurodyta, kad L. K. liepos mėnesį buvo iÅ¡mokėti 200 Lt ( 17 b.l.), t.y., UAB „Lanos alėja“ buhalterinėje apskaitoje yra neatitikimai tarp apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų; pati L.

K. teismui teigė, kad atlyginimÄ gauna kartÄ per mėnesį. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kitÄ bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad S. G. teiginiai dėl paskolų po 350 Lt suteikimo K. S. ir D. B., dėl paskolintų 200 Lt L. K., dėl merginų „sumaiÅ¡ytų“ įdarbinimo datų vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti atitinkamos administracinės atsakomybės. Jos kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ( nelegalaus darbo) įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymas: iÅ¡ dalies pačios S. G. parodymais, liudytojų L.

K. ( 11 b.l.), K. S., D. B. paaiÅ¡kinimais (11-13 b.l.), iÅ¡ dalies jų parodymais teismo posėdžio metu, liudytojų M. A., J. P. parodymais, iÅ¡ dalies liudytojos T. M. parodymais, „Sodros“ pateiktais dokumentais, kita byloje esančia medžiaga. Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys, kuris užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ turi bÅ«ti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale.

PrieÅ¡ darbo pradžiÄ darbuotojui turi bÅ«ti įteiktas pasiraÅ¡ytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. S. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, buvo atsakinga už darbo sutarčių su darbuotojais sudarymÄ .IÅ¡ bylos duomenų analizės matyti, kad S. G. leido L.

K. dirbti barmenės-pardavėjos pareigose nuo Å¡.m. liepos 1 d. iki liepos 14 d., susitarus dėl minimalaus darbo užmokesčio, bet nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, iÅ¡mokėjusi 400 Lt algos, žiniaraÅ¡tyje nurodyta 200 Lt; D. B. leido padavėjos pareigose dirbti nuo Å¡.m. liepos 15 d. iki liepos 28 d., susitarus dėl atlyginimo už darbo dienÄ 20 Lt + 4 proc.nuo apyvartos, iÅ¡mokėjus 350 Lt algos, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties; K. S. leido dirbti padavėjos pareigose nuo Å¡.m. liepos 15 d. iki liepos 30 d., sutarus dėl atlyginimo už darbo dienÄ 20 Lt + 4 proc.nuo apyvartos, iÅ¡mokėjus 350 Lt algos, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str.

Toks darbas laikomas nelegaliu (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p.). S. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sudėtis.          S. G. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.         Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Teisingumas ir protingumas reikalauja, jog bausmė atitiktų padarytų administracinių teisės pažeidimų sunkumÄ , kad bÅ«tų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padarytų pažeidimų esmę ir pasitaisytų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

S. G. skirtina nuobauda, artima Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-5 str. 1 d., 413 str. 1 d. sankcijose nurodytoms minimalioms baudoms.Pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dali). Baudos sumokėjimo kvitÄ privaloma pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo administracinių bylų raÅ¡tinei (207 kab.).

To nepadarius bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str.,413 str.1d.,163-5 str.1 d.,286 str.,287 str.1d.1 p.,            n u t a r i a :           S. G. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 163-5 str. 1 d., ir skirti 300 Lt ( tris Å¡imtus litų) baudÄ .S. G. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d., ir skirti už nelegaliai dirbusiÄ L.

K. 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ , už nelegaliai dirbusiÄ K. S. 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ , už nelegaliai dirbusiÄ D. B. 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ , iÅ¡ viso 10500 Lt ( deÅ¡imt tÅ«kstančių 500 litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., S. G. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ - 10500 Lt ( deÅ¡imt tÅ«kstančių 500 litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Rasa Augustė