bfef5ac7-58ea-451e-bf8c-ab67d5654b7f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-11613-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11121-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4; 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Å alčininkų r. sav. (teismo duomenimis įtrauktos į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), administracinio teisės pažeidimo bylÄ . n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato tyrėjas O. Z. 2014 m. rugsėjo 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R 332229, kuriame nurodė, kad K. M. 2014 m. rugsėjo 9 d., apie 14.40 val., S. D. ir S. G. g. 185, Vilniuje, vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ be gydytojo paskyrimo. Tokiais veiksmais K. M. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.ATPK 44 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ .Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad K.

M. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , yra grindžiama policijos pareigÅ«no A. V. 2014-09-09 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-09 buvo sulaikyta K. M., kuri akivaizdžiai buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, pati prisipažino jas vartojusi, taip pat jos pačios prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu. Kaip jau buvo minėta, fakto, kad asmuo vartojo narkotinę medžiagÄ , konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas vien tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu ar paties asmens, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas sutikimu (prisipažinimu).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tik daroma prielaida, kad K. M. buvo apsvaigusi nuo narkotinės medžiagos – heroino, nes pati tai nurodė. Pažymėtina ir tai, kad K. M. nėra asmuo, turinti specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, taip pat policijos pareigÅ«nai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktÄ , jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas ir kokias. PareigÅ«nai gali tik įtarti esant tokiÄ aplinkybę, bet ne kategoriÅ¡kai patvirtinti faktÄ .

Norint konstatuoti faktÄ , kad asmuo iÅ¡ tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada. Å ioje byloje specialisto iÅ¡vados, kurios pagrindu bÅ«tų galima neginčijamai nustatyti, kad K. M. iÅ¡ tiesų vartojo narkotines medžiagas, nėra.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto iÅ¡vados), patvirtinančių, kad K.

M. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad K. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 2 d., todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Administracinėn atsakomybėn traukiama K.

M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla nagrinėtina K. M. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ K. M. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                           Virginija Liudvinavičienė