bfef0717-990c-4efa-b21d-8f22c23ae0fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-36933-964/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30513-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. Z. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 129,91 Eur skolÄ , 32,48 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal (duomenys neskelbtini) Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ Telia Lietuva, AB į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ (įskaitant, bet neapsiribojant: palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.).

IeÅ¡kovas pagal (duomenys neskelbtini). GSM abonento praÅ¡ymÄ bei PraÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas (duomenys neskelbtini) teikė atsakovui paslaugas. Telia Lietuva, AB iÅ¡rašė už laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d. suteiktas paslaugas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovas neapmokėjo. Patikslinto ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, adresuoti atsakovui, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pradinis kreditorius Telia Lietuva, AB (UAB „Omnitel“) (duomenys neskelbtini). GSM abonento praÅ¡ymo bei PraÅ¡ymo įjungti paslaugas (duomenys neskelbtini) pagrindu teikė atsakovui paslaugas (e. b. l. 8-10).

Už suteiktas paslaugas pradinis kreditorius atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių atsakovas tinkamai neapmokėjo ir liko skolingas 129,91 Eur. IeÅ¡kovas ir pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini). sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimÄ (e. b. l. 6, 7, 21). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ (2010 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡imas) (e. b. l. 13). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 129,91 Eur skolÄ ir 32,48 Eur palÅ«kanas, kurios apskaičiuotos už 5 metų laikotarpį taikant 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ (CK 6.38, 6.200 straipsniai, 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (162,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 0,23 Eur banko komisinis mokestis už žyminio mokesčio pavedimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), iÅ¡ viso 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui patikslintas ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo įteikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, sprendimas už akių taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. Z. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, į. k. 125026242, iÅ¡ atsakovo S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 129,91 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus 91 ct) skolos, 32,48 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 48 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (162,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®teikti atsakovui S. Z. teismo sprendimÄ už akių vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė