bfeebf3e-c5ee-45ac-86f0-85c95361df47 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-191/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1, 44.5.2.17 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 14 d.

 Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant ieškovo atstovei Rasai Pačkauskaitei,

viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-255-278/2010 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos esperantininkų sÄ jungai dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ä® Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos esperantininkų sÄ jungai kreipėsi ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo

168 000 Lt negautų pajamų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovui priklauso 129,8 kv. m bendrojo ploto negyvenamosios patalpos A. Rotundo g. 5, Vilniuje. Atsakovas minėtomis patalpomis priėmimo-perdavimo akto pagrindu naudojosi nuo 2006 m. sausio 27 d., kelis kartus kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu suteikti Å¡ias patalpas panaudos pagrindu. IeÅ¡kovas po svarstymų netenkino Å¡io praÅ¡ymo, 2006 m. liepos 31 d. raÅ¡tu paprašė atlaisvinti Å¡ias patalpas. Atsakovas gera valia to nepadarė, todėl sprendimas jį iÅ¡keldinti buvo priimtas teismine tvarka. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė žalÄ negautų pajamų pavidalu (nuomos mokesčio už patalpas laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 31 d. iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo) – 168 000 Lt (35 mėn. x 4 800 Lt kas mėnesį). Tuo tarpu atsakovas iÅ¡vengė iÅ¡laidų, kurias bÅ«tų sudaręs minėtų patalpų nuomos mokestis. Todėl atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovo negautas pajamas (CK 6.249 str. 1 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 21 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė.

Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad, Å¡alims nesusitarus dėl patalpų perdavimo atsakovui panaudos sutarties pagrindu, 2006 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento turto valdymo ir privatizavimo skyrius informavo atsakovÄ , jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1264 suteikė politinei partijai ir politinei organizacijai Lietuvos rusų sÄ jungai ginčo patalpas penkeriems metams neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį. TÄ patį Å¡is skyrius pakartojo ir 2006 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ne tik neturėjo galimybės gauti jokių pajamų už Å¡ių patalpų nuomÄ , bet ir apskritai neturėjo pagrindo tikėtis tokių pajamų gavimo. Pasak teismo, nėra jokio pagrindo pripažinti pagrįstu ieÅ¡kovo teiginį, kad atsakovas iÅ¡vengė iÅ¡laidų, kurias bÅ«tų sudaręs minėtų patalpų nuomos mokestis, ir tokiu bÅ«du gavo naudos - dėl minėtų patalpų nuomos teisiniai santykiai su atsakovu ne tik nebuvo susiklostę, bet ir apskritai dėl Å¡ių patalpų nuomos galimybės net nebuvo tariamasi, prieÅ¡ingai, buvo tariamasi tik dėl patalpų naudojimo panaudos sutarties pagrindu galimybės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad į bylÄ pateiktais įrodymais nėra įrodytas ne tik gautinų pajamų už patalpų nuomÄ realumas, bet netgi ir bent kiek pagrįstas jų gavimo tikėtinumas. Nekonstatavus žalos kilimo fakto, teismas dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo nepasisakė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinant.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio

20 d. sprendimu civilinėje byloje pagal Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos esperantininkų sÄ jungai dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, esančių A. Rotundo g. 5, Vilniuje, konstatuota, kad atsakovas negyvenamosiomis patalpomis A. Rotundo g. 5, Vilniuje nuo 2006 m. liepos 31 d., kada buvo papraÅ¡ytas atlaisvinti Å¡ias patalpas, naudojosi be teisėto pagrindo. Å iuo sprendimu buvo konstatuoti neteisėti atsakovo veiksmai. Å iame sprendime nustatyti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę. Tad atsakovo neteisėti veiksmai, savavaliÅ¡kai naudojantis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis A. Rotundo g. 5, Vilniuje, laikytini įrodytais.

2. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, t.y. neteisėto negyvenamųjų patalpų naudojimo nuo  2006 m. liepos 31 d., ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė patyrė žalÄ (CK 6.249 str. 1 d.). Atsakovui neatlaisvinus negyvenamųjų patalpų, ieÅ¡kovas negalėjo jų valdyti, jomis naudotis ir disponuoti, todėl prarado galimybę minėtas patalpas iÅ¡nuomoti ir patyrė nuostolius, kurie Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė kaip negautos pajamos už minėtų patalpų nuomÄ .

3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė negautų pajamų realumo, nes Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1264 ginčo patalpas pagal panaudÄ suteikė politinei partijai ir politinei organizacijai Lietuvos rusų sÄ jungai. Tačiau teismas neįvertino, jog Å¡is Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas nebuvo įgyvendintas. Negyvenamosios patalpos nebuvo naudojamos, nes atsakovas iÅ¡ jų buvo iÅ¡keldintas tik 2009 m. liepos 2 d., kÄ patvirtina 2009 m. liepos 2 d. iÅ¡keldinimo protokolas. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. 1-1264 buvo pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-327, kuriuo Lietuvos rusų sÄ junga buvo suteiktos kitos patalpos.

4. Atsakovas,

neteisėtai naudodamas negyvenamÄ sias patalpas, gavo ekonominės naudos, kadangi tokiu bÅ«tu jis iÅ¡vengė

nuomos kaštų. Taigi atsakovo gauta nauda pripažintina ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės nuostoliais (CK 6.249 str. 2 d.).

5. Teismas nepagrįstai nesivadovavo LAT praktika. Pripažinus, kad atsakovas neteisėtai naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiomis patalpomis, kartu pripažinta ir ta aplinkybė, kad atsakovas gavo iÅ¡ to naudos. IeÅ¡kovui negavus pajamų už atsakovo neteisėtai naudojamas patalpas, atsakovas privalo atlyginti žalÄ (CK 6.263 str. 1, 2 d.) (LAT 2004 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2004).

6. Negyvenamosios patalpos, kuriomis neteisėtai naudojosi atsakovas, yra Vilniaus centre šalia Gedimino prospekto, t.y. komerciškai patrauklioje vietoje, todėl galimybė gauti pajamas iš tokių patalpų nuomos yra reali. Teigia, kad patirtų nuostolių dydį patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento užsakymu parengta negyvenamųjų patalpų

A. Rotundo g. 5, Vilniuje įvertinimo ataskaita, kurioje kompetentingi turto vertintojai nustatė, kad minėtų patalpų nuomos kaina sudaro 4800 Lt per mėnesį. Atsakovas be jokio teisėto pagrindo negyvenamosiomis patalpomis naudojosi nuo 2006 m. liepos 31 d. ir iki 2009 m. liepos 2 d. Teigia, kad ieškovo nuostolius sudaro negautas nuomos mokestis už 35 mėnesius.

7. IeÅ¡kovas įrodė tiek patį žalos atsiradimo faktÄ , tiek patirtų nuostolių dydį. ŽalÄ ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų: jei atsakovas nebÅ«tų be teisinio pagrindo naudojęs negyvenamųjų patalpų, ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs Å¡ias patalpas iÅ¡nuomoti. Tad konstatuotinas ir priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį, skolininko kaltė preziumuojama. BÅ«tent atsakovas privalo įrodyti savo nekaltumÄ , tačiau jokių argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo nekaltumÄ , jis nepateikė.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimas už akių naikintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Å ioje byloje kilo klausimas, ar ieÅ¡kovas turi teisę į žalos, pasireiÅ¡kusios negautomis pajamomis, atlyginimÄ , atsakovui be teisėto pagrindo naudojus ieÅ¡kovui priklausančias patalpas.

IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė ieÅ¡kinį dėl negautų pajamų priteisimo Å¡ioje byloje grindė aplinkybe, kad atsakovas Lietuvos esperantininkų sÄ junga neteisėtai naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiomis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis A. Rotundo g. 5, Vilniuje, ir teismine tvarka buvo iÅ¡ jų iÅ¡keldintas. Taigi, ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė kitoje civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-107-302/2009 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino ir nusprendė iÅ¡keldinti atsakovÄ Lietuvos esperantininkų sÄ jungÄ su visu jam priklausančiu turto iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, esančių A. Rotundo g. 5, Vilniuje (t. 1, b.l. 128-132). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 20 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (t. 1, b.l. 133-136). Nustatęs, kad Å¡alių santykiai nutrÅ«ko ikisutartinių santykių metu, ieÅ¡kovui papraÅ¡ius atlaisvinti patalpas Å¡ie Å¡alių santykiai pasibaigė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio

8 d. nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas patalpų neatlaisvino ir toliau jomis naudojosi be teisinio pagrindo, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį, iÅ¡keldindamas atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų CK 4.98 straipsnyje nustatytu pagrindu, ir taip apgynė pažeistÄ ieÅ¡kovo daikto valdymo teisę.

Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, kaip ir Å¡ioje byloje, buvo nustatyta, kad Lietuvos esperantininkų sÄ junga be teisinio pagrindo naudojosi negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis A. Rotundo g. 5, Vilniuje. Minėtoje civilinėje byloje nustatyti faktai, susiję su ieÅ¡kovo daikto valdymo teisės pažeidimu, t.y. Lietuvos esperantininkų sÄ jungos neteisėtu patalpų, esančių A. Rotundo g. 5, Vilniuje, valdymu, turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje (CPK 182 str. 2 p.).

Pagal civilinio kodekso 6.249 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b.l. 138- 141) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo    168 000 Lt žalÄ - negautas pajamas, susidariusias kaip 4 800 Lt/mėn. negautas nuomos mokestis už patalpas, esančias

A. Rotundo g. 5, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 31 d. iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo, t.y. už 35 mėnesius. Nuomos mokesčio dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė    2006 m. spalio 5 d. UAB „Census Optimus“ įvertinimo ataskaitÄ (t. 1, b.l. 34-45), kurioje nustatyta, kad patalpų, esančių A. Rotundo g. 5, Vilniuje, rinkos požiÅ«riu nustatyta nuomos kaina sudaro       4 800 Lt/mėn. Atsakovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė duomenų, paneigiančių UAB „Census Optimus“ nustatytÄ minėtų patalpų nuomos kainÄ (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti UAB „Census Optimus“ pateiktu ginčo patalpų nuomos kainos vertinimu, todėl Å¡ia ataskaita vadovaujasi, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas ginčo patalpas 2006 m. liepos 26 d. sprendimu penkeriems metams neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį suteikė politinei partijai ir politinei organizacijai Lietuvos rusų sÄ jungai, todėl ieÅ¡kovas per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ne tik neturėjo galimybės gauti jokių pajamų už Å¡ių patalpų nuomÄ , bet ir apskritai neturėjo pagrindo tikėtis tokių pajamų gavimo. Tačiau nėra pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

IÅ¡ tiesų, Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1264 nusprendė 129,80 kv. m patalpas, esančias A. Rotundo g. 5, Vilniuje, penkeriems metams neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį suteikti politinei partijai ir politinei organizacijai Lietuvos rusų sÄ jungai. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimas Nr. 1-327 patvirtina, kad 2006 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. 1-1264 įgyvendintas nebuvo, o Lietuvos rusų sÄ jungai buvo suteiktos kitos patalpos. Taigi, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad laikotarpiu, kai atsakovas neteisėtai naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiomis patalpomis, jos buvo perduotos neatlygintinai naudotis kitam subjektui. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas, kaip teisėtas patalpų, esančių A. Rotundo g. 5, Vilniuje, valdytojas ir savininkas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka savo nuožiÅ«ra spręsti dėl patalpų likimo, taigi ir dėl jų nuomos ar panaudos, nepaneigta ieÅ¡kovo teisė reikalauti žalos atlyginimo negautų pajamų pavidalu iÅ¡ atsakovo, neteisėtai valdžiusio ieÅ¡kovo patalpas laikotarpiu, kada ir buvo suvaržyta ieÅ¡kovo valdymo teisė. Nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui kilusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, t.y. ieÅ¡kovas pajamų negavo bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra visos civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos - atsakovo neteisėti veiksmai ir kaltė - konstatuoti įsiteisėjusiu sprendimu kitoje civilinėje byloje tarp tų pačių Å¡alių, tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, o atsakovas pateikė žalÄ ir jos dydį pagrindžiančius duomenis, todėl nėra pagrindo atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (CK 6.249 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tinkamai neįvertino visų svarbių faktinių bylos aplinkybių, netinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, netinkamai taikė žalos atlyginimui taikytinas materialinės teisės normas, todėl padarė faktiniais duomenimis bei teisės normomis nepagrįstas iÅ¡vadas ir bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė neteisingai. Å ie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 329 str. 1 d.,

330 str.). Å iame sprendime iÅ¡dėstytų aplinkybių bei motyvų pagrindu teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinys atsakovui Lietuvos esperantininkų sÄ jungai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, kaip iÅ¡ esmės pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis, turi bÅ«ti patenkintas.

Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo, neatleisto nuo žyminio mokesčio mokėjimo, priteisiamas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ valstybei (4 360 Lt * 2) (CPK 96 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos esperantininkų sÄ jungos ieÅ¡kovui Vilniaus miesto savivaldybei 168 000 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius litų) negautų pajamų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2007 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos esperantininkų sÄ jungos

8 720 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ valstybei.

Teisėjai                                                                                   Virginija

Čekanauskaitė

Kazys Kailiūnas

                                                                                              Donatas

Å ernas

                                                                                                                                                     Â