bfeebc74-2ec1-41f5-8b34-32c3bc782ea5 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

  Administracinė byla Nr. I-681-554/2010. Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00313-2010-4.

                                                                                            Â

       Procesinio sprendimo kategorija: 16.5

, 74.                                                                             (S)

         Â

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

           sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

          dalyvaujant pareiškėjui B. B.,

          nedalyvaujant atsakovo

- Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų įgaliotam atstovui,

          trečiojo suinteresuoto asmens - Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos įgaliotam atstovui,

          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. B. praÅ¡ymÄ atsakovui Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriui – pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį 6157,43 Lt (b. l. 4-10).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nuo 1992 m. rugsėjo mėn. dirba Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojų budinčiosios pamainos vyresniojo pareigose. Atsakovas jam nepagrįstai nesumokėjo priklausančių priedų ir priemokų nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 ir dėl to susidarė 6157,43 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio skirtumas, kurį praÅ¡o priteisti. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai, jog kiekvienas žmogus turi teisę gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ bei konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstituciniam Teismui konstatavus valstybės tarnybos įstatymo neatitikimÄ Konstitucijos nuostatoms, iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų pagrįsti ne viso darbo užmokesčio mokėjimÄ . Dėl senaties taikymo neprieÅ¡tarauja, tačiau praÅ¡o neatidėti sprendimo vykdymo 1 metams, nes jei bÅ«tų bloga padėtis, naujų darbuotojų į darbÄ nepriiminėtų. Atsakovas ir dabar priima į darbÄ naujus darbuotojus.

Atsakovas - Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorius – pataisos namai atsiliepime į praÅ¡ymÄ prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Atsakovas atsiliepime (b.l. 15-17) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimo, o skundžiami veiksmai atlikti iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Todėl 2007-2008 metų laikotarpiu atsakovas pagrįstai, skaičiuodamas darbo užmokestį pareiÅ¡kėjui, taikė tuo metu galiojusiÄ Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatytÄ 70 procentų priemokų ir priedų ribÄ . Ä®statymas ar kitas teisės aktas laikomas teisėtu ir privalo bÅ«ti taikomas tol, kol nėra konstatuojamas jo prieÅ¡taravimas Konstitucijai, todėl atsakovas veikė taip, kaip privalėjo veikti pagal tuo metu galiojusius teisės aktus. PraÅ¡o sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams, nes 2010 m. įstaigos biudžete darbo užmokesčio lėšos skirtos tik apmokėti darbuotojams už atliekamas jų pareigas, lėšų susidariusioms darbo užmokesčio nepriemokoms padengti nenumatyta. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31, tačiau praÅ¡ymas teismui pateiktas tik 2010-04-13, todėl atsakovas teismo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ Â DK 27 str., priteisiant pareiÅ¡kėjui 4503,68 Lt nuo 2007 m. balandžio mėnesio iki 2008 m. gruodžio mėnesio.Â

Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atstovas ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos atstovas, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.   Â

Pareiškėjas yra statutinis valstybės tarnautojas ir jo reikalavimai kildinami iš valstybės tarnybos teisinių santykių. Atsakovo parengtose pažymose nurodyta, jog už 2007

- 2008 metus pareiškėjui buvo neišmokėta 6157,43 Lt priemokų ir priedų dalis, viršijanti 70 procentų pareiginės algos (b. l. 11).

Valstybės tarnautojams atitinkamo dydžio darbo užmokestis buvo nustatytas Valstybės tarnybos įstatymo (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) VI skyriuje. Iki 2005-12-21 galiojusios Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo redakcijos

4 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, jog statutiniams valstybės tarnautojams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentavo statutai, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytÄ darbo apmokėjimo tvarkÄ . Nuo 2006-06-07 galiojusios Valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statutiniams valstybės tarnautojams be iÅ¡lygų taikomos Å¡io Ä®statymo VI skyriaus, reglamentuojančio darbo užmokestį, nuostatos. Ä®statymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priedų ir priemokų suma valstybės tarnautojui negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos.

Å iame kontekste pažymėtina, kad valstybės tarnautojų darbo apmokėjimo tvarka, be jokių iÅ¡lygų taikoma ir statutiniams valstybės tarnautojams, kuri buvo nustatyta Valstybės tarnybos įstatymo VI skyriuje „Darbo užmokestis“. PareiÅ¡kėjui darbo užmokestis buvo skaičiuojamas ir mokamas, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai, jog kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ bei konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstituciniam Teismui konstatavus valstybės tarnybos įstatymo neatitikimÄ Konstitucijos nuostatoms, iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų pagrįsti ne viso darbo užmokesčio mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui. Konstitucinis Teismas, analizuodamas valstybės pareigÄ mokėti įstatymų nustatytÄ darbo užmokestį valstybės tarnautojams, yra nurodęs, kad „asmeniui, kuris atliko pavestÄ darbÄ , pagal KonstitucijÄ atsiranda teisė reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas visas pagal įstatymus ar jais remiantis iÅ¡leistus kitus teisės aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas), taip pat kad jis bÅ«tų sumokėtas nustatytu laiku.

Ši asmens teisė yra ginama kaip nuosavybės teisė pagal Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas (Konstitucinio Teismo 2001-07-12, 2004-12-13, 2007-03-20 nutarimai). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio

4 dalį neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Ginčuose dėl nesumokėto darbo užmokesčio „sprendimo įvykdymu“ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme reikėtų laikyti situacijÄ , kai asmuo yra praradęs galimybę įsiterpti ir per teismÄ reikalauti koreguoti tuos teisinius santykius, kurie susiklostė iki teisės normos, reglamentavusios minėtus santykius, pripažinimo neteisėta. BÅ«tent iki to momento, kada teisė pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ teisme gali bÅ«ti įgyvendinta, negali bÅ«ti laikoma, kad valstybės tarnautojo atžvilgiu atsiradusi darbo užmokesčio nepriemoka yra laikoma „įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio

4 dalies prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyse administracinėse bylose Nr. A12-219/2004, Nr. A1-638/2005 iÅ¡dėstytos nuostatos, jog ginčuose dėl darbo užmokesčio nepriemokų priteisimo ginčo Å¡alių teisiniai santykiai nėra pasibaigę, taikomos ir nagrinėjamoje byloje. Taigi, pareiÅ¡kėjui realiai negavus pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ priklausančių sumų, atsirado pagrindas ginti pažeistas teises teisme. Nagrinėjamoje byloje atsakovo atsisakymas mokėti pareiÅ¡kėjui nesumokėtÄ darbo užmokestį negali bÅ«ti pripažintas teisėtu. Tarnybos teisiniai santykiai pagal savo pobÅ«dį ir teisinę prigimtį yra dviÅ¡aliai, nes pagal juos valstybės tarnautojas yra įpareigotas tinkamai atlikti įstatymuose ir pareigybių apraÅ¡yme nurodytas funkcijas, o darbdavys privalo mokėti darbo užmokestį ir teikti kitas įstatymuose numatytas socialines garantijas. Darbdavys nagrinėjamoje byloje yra Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorius – pataisos namai. PareiÅ¡kėjas atliko savo kaip valstybės tarnautojo pareigas, tačiau jam nebuvo sumokėtas pagal įstatymÄ priklausantis darbo užmokestis. Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjui priklausančios darbo užmokesčio dalies nesumokėjimas negali bÅ«ti laikomas „įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme, nes pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡saugoję galimybę ginti Å¡iuo nesumokėjimu pažeistas savo teises teismine tvarka. Nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ po Konstitucinio Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimo priėmimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos taikytinų teisės aktų sistemos 2008 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4, 10, 16, 16-1, 17,23, 26, 41, 42 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu yra paÅ¡alinta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies norma, prieÅ¡taraujanti Konstitucijai. Sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turi bÅ«ti priimamas vadovaujantis sprendimo priėmimo dienÄ galiojančiomis teisės normomis. Teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų grįsti Valstybės tarnybos įstatyme nustatyto

darbo užmokesčio nemokėjimÄ pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡nykęs. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo

reikalavimui dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo Darbo kodekso

27 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų senaties terminas. PareiÅ¡kėjas į teismÄ , gindamas savo pažeistas teises dėl negauto darbo užmokesčio dalies priteisimo, kreipėsi 2010 m. balandžio 13 d. (b. l. 4), todėl pareiÅ¡kėjas praleido Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ trejų metų senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimui dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo už 2007 metų sausio - kovo mėnesius ir iki 2007 m. balandžio 13 d. Pagal Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Atsakovas pateiktame atsiliepime prašė taikyti senaties terminÄ . Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl priteisimo negauto darbo užmokesčio pagrįstas, tačiau tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina 4503,68 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio suma už laikotarpį nuo 2007-04-13 iki 2010-04-13, nes toks priteisimas neprieÅ¡tarauja Darbo kodekso 298 straipsnio nuostatai, kad valstybės tarnautojui priklausantis darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos priteisimos ne daugiau kaip už trejus metus (b. l. 19).

Atsakovas praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams. Atsižvelgiant į tai, kad yra ypatingai svarbu, jog teismų praktika iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose bÅ«tų formuojama vieninga linkme (prieÅ¡ingu atveju kiltų pavojus pažeisti konstitucinį visų asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ ), pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. kovo 9 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-202/2009 dėl nesumokėto atlyginimo teisėjams priteisimo, visuotinai žinomos aplinkybės apie sunkiÄ atsakovo – Lietuvos valstybės – turtinę padėtį pagrindu nusprendė atidėti sprendimo įvykdymÄ vienerių metų laikotarpiui. Toks sprendimo vykdymo atidėjimas ir jo pagrindimas yra taip pat aktualÅ«s nagrinėjamai bylai. Todėl, vadovaujantis ABTÄ® 4 straipsnio 6 dalimi ir Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi (pagal Å¡ias procesinės teisės normas, teismas turi teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti), sprendimo vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 -

87 str., 88 str. 1 p., 4 p., teismas

n u s p r e n d ž i a:

pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti pareiškėjui B. B. iš atsakovo Kauno

nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį - 4503,68 Lt (keturis

tūkstančius penkis šimtus tris litus 68 cnt.).

Sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams.

Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per

14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Â

Algis Markevičius                       Â