bfee8137-93fa-47e9-8493-e3e81ee2798e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Šilumos priežiÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB „Šilumos priežiÅ«ra“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 96,89 Eur skolos, 8,52 EUR patirtų iÅ¡laidų susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad BUAB „Šilumos priežiÅ«ra“ (buvęs pavadinimas UAB „Verkių Å«kis“) nuo 2003 m. sausio 30 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. vykdė daugiabučių namų administravimÄ ir teikė komunalines paslaugas, tame tarpe ir atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu Kalvarijų g. 282-8, Vilniuje. Todėl atsakovas turėjo už suteiktas paslaugas atsiskaityti, tačiau tinkamai to nepadarė ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu. IÅ¡ viso yra susidariusi 96,89 Eur skola.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-06-20 (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«dų). Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų, matyti, jog ieÅ¡kovas, remiantis Vilniaus miesto valdybos 2003 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 153V ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-37, nuo 2003 m. sausio 30 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. teikė gyvenamajam namui, esančiam Kalvarijų g. 282-8, Vilniuje, eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas.

NTR duomenimis nustatyta, kad Kalvarijų g. 282 name nuo 1993-12-27 priklauso butas Nr. 8 atsakovei. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo prievolę teikti minėtas paslaugas, tačiau atsakovas už paslaugas neatsiskaitė ir ieÅ¡kovui liko skolingas 96,89 Eur skolos už suteiktas paslaugas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3-4 dalys). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-515/2009). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl atliktų paslaugų kokybės, byloje nėra.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra sumokėjęs susidariusio įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo reikalaujama 96,89 Eur suma yra pagrįsta ir priteistina.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 8,52 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (už siųstas ir parengtas pretenzijas, priminimus), kurios laikomos pagrįstomis ir vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, priteistinos iÅ¡ atsakovės.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 105,41 Eur dydžio sumÄ (96,89 Eur + 8,52 Eur = 105,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-05-12 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTenkinus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjamu atveju sudarė 400,00 Eur dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas, įvertinęs bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ ir bÅ«tinumÄ , taip pat atsižvelgęs į Rekomendacijų (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija, galioja nuo 2015-03-20) 8.2. ir 8,6. punktuose nurodytus koeficientus (koeficientas už ieÅ¡kinio parengimÄ 2,5, o už praėjusio ketvirčio brutto atlyginimas buvo 756,90 Eur; taigi maksimali priteistina suma 1 892,25 Eur (2,5 X 756,90 Eur = 1 892,25 Eur); koeficientas už teismo įsakymo parengimÄ â€“ 0,25, taigi maksimali priteistina suma už teismo įsakymÄ gali bÅ«ti 189,23 Eur (0,25 X 756,90 Eur = 189,23 Eur)), sprendžia, jog viena vertus, praÅ¡omas priteisti atstovavimo iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija rekomendacijoje nurodytų dydžių, kita vertus, įvertinus ieÅ¡kinio turinį, jo apimtį, skolos dydį, praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, teismo vertinimu, neatitinka protingumo, teisingumo reikalavimų, todėl mažintinas iki 200,00 Eur.

Tokio pobÅ«džio dokumento parengimui pakako minimalių laiko bei darbo sÄ naudų. VirÅ¡ijančios priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį Å¡alių patirtos iÅ¡laidos vertinamos kaip neatitinkančios iÅ¡laidų kriterijų – bÅ«tinumo, pagrįstumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo ir nepaisant jų (iÅ¡laidų) realumo, tai yra pernelyg didelis Å¡alių iÅ¡laidavimas, tenkantis joms pačioms. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 96 straipsniu, iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis valstybės naudai nuo kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas.Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovė taip pat papildomai informuotina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96,89 Eur dydžio įsiskolinimÄ , 8,52 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 105,41 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-04-08 iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 200,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Šilumos priežiÅ«ra“, juridinio asmens kodas 121455397, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur žyminį mokestį valstybės naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimÄ už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                 Žilvinas Terebeiza