bfee59ed-9d72-435f-9b9c-bc0bb8f38558 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1N-83-453/2015Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03026-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.16. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. I. ir jo gynėjo advokato A. B. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. I. procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2015 m. balandžio 18 d.Teisėjas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 228 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), vykdydamas tarnybines pareigas ir tyčia pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6, 9 punktų reikalavimus, pareigybės apraÅ¡ymo V skirsnyje numatytus reikalavimus, 2013 m. vykdydamas (duomenys neskelbtini) funkcijas ir pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos (jÄ gavo apie 470 Lt), sudarė sÄ lygas per postÄ gabenti nedeklaruotas prekes, nesumokant mokesčių, tuo pažemino ir diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ , sudarė sÄ lygas formuotis neigiamai visuomenės nuomonei apie muitinės kontrolės nebuvimÄ , pareigÅ«nų bejėgiÅ¡kumÄ ir nebaudžiamumo toleravimÄ , sumenkino juridinio asmens – Lietuvos Respublikos muitinės autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä , dėl tokių jo veiksmų, didelės neturtinio pobÅ«džio žalos patyrė juridinis asmuo Lietuvos Respublikos muitinė, kartu ir valstybė.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartimi A.

I. laikinai nuÅ¡alintas nuo užimamų (duomenys neskelbtini) pareigų dviem mėnesiams, vėliau laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi kaltinamajam A. I. procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų pratęsta trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 18 d. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad siekiant proceso operatyvumo, neÅ¡aliÅ¡ko bei objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, taip pat siekiant užkirsti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bÅ«tina ir toliau kaltinamajam A.

I. taikyti procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų.Kaltinamasis A. I. ir jo gynėjas advokatas A. B. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti prokuroro praÅ¡ymo dėl A. I. laikino nuÅ¡alinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų termino pratęsimo.Skunde teigiama, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, kadangi 2015 m. balandžio 17 d. nutartis yra analogiÅ¡ka 2015 m. sausio 16 d. nutarčiai.

Priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo atsižvelgta į tai, jog 2015 m. balandžio 14 d. prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis, prokuroro praÅ¡yme buvo keičiamas kaltinimas dėl piktnaudžiavimo kaltinamajam A. I.. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį visiÅ¡kai neanalizavo tuo metu buvusios situacijos. Skunde taip pat teigiama, jog skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, kadangi teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl bÅ«tina nuÅ¡alinti A.

I. nuo pareigų. Skunde pažymima, jog nėra aiÅ¡ku, kuo vadovaudamasis teismas vertino inkriminuojamos veikos pavojingumÄ bei, kodėl nustatė, jog paskirta ir pritaikyta procesinė prievartos priemonė yra bÅ«tina. A. I. kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, tačiau nėra duomenų, kad bÅ«tų linkęs daryti nusikalstamas veikas, taip pat nėra duomenų, jog kaltinamasis A. I. toliau dirbdamas (duomenys neskelbtini) pareigose galėtų piktnaudžiauti jam suteiktais įgaliojimais ir, kad tai sudarytų sÄ lygas ir toliau daryti ar per kitus asmenis organizuoti tokio pat pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

Be to, teismas pratęsdamas procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ , privalėjo įvertinti ir tai, jog situacija dėl 2014 m. vasario 17 d. atliktos kratos metu jo namuose rasto didelio kiekio grynųjų pinigų (apie 140 000 Lt įvairia valiuta) yra pasikeitusi, tai yra kratos metu rastos piniginės lėšos buvo grÄ Å¾intos kaip įgytos teisėtai, tai yra byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis A. I. gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teismas taip pat neįvertino ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų: anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog A. I. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl apygardos teismo iÅ¡vada dėl galimybės A. I. daryti naujas nusikalstamas veikas yra abejotina. Skunde akcentuojama, jog byloje nėra jokių duomenų, kad A. I., eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, kaip nors gali trukdyti procesui ir, kad tai galėtų sutrukdyti greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti galimai įvykdytÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , juo labiau, kad visi liudytojai jau yra apklausti.

Sprendžiant procesinės prievartos priemonės taikymo klausimÄ , kiekvienu atveju yra bÅ«tina įvertinti ar prievartos priemonė yra bÅ«tina, ar jos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra tikslingas, ar Å¡ia priemone nėra nepagrįstai suvaržomos asmens konstitucinės teisės bei laisvės. Å iuo atveju teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių motyvų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad laikinai nenuÅ¡alinus A. I. nuo pareigų, bÅ«tų trukdoma greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ .

Byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Be to, A. I. ir gynėjas skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad teisė į darbÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti ribojama įstatyme numatytais atvejais, o be to, jam nėra kliūčių dirbti kitÄ darbÄ (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo tvirtinimu, kitas pareigas galima eiti tik laimėjus konkursÄ .Atsiliepime į skundÄ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorė O. R. praÅ¡o atmesti A.

I. skundÄ .Atsiliepime į skundÄ nurodoma, jog iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad A. I. kaltinamas padaręs vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , susijusį su jo, kaip valstybės tarnautojo, tai yra (duomenys neskelbtini) pareigų atlikimu. Pažymi, kad A. I. jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ galbÅ«t padarė bÅ«damas valstybės tarnautoju ir vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas, kurios tiesiogiai susijusios su jo užimamomis pareigomis. Tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia jo veikimÄ prieÅ¡ingai institucijos, kurioje jis dirba, interesais, todėl prokurorės manymu yra pakankamas pagrindas teigti, kad užimamų pareigų ėjimas sudarytų pakankamas sÄ lygas piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ar kitaip trukdyti procesui.Atsiliepime į skundÄ pažymima, jog nutartyje dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ar Å¡ios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo nėra reikalaujama nurodyti konkrečius veiksmus, kuriais gali bÅ«ti trukdoma procesui, ar konkrečias nusikalstamas veikas, kurias gali padaryti kaltinamasis ateityje.

Taikant laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų svarbiausia yra tai, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti sÄ lygas ir galimybę trukdyti procesui bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, kad siekiant proceso operatyvumo, neÅ¡aliÅ¡kumo bei objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo bei siekiant užkirsti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, yra bÅ«tina ir toliau taikyti kaltinamajam pritaikytÄ procesinę prievartos priemonę. Teismas, pratęsęs procesinę prievartos priemonę proporcingumo principo nepažeidė - ji yra adekvati A.

I. galimai padarytos veikos pavojingumui.Kaltinamojo A. I. ir jo gynėjo advokato A. B. skundas atmetamas.Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. A. I. taikomos procesinės prievartos priemonės - laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų, terminas pratęstas pagristai bei teisingai įvertinus visas bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė - laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, taikoma siekiant greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ ar užkirsti galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas.

BÅ«tina laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ir jos termino pratęsimo sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam Å¡i priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog joje yra pakankamai faktinių duomenų, užfiksuotų liudytojų V. R., L. U., R. A., E. B., V. T., V. B. apklausos protokoluose leidžiančių manyti, kad A. I. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Sprendžiant dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir byloje surinkti įrodymai nevertinami iÅ¡ esmės, todėl skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, taip pat turėjo įvertinti ir situacijÄ dėl kratos metu paimtų pinigų priklausomybės. Å iuo atveju byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.A.

I. kaltinamas padaręs vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, minėta veika priskiriama prie nusikaltimų valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams. A. I. jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė bÅ«damas valstybės tarnautoju bei vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas, kurios susijusios su jo užimamomis pareigomis. Todėl, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad užimamos pareigos sudaro kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Skundo argumentas, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad kaltinamasis trukdys procesui ar darys naujas nusikalstamas veikas, savaime nepaneigia laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrįstumo. Nutartyje dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ar Å¡ios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo nereikalaujama nurodyti konkrečius veiksmus, kuriais gali bÅ«ti trukdoma procesui, ar konkrečias galimas padaryti nusikalstamas veikas. Taikant laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų svarbiausia yra tai, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti sÄ lygas ir galimybę trukdyti procesui bei daryti naujas nusikalstamas veikas, tai yra kaltinamasis grįžęs į savo pareigas, galėtų netrukdomai sužinoti apie byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis ir taip trukdyti nagrinėjamai baudžiamajai bylai ar daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ir skundo argumentÄ , kad procesinės prievartos priemonės - laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimas, nepagrįstai kaltinamajam apriboja jam suteiktÄ teisę dirbti. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 341 straipsnio 4 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-451 redakcija) nustatyta, kad nuo pareigų nuÅ¡alintas valstybės tarnautojas, nepraranda valstybės tarnautojo teisės dirbti kitÄ darbÄ pagal Å¡io Ä®statymo 161 straipsnį. Valstybės tarnybos įstatymo 161 straipsnis reglamentuoja, kad valstybės tarnautojui leidžiama dirbti įmonėse, įstaigose, organizacijose, nepaisant jų nuosavybės formos, teisinės formos, rÅ«Å¡ies bei veiklos pobÅ«džio, ir gauti už šį darbÄ darbo užmokestį ar atlyginimÄ , jeigu tai nesukelia viešųjų ir privačių interesų konflikto valstybės tarnyboje, nesudaro prielaidų valstybės tarnybÄ panaudoti asmeniniais interesais, nediskredituoja valstybės tarnybos autoriteto, nekliudo asmeniui, einančiam pareigas valstybės tarnyboje, tinkamai atlikti jo pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, taip pat kai tai nėra darbas tose įmonėse, įstaigose, organizacijose, kurių atžvilgiu valstybės tarnautojas turi valdingus įgaliojimus arba kontroliuoja, prižiÅ«ri jų veiklÄ arba priima kokius nors kitus sprendimus dėl tos įmonės, įstaigos ar organizacijos, ir kai nėra kitų aplinkybių, dėl kurių valstybės tarnautojai negali dirbti kito darbo ir gauti atlyginimo.

Taigi, A. I., laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu, gali dirbti kitÄ darbÄ pagal savo kompetencijÄ , kuris netrukdytų baudžiamosios bylos eigai ir leistų pasiekti procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų – taikymo tikslus.Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ir skundo argumentÄ , kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, neanalizavo tuo metu byloje buvusios situacijos, tai yra neatsižvelgė į tai, jog buvo pateiktas prokuroro praÅ¡ymas pakeisti kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes.

Skunde teisingai nurodoma, jog Kauno apygardos teisme 2015 m. balandžio 14 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ baudžiamojoje byloje, tačiau iÅ¡ minėtos dienos teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog prokuroro pateiktas praÅ¡ymas nebuvo pridėtas prie bylos, kadangi tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas paprašė teismo padaryti pertraukÄ , kad galėtų susipažinti su pateiktu praÅ¡ymu bei pasiruoÅ¡ti gynybai. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimo, neturėjo pareigos atsižvelgti į pateiktÄ prokuroro praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo pakeitimo, kadangi minėtas praÅ¡ymas dar nebuvo pridėtas prie bylos.

A. I. taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų neabejotinai suvaržo jo teises ir interesus, tačiau tokia procesinė prievartos priemonė yra pateisinama atsižvelgiant į jos tikslus, nepažeidžia proporcingumo principo, Lietuvos Respublikos BPK bei tarptautinių teisės aktų reikalavimų. Taigi, įvertinus nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas A. I. pobÅ«dį, sunkumÄ , padarymo aplinkybes bei kitas nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam A.

I. taikomos procesinės prievartos priemonės - laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų, terminas pratęstas pagrįstai, o Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: kaltinamojo A. I. ir jo gynėjo advokato A. B. skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   Aloyzas Kruopys