bfee5307-cb49-45fe-8235-05dd71db56f4 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-146-844/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00024-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Ž. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. Ž. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. Ž. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartimi A. Ž. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

3. Bausmės pradžia – 2021 m. balandžio 21 d., bausmės pabaiga – 2023 m. balandžio 21 d.

4. Komisijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. Ž. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir nustatyta pakartotinio Å¡io klausimo svarstymo data – 2022 m. birželio 21 d. Komisijos vertinimu netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog jis, bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų.

5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. Ž. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

6. Nuteistasis praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 6.1. Skunde nurodė, kad teismas turėjo nagrinėti nuteistojo skundÄ , o ne tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismo sprendimas grįstas tikrovės neatitinkančiais teiginiais, pateikta subjektyvi teismo nuomonė apie nuteistÄ jį. Nuteistojo skundas iÅ¡nagrinėtas nerengiant teismo posėdžio. Teismas neatkreipė dėmesio, jog nuteistasis yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ ir iÅ¡ bÅ«simo atlyginimo bus grÄ Å¾intos skolos antstoliams.

Socialinio tyrimo iÅ¡vada yra tendencinga ir neobjektyvi, su ja nuteistasis nebuvo supažindintas. Taip pat jis nebuvo supažindintas ir su pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu. Skirtingai nei nurodė Komisija, nuteistasis nusikaltimus pripažino, vykdo individualias socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistajam buvo pasakyta tik dirbti arba mokytis bei lankyti tam tikras socialinės reabilitacijos programas. TÄ jis ir daro. Taip pat nepagrįstai Komisija nurodė, jog nuteistasis laisvėje gyveno vien tik iÅ¡ gaunamų paÅ¡alpų. 6.2.

Paneigdamas teismo motyvus dėl nuteistojo abejingumo vykdyti turimas finansines prievoles, nuteistasis nurodė, jog gaunamus į jo sÄ skaitÄ pinigus iÅ¡leido taksofono kortelių įsigijimui bei kanceliarinėms priemonėms, kad galėtų palaikyti ryšį su jam artimais žmonėmis, iÅ¡laikyti socialinius ryÅ¡ius, kas teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. 6.3. Nuteistasis skundÄ argumentavo ir tuo, kad teismas nepagrįstai savo iÅ¡vadÄ grindė objektyvių garantijų nebuvimu, t. y., kad paleistas lygtinai nuteistasis neatsispirs alkoholio potraukiui ir nebus oficialiai susaistytas darbiniais santykiais.

Taip pat teismas nepagrįstai vertino aplinkybę dėl ankstesnio jo lygtinio paleidimo, nors nutartyje nurodė, kad Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju nėra vertinama. NuteistÄ jį teigiamai charakterizuojanti aplinkybė yra ta, kad paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nuteistasis iÅ¡buvo visÄ jam skirtÄ laikÄ nenusikaltęs. 6.4. Mano, kad be pagrindo teismas vardino kriminogeninius veiksnius, kuriuos turi vertinti Komisija, bet Å¡iuo atveju neįvertino. Nuteistojo nuomone, jų nenurodžius skunde, teismas neturėjo Å¡iais veiksniais motyvuoti savo nutartį.

Taip pat nepagrįstai teismas nurodė veiksnius kaip, kad santykių su partnere problematiÅ¡kumÄ , smurto ir prievartos panaudojimÄ artimoje aplinkoje. Nuteistasis yra laimingai vedęs, Å¡eimoje auga vaikai, sutuoktinė reguliariai atvyksta į ilgalaikius pasimatymus. Nuteistojo A. Ž. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek Komisija, priimdama nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tiek apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimus argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Nėra pagrindo konstatuoti, jog Komisija ir apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡ių sprendimų neteisėtais ar nepagrįstais.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada asmeniui gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau Å¡ių kriterijų A. Ž. Å¡iuo metu neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

9. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais – žmona, vaikais, motina. Lankomas pasimatymų metu. Nors savo nuosavo būsto neturi, tačiau paleidus lygtinai jį gyventi pas save priimtų nuteistojo motina. Nuteistas yra baigęs 7 klases, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Bausmės atlikimo metu Alytaus profesinio rengimo centre noriai mokosi plytelių klojėjo profesijos. Pataisos namuose pažanga daroma nuteistajam siekiant koreguoti savo elgesį lankant elgesio korekcijos užsiėmimus, pozityvaus užimtumo priemones.

Bausmės atlikimo laikotarpiu nenustatyti pažeidimai dėl narkotikų vartojimo. Nuteistajam inkriminuota nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos jo neteisėtų veiksmų atlikimui. Å i problema buvo bandyta spręsti ne tik laisvėje, bet ir laisvės atėmimo įstaigoje: nuteistasis lanko uždarus anoniminių alkoholikų susirinkimus, pats inicijavo dalyvavimÄ â€žÄ®Å¾anginėje“ grupėje dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, dalyvavo socialinių įgÅ«džių lavinimo programoje, lanko savipagalbos grupę anoniminiai alkoholikai.

Asmuo vykdo resocializacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir įvertintas padėkos raÅ¡tais. Nuteistasis orientuotas darbinių santykių atsiradimui, yra pateikęs praÅ¡ymÄ dirbti. Nuteistajam Å¡iuo metu yra nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri pakitusi nuo ankstesnio vertinimo (buvo nustatyta aukÅ¡ta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika). Kriminogeninių veiksnių mažėjimas nustatytas gyvenimo sÄ lygų, alkoholio piktnaudžiavimo bei mÄ stymo ir elgesio srityse.

Nors Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vertinant jų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo. Visgi, tai nėra pakankamas pagrindas spręsti, ar nuteistasis jau padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl bÅ«tina iÅ¡analizuoti ir kitas, nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Ž. yra teistas ir anksčiau. Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už nesunkaus tyčinio nusikaltimo, veikiant bendrininkų grupėje, padarymÄ . Nors nuteistajam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, tačiau Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Akivaizdu, kad bausmės paskirtis neįtakojo nuteistojo veiksmų ir lėmė jo realų laisvės suvaržymÄ .

Susiformavusios asmens neigiamos vertybių orientacijos parodo didesnį jo pavojingumÄ visuomenei. Vis tik nuteistasis nesilaiko visuomenėje nustatytų taisyklių, nedaro tinkamų iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio, pakartotinai nusikalsta, dėl ko kyla ir įstatyme numatyti tokio neteisėto veikimo padariniai. Nuteistojo darbinė veikla pasižymi ilgalaikių ir pastovių darbinių santykių stoka. Atsižvelgiant į tai Å¡ios aplinkybės suponuoja teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis pragyveno iÅ¡ uždarbio už atliktus atsitiktinius darbus bei gaunamÄ bedarbio iÅ¡mokÄ .

PrieÅ¡ingų duomenų, kad jis bÅ«damas laisvėje pragyvendavo ne tik iÅ¡ atsitiktinių darbų atlygio bei gaunamos iÅ¡mokos nenustatyta. Taip pat nenustatyti ir duomenys apie bÅ«simo oficialaus darbo užtikrinimÄ .

11. Nepaneigti bylos duomenys, kad nuteistojo turimi įsiskolinimai nėra vykdomi prioriteto tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu nuteistasis savo prievolių įvykdymui privalėjo dėti maksimalias pastangas įsidarbinti ne tik bÅ«nant jam laisvėje, bet ir pradėjus atlikti bausmę laisvės atėmimo įstaigoje. Å iuo metu nuteistojo teiginiai, kad yra pateiktas praÅ¡ymas dirbti, bus vykdomi finansiniai įsipareigojimai, nesuponuoja pagrįstos iÅ¡vados dėl akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å ie nuteistojo siekiai yra tik sudėtinė jo tinkamo elgesio dalis, kuria jis gali pagrįsti argumentus, jog dedamos atitinkamos pastangos eliminuojant skolas. Sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, kad kyla abejonių dėl tinkamo nuteistojo pasirengimo išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, negrįžtant prie ankstesnio nuskalstamo elgesio modelio ir greito uždarbio gavimo, vykdant ir toliau nusikalstamas veikas.

12. Nuteistasis akcentavo artimus ryÅ¡ius su Å¡eima, nurodydamas, jog gautos pajamos į jo sÄ skaitÄ buvo panaudotos socialiniam ryÅ¡iui palaikyti, tačiau tai neeliminuoja nuteistojo prievolių nevykdymo. Akivaizdu, kad prieÅ¡ nuteisimÄ aplinkybių, susijusių su Å¡eima bei santykiais su artimaisiais, nuteistasis nepaisė, kadangi vykdydamas nusikaltimÄ neįvertino savo elgesio nusikalstamų pasekmių.

13. Nuteistasis buvo baustas 1 kartÄ už administracijos reikalavimų nevykdymÄ , neskatintas. Nuteistojo emocinės gerovės kontekste nustatytas žemas saviveiksmingumo lygis, bÅ«dinga žema frustracijos tolerancija, greitas susierzinimas. Vertinant mÄ stymÄ ir elgesį stebimas stiprus polinkis manipuliavimui, bÅ«dingas neigimas, racionalizacija, perkėlimas. Tyrimo metu nustatytas nenoras pripažinti padarytus nusikaltimus, nors nuteistasis skunde ir nurodė prieÅ¡ingai, tačiau pažymėtina, kad iÅ¡vadoje pateikti duomenys yra gauti atlikus tyrimÄ pasirinktų metodų ir techninių priemonių pagalba.

Jų pagalba nustatyta, kad nuteistojo kaltės jausmas nėra gilus, jis linkęs minimalizuoti savo veiksmus, o problemų analizė pavirÅ¡utiniÅ¡ka. Nors nuteistasis nurodė, kad vykdo individualias socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau socialinės iÅ¡vados duomenimis Å¡is teiginys nepasitvirtino. Analizuojant bylos medžiagÄ Å¡io skundo argumento kontekste matyti, kad nuteistasis neįsidarbino, nors ir pateiktas praÅ¡ymas dėl darbo bei nedengia ieÅ¡kinių, skolų. Taigi visa tai tik pagrindžia, jog Å¡iuo metu nuteistasis nėra pasirengęs resocializuotis visuomenėje ir laikytis bÅ«tent joje nustatytų taisyklių, jų nepažeidžiant.

14. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, jos kaitai reikÅ¡mingi yra ir kriminogeniniai veiksniai, nors nuteistasis jų vertinimÄ kritikuoja. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus. Apylinkės teismo iÅ¡vados grindimas Å¡iais veiksniais nesuponuoja pagrindo teisėjų kolegijai spręsti, kad kriminogeninių veiksnių analizė ir vertinimas lėmė neteisėto sprendimo priėmimÄ , kadangi teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.

15. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, kad kriminogeniniais veiksniais akcentuota maža motyvacija darbui, maža darbo patirtis ar jos nebuvimas, skolų / piniginių baudų egzistavimas, minimalus jų apmokėjimas, lėšų valdymo sunkumai, problematiÅ¡ki santykiai su partnere, smurto / prievartos apraiÅ¡kos artimoje aplinkoje, netinkamos veikos užsiėmimas, skatinantis nusikalstamumÄ , asocialios grupės įtakos nuteistojo elgesiui, piktnaudžiavimas alkoholiu, kurio įtakoje pasireiÅ¡kia smurtinis elgesys ir pan.

Tai tyrimo metu nustatyti dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis turi įvertinti ir pasirinkti tokį elgesio modelį, kad bÅ«tų pasiekta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga, mažinant rizikÄ , kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai. Å ių kriminogeninių veiksnių nurodymas skundžiamojoje nutartyje, nors ir skundas nebuvo jais argumentuotas, nesuponuoja teisėjų kolegijai pagrindo konstatuoti, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis neteisėta.

16. Atmetant nuteistojo skundo argumentus pažymėtina, kad pagal BVK 164 straipsnio 3 dalį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tuo tarpu teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrįstumÄ bei nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibÅ«dinančius duomenis, priėmė motyvuotÄ teismo nutartį. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

17. BVK numatytais atvejais klausimus dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai į teismo posėdį neÅ¡aukiami (BPK 360 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas, priėmęs skundÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo, jį iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka nerengiant teismo posėdžio ir nekviečiant proceso dalyvių. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas Å¡ias nuostatas tinkamai taikė ir nuteistojo teisių į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ nepažeidė.

18. Teisėjų kolegija nenustatė ir objektyvių pagrindų, kurie suponuotų teismo iÅ¡vadÄ , kad byloje esanti socialinio tyrimo iÅ¡vada yra tendencinga bei neobjektyvi. Akivaizdu, kad tyrimÄ atliko kvalifikuoti specialistai pasitelkę ne kartÄ jau naudotÄ ir patikrintÄ teisės pažeidėjo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metodikÄ â€žOASys“, taip pat duomenis gautus pokalbio metu su nuteistuoju A. Ž., jo asmens bylos medžiagÄ , kurie reikÅ¡mingi Komisijai sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ . Tai, kad Komisijos sprendimas nepateisino nuteistojo lÅ«kesčių ir buvo priimtas sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam nesudaro pakankamo pagrindo abejoti socialinio tyrimo iÅ¡vados objektyvumu bei teigti, kad ji yra tendencinga.

19. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ A. Ž. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste nurodytina, kad nuteistojo procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio modelius, kurie padėtų jam išėjus į laisvę adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. Apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundÄ , todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista ir A. Ž. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A.

Ž. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Vaidas Vasiliauskas