bfed4e03-c924-470a-91ea-26c9bbdcbc44 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1943-264/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08521-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos:121.14; 128.11; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASn u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12408-717/2014 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė J. Ž., Kauno apskrities VMI, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė Antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3100-301/2013 dėl 20,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0161/14/00807 bei priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S1-66548, jis iÅ¡siųstas skolininkui kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ , patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-66560 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S1-66558, 2014 m. balandžio 10 d.

Å¡ie dokumentai įteikti skolininkui registruota paÅ¡to siunta. Antstolės kontoroje 2014 m. balandžio 29 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo skundžiami antstolės patvarkymai Nr. S1-66548, S1-66558, S1-66560. Nurodo, kad minėti patvarkymai nepagrįsti, neteisėti, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo principams. PareiÅ¡kėjas ginčija vykdymo iÅ¡laidų sumas, vykdymo reikalingumÄ , nes pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaryta galimybė svarstyti Marijampolės teismo reikalaujamÄ sumÄ , jos pagrįstumÄ , teisėtumÄ iki medžiagos perdavimo antstolei.

Antstolės veiksmai nukreipti ne į Marijampolės teismo reikalaujamÄ sumÄ , jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o į savo asmeninių interesų patenkinimÄ , neteisėtÄ praturtėjimÄ .Antstolė 2014 m. gegužės 7 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Kauno apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad antstolė vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė ir pradėjo vykdymo veiksmus, nepažeisdama CPK 651 straipsnio reikalavimų.

Teismas konstatavo, kad antstolė teisingai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 2 dalį apskaičiavo bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 40,00 Lt ir atsižvelgiant į minėtų instrukcijų 43.1 p. papildomų iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuriame numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimuose, kuriuose iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 10 iki 50 litų, papildomos vykdymo iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 20 litų. Teismas konstatavo, kad antstolė teisingai paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, taip pat pažymėtina, kad antstolė teisingai vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijų 40 punktu ir nustatytas vykdymo iÅ¡laidas indeksavo, atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų bÅ«ti sustabdyta vykdomoji byla nei vienu iÅ¡ CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytu pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas V. J. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, kad antstolio veiksmus yra pagrindas pripažinti neteisėtais, nepagrįstais.

Teismas netinkamai vertino pareiÅ¡kėjo argumentus. Apelianto vertinimu teismas turėjo patikrinti visÄ bylÄ . Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės, netyrė visų bylos argumentų, įrodymų.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. I. A. teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas egzistuoja, nei neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462, 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ atmestini apelianto argumentai, kad pirmos instancijos teismas netinkamai vertino pareiÅ¡kėjo argumentus, įrodymus.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.).IÅ¡ civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0161/14/00807 medžiagos matyti, kad antstolė J. Ž. vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-3100-301/2013 dėl 20,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2014 m. balandžio 3 d. patvarkymÄ â€žPriimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ Nr. S1-66548, 2014 m. balandžio 4 d. patvarkymÄ â€žVykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas“ Nr. S1-66558, 2014 m. balandžio 4 d. patvarkymÄ â€žPatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S1-66560 vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/00807.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka su paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, kad antstolės veiksmai nukreipti į savo asmeninių interesų patenkinimÄ , neteisėtÄ praturtėjimÄ . Antstolė J. Ž. skundÄ atsisakė tenkinti ir 2014 m. gegužės 7 d. patvarkymu skundÄ perdavė Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama 2014 m. birželio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.Pagal CPK 651 str. numato, kad dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti esamų kliūčių ar priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriam priimti yra kliÅ«tys, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip iÅ¡aiÅ¡kėja vėliau, negalėjo bÅ«ti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma, arba turėjo bÅ«ti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

CPK 651 str. 2 d. numato, kokias aplinkybes vykdomojo dokumento priėmimo metu turi patikrinti antstolis, Å¡is aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 20,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J., kuris buvo iÅ¡duotas įsiteisėjusios nutarties pagrindu. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, atmestinas apelianto argumentas, kad antstolio veiksmai yra neteisėti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui.

Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos apeliantas gera valia nesumokėjo iÅ¡ jo priteistos sumos, todėl buvo iÅ¡duotas vykdomais raÅ¡tas dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolė atlikdama vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ rėmėsi Sprendimų vykdymo instrukcija. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad antstolė teisingai vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijomis ko pasėkoje teisingai paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas.Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali bÅ«ti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.).

Pažymėtina, jog CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apelianto skunde nurodomos aplinkybės dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kol neįsiteisės visi teismų sprendimai susiję su Marijampolės rajono apylinkės teismo susijusiu sprendimu, nesudarė pagrindo antstolei sustabdyti vykdomosios bylos nei privalomaisiais nei fakultatyviniais CPK numatytais pagrindais.

Apeliantas savo procesiniuose dokumentuose konkrečiai nenurodė, kuo priimti sprendimai gali įtakoti įsiteisėjusio Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo vykdymo proceso eigÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0161/14/00807.Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams bei iÅ¡vadoms dėl antstolės J. Ž. 2014 m. balandžio 3 d. patvarkymo „Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ Nr. S1-66548, 2014 m. balandžio 4 d. patvarkymo „Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas“ Nr. S1-66558, 2014 m. balandžio 4 d. patvarkymo „PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S1-66560 vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/00807, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir vykdomosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti 2014 m. gegužės 7 d. patvarkymÄ . Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų, dėl ko skundžiama nutartis turi bÅ«ti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinių ir materialinių teisės normų, reglamentuojančių sprendimų vykdymo tvarkÄ , nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėja                                                                                        AuÅ¡ra Baubienė