bfec1a87-e493-4a20-ac81-57ff71063e91 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1371-590/12 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02270-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 99.4; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovo S. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L.

G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir uždraudimo be tėvo sutikimo iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ užsienį, tretieji asmenys AB DnB NORD bankas, M. T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė L. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl atsakovo kaltės, po iÅ¡tuokos ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę, nustatyti nepilnamečio vaiko K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ .

Atsakovas S. G. taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti sÅ«naus K. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, uždrausti ieÅ¡kovei iÅ¡vežti sÅ«nų į užsienį. PrieÅ¡ieÅ¡kinį apmokėjo 136 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Atsakovas 2012-02-02 pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės L. G. kaltės, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus K. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu (atsakovu) S. G., turtÄ , priklausantį sutuoktiniams bendrosios nuosavybės teise, reikalavimo teises ir skolinius įsipareigojimus ginčo Å¡alims priteisti pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pasiÅ«lytÄ variantÄ bei priteisti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl santuokoje įgyto turto padalijimo suma sudaro 96 518 Lt, todėl žyminis mokestis, skaičiuojamas nuo Å¡ios sumos ir sudaro 2 896 Lt. Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad visos jo sÄ skaitos bankuose yra areÅ¡tuotos, o bÅ«damas neįgalus ir gaunantis neįgalumo pensijÄ , atsakovas negali sumokėti visÄ mokesčio sumÄ . Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-03-16 nutartimi atsakovo praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo netenkino, nustatė atsakovui terminÄ patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – 500 Lt dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti bei atidėjo atsakovui 2 360 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo.

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, turtinių reikalavimų apimtį, mokėtino žyminio mokesčio dydį, taip pat tai, kad ieÅ¡kovei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-14 nutartimi panaÅ¡iomis aplinkybėmis atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo, vadovaudamasis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis nors ir nesudaro pagrindo iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau sudaro pagrindÄ atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Teismas konstatavo, kad 500 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas procesinio dokumento pateikimo teismui metu yra adekvatus, pakankamas ir proporcingas pagal reikalavimo pobÅ«dį ir atsakovo turtinę padėtį, todėl yra įvykdomas. Likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies (t. y. 2360 Lt) sumokėjimÄ atidėjo iki sprendimo byloje paskelbimo. Teismas taip pat nustatė terminÄ patikslintam prieÅ¡ieÅ¡kiniui pataisyti, t. y. iÅ¡plėsti trečiųjų asmenų ratÄ iki visų ieÅ¡kovės žinomų kreditorių, kurių ieÅ¡kovė neįtraukė į bylÄ trečiaisiais asmenimis, bei įtraukti į bylÄ skolininkus, kurių skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė laiko dalintinu sutuoktinių turtu.Atskiruoju skundu atsakovas S. G. praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-16 nutartį panaikinti ir perduoti prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimo bei atsakovo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo nagrinėjimÄ kitam pirmosios instancijos teismo teisėjui.

Nurodo, kad gyvendama santuokoje su atsakovu ieÅ¡kovė nesilaikė bendro Å«kio vedimo principo, todėl atsakovui žymi dalis jos vykdytų sandorių nebuvo žinomi. Dėl to, teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, jis turtinių reikalavimų, kurie sietini su ieÅ¡kovės prisiimtomis teisėmis ir prievolėmis, negali nei patvirtinti, nei paneigti. Dėl nurodytos priežasties papildyti trečiaisiais asmenimis, kurių nenurodė ieÅ¡kovė, proceso dalyvių sÄ raÅ¡o atsakovas negali. Å i prievolė tenka ieÅ¡kovei, nes atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų turinį užpildė pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie kreditorius ir debitorius (iÅ¡skyrus DnB bankÄ , kurio reikalavimai atsakovui yra žinomi), todėl teismo atsakovui keliami procesiniai reikalavimai turėtų bÅ«ti peradresuoti ieÅ¡kovei.

Taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė atleisti atsakovÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, motyvuodamas tuo, kad jo pateikti duomenys apie neįgalumo pensijÄ ir areÅ¡tuotÄ turtÄ neatima iÅ¡ teismo galimybės abejoti, kad jis gali disponuoti ir kokiomis nors kitomis piniginėmis lėšomis, apie kurių nebuvimÄ jis įrodymų teismui nepateikė. Tokia teismo pozicija iÅ¡ principo yra ydinga, nes Lietuvos Respublikoje nėra institucijos, kuri teiktų duomenis apie tai, ko nėra.

Dėl to reikalauti bylos dalyvio, kad jis pateiktų teismui įrodymus apie viskÄ ko jis neturi, nėra teisėto pagrindo.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies sutikdamas su atskiruoju skundu, 2012-04-13 nutartimi panaikino 2012-03-16 nutarties dalį, kuria atsakovui nustatytas terminas patikslintam prieÅ¡ieÅ¡kiniui pataisyti. AtskirÄ jį skundÄ dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo priėmė ir perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, kad atsakovas S. G. pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės L. G. kaltės, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus K. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu (atsakovu) S. G., turtÄ , priklausantį sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, reikalavimo teises ir skolinius įsipareigojimus ginčo Å¡alims priteisti pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pasiÅ«lytÄ variantÄ bei priteisti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 139 Lt.

Atsakovas taip pat prašė atleisti jį nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismas 2012-03-16 nutartimi šį atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė, nustatė atsakovui terminÄ 500 Lt dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti bei atidėjo likusios dalies – 2 360 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo. Pirmosios instancijos teismas 2012-03-16 nutartimi taip pat nustatė terminÄ ir patikslintam prieÅ¡ieÅ¡kiniui pataisyti, tačiau atsakovui pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2012-03-16 nutarties, teismas 2012-04-13 nutartimi panaikino Å¡iÄ nutarties dalį, o atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo priėmė ir perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas vertina Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-16 nutarties dalies dėl žyminio mokesčio sumokėjimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir panaÅ¡iai. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Dėl Å¡ių institutų paskirties ir jų taikymo savo teismų praktikoje yra ne kartÄ pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009, 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010 ir kt.).

Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau Å¡is sunkumas yra laikinas, t. y. jog pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti, atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Ä®statymų leidėjas atleidimÄ , atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai. Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, t. y.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b. l. 44-61, t. 1; 133-154, t. 2), VĮ „Regitra“ pažymų (b. l. 38-41, t.

1) matyti, jog atsakovas nuosavybės teise valdo nemažai nekilnojamojo turto, taip pat turi nemažai ir registruoto kilnojamojo turto – automobilių. Pažymėtina, jog nors didėlė dalis minėto turto yra įgytas santuokoje, t. y. Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir atsakovas negali laisvai, be ieÅ¡kovės sutikimo, disponuoti bendru turtu, tačiau tokia atsakovo turtinė padėtis yra laikina ir per ilgesnį laikotarpį gali pagerėti (pvz.: padalijus bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ , atsakovas įgis teisę be ieÅ¡kovės sutikimo disponuoti jam priklausančia turto dalimi, kurį pardavus galėtų bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis). Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir sudarė atstovavimo sutartį (b. l. 115, t.

1) dėl bylos vedimo per advokatÄ , o tai rodo, kad atsakovas S. G. galimai disponuoja vieÅ¡ai nedeklaruotomis pajamomis.Kaip jau minėta, asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti. Å iuo atveju, nustačius, kad atsakovo turtinė padėtis ateityje gali pagerėti, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, turtinių reikalavimų apimtį, mokėtino žyminio mokesčio dydį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-14 nutartimi panaÅ¡iomis aplinkybėmis atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo, vadovaudamasis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, pagrįstai nutarė įpareigoti atsakovÄ sumokėti 500 Lt dydžio dalį žyminio mokesčio, likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies – 2 360 Lt sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                       Vidas Stankevičius