Legislator Case Law & Legislation
bfeae2b2-80fa-41da-ad3f-72e0c85d931c AI generated

bfeae2b2-80fa-41da-ad3f-72e0c85d931c · Kauno apylinkės teismas

Case Number bfeae2b2-80fa-41da-ad3f-72e0c85d931c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . (buv. pavardė G.) dėl skolos priteisimo n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 114,77 Eur skolÄ , 28,71 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Legislator headnote

AI generated

bfeae2b2-80fa-41da-ad3f-72e0c85d931c · Kauno apylinkės teismas: Å . (buv. pavardė G.) dėl skolos priteisimo n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 114,77 Eur skolÄ , 28,71 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Keywords

AI generated
educational contract school accident insurance monopoly party costs of attorney benefit for course attendance coaching contract need for special education
AI generated
6e168d6e-955f-47e3-ac27-9da781a7d635
Ieškovas savo ieškinyje nurodė, jog atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1998-05-30 sudarė mobiliojo skaitmeninio korio (GSM) ryšio paslaugų naudojimo sutartį Nr.
71955260-331e-479c-a5b7-2bd6729dc6a7
?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-23661-527/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01454-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. (buvusi pavardė – I.) dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.
b8789dd2-e8f2-4b5e-bfa7-8d28934989cd
dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1400,81 Lt skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 252,15 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ 2002-10-25 skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutarties pradiniam kreditoriui padaryta 1400,81 Lt nuostolių. 2008-12-30 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui-ieÅ¡kovui.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.
fb72fd59-dd86-41b2-a237-a0216b0581b7
dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D.
6f432cee-e909-484d-8d54-c8078aacd5f9
Nurodė, jog 2007-08-24 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-15847-717/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11262-2016-1                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                     2.5.5.1; 2.1.8.10; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 25 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . (buv. pavardė G.) dėl skolos priteisimo n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 114,77 Eur skolÄ , 28,71 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1997-04-25 sudarė Sutartį Nr. MA0003925 dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos ryÅ¡io paslaugas, už kurias atsakovas turėjo atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 114,77 Eur. 2008-12-23 pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, atsakovas apie sutarties sudarymÄ buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-07-05 CPK 130 str. nustatyta tvarka, įteikiant procesinius dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 4). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.           Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų –Paslaugų teikimo sutarties, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties (el. bylos priedai) - vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grÄ Å¾inimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 114,77 Eur skola ir 28,71 Eur delspinigių(CK 6.101 – 6.110 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str.). CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (143,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str.

– 287 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, buveinė Vilniuje, Lvovo g. 25, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, iÅ¡ atsakovo R. Å . (buv. pavardė G.), a.k. (duomenys neskelbtini) - 114,77 Eur (Å¡imtÄ keturiolika eurų 77 ct) skolos, 28,71 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 71 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (143,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Ona Valentukevičiūtė