bfeaa830-3cfc-45a7-a3ac-df505d0e627e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-559-267/2012Proceso Nr. 2-58-3-00737-2011-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2., 35.6.1., 44, 116.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 7 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios UAB „Balsių vystymo grupė“ administratoriaus UAB „Ritava“ direktorei R.

V., atsakovų UAB „Dimeina“ ir T. Å . atstovei advokatei AuÅ¡rai Kapočienei,trečiojo asmens UAB „Kardos“ atstovei advokato padėjėjai Eglei Sabaliauskienei,trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Salarium“ atstovui advokato padėjėjui Arnui Petrikui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Balsių vystymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Dimeina“, T. Å ., tretiesiems asmenims M. K., AS Parex banka, UAB „Kardos“, VÅ¡Ä® „Salarium“ dėl sudarytų turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „Balsių vystymo grupė“, atstovaujama administratoriaus UAB „Tytus“, ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 3 d. aÅ¡tuonių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 2464), sudarytÄ tarp pardavėjo UAB „Balsių vystymo grupė“ ir pirkėjo UAB „Dimeina“, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 6 žemės sklypus: unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ atsakovo UAB „Dimeina“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakingo asmens – T. Å ., prašė priteisti 522605 Lt. Bankroto administratoriaus įsitikinimu, ginčo byloje yra pagrindas, vadovaujantis LR CK 6.66 str., pripažinti negaliojančiu 2009 m. liepos 3 d. nesÄ Å¾iningo pirkėjo UAB „Dimeina“ ir pardavėjo UB „Balsių vystymo grupė“ sudarytÄ sandorį, kuriuo nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 54000 Lt kainÄ , kuri, lyginant su parduotų sklypų 576606 Lt dydžio vidutine rinkos verte sandorio sudarymo metu, buvo ženkliai mažesnė.

Kadangi dėl neteisėto sandorio UAB „Balsių vystymo grupė“ patyrė 522606 Lt dydžio nuostolius, buvo pažeisti kreditorių interesai, sandoris neatitiko įmonės veiklos tikslų, ieÅ¡kovės teigimu, egzistuoja visos CK 6.66 str. nurodytos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos.Kadangi du iÅ¡ aÅ¡tuonių pagal ginčijamÄ sandorį įgytų sklypų, t. y. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), 0,1374 ha bendro ploto ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), 0,1450 ha bendro ploto, pagal 2010-11-29 ir 2011-07-26 pirkimo pardavimo sutartis atsakovė UAB „Dimeina“ pardavė, o pirkėjai, tikėtina, buvo sÄ Å¾iningi, restitucijos natÅ«ra pritaikyti nėra galimybės, todėl restitucija atliekama, sumokant ekvivalentÄ pinigais, o piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai atsakovas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti (CK 6.146 str., 6.147 str. 1 d.).

Taigi restitucija taikytina sumokant Å¡ių parduotų dviejų nekilnojamojo turto objektų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertę sandorio sudarymo datai (144024 Lt), sumažinus atsakovo jau sumokėta 13500 Lt suma, t. y. viso 130524 Lt. Kadangi likę 6 žemės sklypai, kuriuos atsakovė UAB „Dimeina“ įgijo pagal ginčijamÄ sandorį, Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso atsakovei, galima restitucija natÅ«ra. Ä®vertinus tai, kad minėti 6 žemės sklypai 2011-06-28 buvo įkeisti AS PAREX banka užtikrinant įmonės direktoriaus T.

Å . bei G. Č. bendrÄ prievolę, kurios dydis – 869262,87 EUR, o nustatytas įkeitimo terminas – 2013-04-01, minėtų sklypų vertė ne tik sumažėjusi, bet laikytina simboline ir ieÅ¡kovės vertinama 1 lito suma. Ä®vertinus tai, kad turtas nelikvidus ir vien jo grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei Å¡alių neatstatys į padėtį, buvusiÄ iki ginčijamo 2009-07-03 sandorio sudarymo, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlyginta 392081 Lt dydžio padaryta žala, atsiradusi dėl skirtumo tarp Å¡iandieninės nekilnojamojo turto rinkos vertės su įkeitimu (1 Lt) ir Å¡io turto vertės buvusios ginčo sandorio sudarymo metu.

Tokiu bÅ«du bendras turtinis reikalavimas atsakovams sudaro 522605 Lt (130524 Lt + 392081 Lt), t. y. 130524 Lt, kaip restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais bei 392081 Lt, kaip BUAB „Balsių vystymo grupė“ patirta žala. IeÅ¡kinio reikalavimas atsakovui T. Å . dėl subsidiarios atsakomybės už bankrutuojančiai bendrovei padarytus nuostolius grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su ginčijamu sandoriu UAB „Dimeina“ nuosavybėn įgytų 6 žemės sklypų įkeitimu AS PAREX banka, užtikrinant UAB „Dimeina“ direktoriaus T.

Å . ir akcininko G. Č. bendrÄ prievolę, kurios dydis – 869262,67 EUR. IeÅ¡kovės teigimu tokie vienaÅ¡aliai neatlygintiniai hipotekos sandoriai akivaizdžiai prieÅ¡taravo įmonės veiklos tikslams, kadangi įmonė už savo turto įkeitimÄ ne tik negavo jokios naudos, bet tokie sandoriai įmonei nenaudingi bei nuostolingi. IeÅ¡kovas teigia, kad tokie UAB „Dimeina“ direktoriaus T. Å . veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningais bei prieÅ¡ingais įmonės veiklos tikslams, dėl ko T. Å . yra subsidiariai atsakingas už bankrutuojančiai įmonei padarytus nuostolius, jei BUAB „Balsių vystymo grupė“ reiÅ¡kiamo reikalavimo iki galo nepatenkins UAB „Dimeina“ (1 t., 1–12 b. l.).Trečiasis asmuo AS Parex banka atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra nepažeidžiant Banko, kaip sÄ Å¾iningo kreditoriaus, teisių ir interesų (2 t., 30 b. l.).Atsakovai UAB „Dimeina“ ir T.

Å . atsiliepimu į jiems pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį prašė bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Balsių vystymo grupė“ 2007-10-11 gavo iÅ¡ AB Parex banka 661781 EUR (2284998 Lt) kreditÄ . Kredito lėšas bendrovė sumokėjo UAB „LNTV“ už pastatÄ , adresas Å vitrigailos g. 40 a, Vilniuje, tačiau UAB „LNTV“ sutarties neįvykdė ir pastato neperdavė. Kad galėtų grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas, UAB „Balsių vystymo grupė“ akcininkai T.

Å ., M. Č. ir V. Å . 2008-03-04 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi perdavė UAB „Balsių vystymo grupė“ nuosavybėn 2,6590 ha ploto žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ä®gyvendinusi verslo planÄ , susijusį su individualių namų kvartalo sukÅ«rimu, UAB „Balsių vystymo grupė“ tikėjosi gauti pelnÄ . Verslo plano įgyvendinimui žemės sklypÄ bendrovei pardavę akcininkai T. Å ., V. Å . ir T. Č., bÅ«dami atsakovės UAB „Dimeina“ dalyviais, susitarė, kad verslo planas bus vystomas partnerystės bÅ«du dviejų bendrovių, t. y.

UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Dimeina“. Vykdant partnerystės susitarimÄ projektas buvo iÅ¡vystytas, žemės Å«kio paskirties žemės sklypas buvo padalintas į 20 individualių sklypų, pakeista žemės paskirtis, nustatytas mažaaukščių namų statybos naudojimo pobÅ«dis. Dar iki sklypų padalijimo UAB „Balsių vystymo grupė“ banko AB „Parex bankas“ reikalavimu įkeitė iÅ¡ akcininkų nupirktÄ Å¾emės sklypÄ . Vykdant banko nustatytas sÄ lygas UAB „Balsių vystymo grupė“ pardavė 9 žemės sklypus ir į bankui įkeistÄ sÄ skaitÄ pervedė 561350 Lt bendrovės lėšų.

Likusieji 10 žemės sklypų liko įkeisti bankui. Kadangi bankas nevykdė susitarimo ir neatlaisvino nuo įkeitimo UAB „Balsių vystymo grupė“ priklausančių 561350 Lt lėšų, bendrovė negalėjo atsiskaityti su akcininkais už parduotÄ Å¾emę bei įvykdyti partnerystės įsipareigojimÄ iki 2009-07-30 parduoti UAB „Dimeina“ žemės sklypus, kurių bendras plotas bÅ«tų 1,2 ha. Tik tada kai UAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorius AB „Parex bankas“ atlaisvino žemės sklypus, dėl 8 iÅ¡ jų pardavimo tarp partnerių UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Dimeina“ buvo sudaryta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis.

Sklypų pardavimo kaina atitiko rinkos kainÄ ir partnerių 2008-03-07 sutartyje nustatytÄ kainÄ . Vėliau UAB „Dimeina“ įrengė keliÄ , įvedė elektros įvadÄ , kaip ir buvo numatyta partnerių susitarime. Atsakovai atsiliepime atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti sklypus natÅ«ra, įvertindama juos 1 Lt, ir priteisti kompensacijÄ pinigais – 522605 Lt, elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia nepagrįstos ekonominės naudos, nes reikalauja dvigubos restitucijos. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam administratoriui žinoma, kad UAB „Dimeina“ 2 nupirktus sklypus pardavė, o kitus 6 įkeitė bankui.

Taip pat žinoma, kad 2011-06-01 bendra įkeičiamų sklypų vertė buvo nustatyta 60200 Lt, o dviejų sklypų pardavimo kaina – po 10000 Lt. Už tokiÄ kainÄ sklypai buvo parduoti tik po to, kai UAB „Dimeina“ įrengė keliÄ ir įvedė elektros įvadÄ (2 t. ,46–50 b. l.). Trečiasis asmuo M. K. 2012-10-18 pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes UAB „Balsių vystymo grupė“ bankrutavo dėl UAB „LNTV“ neįvykdytos sutartinės prievolės – perduoti pastatÄ , esantį Å vitrigailos g. 40 a, Vilniuje, jo kainÄ â€“ 2285000 Lt, sumokėjusiai pirkėjai UAB „Balsių vystymo grupė“.

Byloje ginčijamas sandoris nepažeidė bendrovės ir jos kreditorių interesų, nes tuo metu, esant nekilnojamojo turto krizei, kitiems asmenims parduoti sklypus nebuvo galimybės, o bendrovės veiklai buvo bÅ«tinos lėšos (3 t., 20 b. l.).Teismo posėdyje ieÅ¡kovę atstovaujančio administratoriaus UAB „Ritava“ direktorė R. V. ieÅ¡kinį palaikė. Pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje esančių loginių klaidų iÅ¡taisymo, prašė sumažinti praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį iÅ¡ atsakovo UAB „Dimeina“ ir subsidiariai atsakingo asmens – T.

Å . iki 392081 Lt. Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini): unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sumokant ekvivalentÄ pinigais – 130542 Lt iÅ¡ atsakovo UAB „Dimeina“ ir subsidiariai atsakingo asmens – atsakovo T. Å . (3 t., 32, 33 b. l.).Trečiojo asmens UAB „Kardos“ atstovė advokato padėjėja Eglė Sabaliauskienė palaikė ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Salarium“atstovas advokato padėjėjas Arnas Petrikas prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsakovų UAB „Dimeina“ ir T. Å . atstovė advokatė AuÅ¡ra Kapočienė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys grindžiamas prielaidomis dėl pernelyg mažos parduotų sklypų kainos. Atkreipė teismo dėmesį, kad atsakovė UAB „Dimeina“ dėl ginčijamų sandorių patyrė nuostolius, nes sumokėjo pirkimo sutartyje numatytÄ 50000 Lt kainÄ , vėliau investavo dar 48000 Lt. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, atstovės teigimu, taip pa turi bÅ«ti atmestas, nes neįrodytos bÅ«tinosios sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprensdimas Ieškinys atmestinas (LR CK 6.66 str.). Byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovės UAB „Balsių vystymo grupė“, kuriai 2011 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, ir atsakovės UAB „Dimeina“ 2009-07-03 sudarytos aštuonių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 2464) teisėtumo, vertinant jį pagal LR CK 6.66 straipsnio nuostatas, restitucijos taikymo ir sutartį sudariusios pirkėjos – UAB „Dimeina“ vadovo T.

Å . subsidiarios civilinės atsakomybės dėl ginčijama sutartimi ieÅ¡kovei UAB „Balsių vystymo grupė“ (pardavėjai) galimai padarytos žalos (1 t. 16–27 b. l.). Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas reiÅ¡kia tam tikrÄ sutarties laisvės principo apribojimÄ , pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2011 ir kt.). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės ir ieÅ¡kinio senaties termino Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas, pagal kurio 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnyje numatytu actio Pauliana pagrindu. Bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad BUAB „Balsių vystymo grupė“ administratorius, gindamas bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus ir pareiÅ¡kęs actio Pauliana ieÅ¡kinį teisme po keturių mėnesių nuo bankroto UAB „Balsių vystymo grupė“ iÅ¡kėlimo dienos nepraleido vienerių metų termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Dėl ginčijamų sandorių sudarymo privalomumo, kreditorių teisių pažeidimo ir sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl ginčo sandorio sudarymo privalomo pobÅ«džio, yra svarbios faktinės aplinkybės, susijusios su 2008 m. kovo 7 d. Jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp partnerių UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Dimeina“, vykdymu (2 t., 64, 65 b. l.). Å ia sutartimi Å¡alys (partneriai) susitarė bendromis pastangomis vystyti UAB „Balsių vystymo grupė“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto projektÄ â€“ atlikti teritorijų planavimo veiksmus, pakeičiant žemės sklypo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ , sklypÄ padalinti į mažesnius sklypus, sukurti infrastruktÅ«rÄ .

Sutarties 4 punkte nustatytas ieÅ¡kovės įsipareigojimas iki 2009-07-30 parduoti UAB „Dimeina“ žemės sklypus, kurių bendras plotas – 1,2 ha, o 1 ha pardavimo kaina – 45000 Lt. Sutarties 2 ir 5 punktuose nustatyta, kad UAB „Dimeina“ įsipareigojo savo pastangomis organizuoti ir atlikti sklypo planavimo, matavimų ir kitus veiksmus, kad žemės Å«kio paskirties sklypas bÅ«tų padalintas į mažesnius sklypus, pakeista paskirtis į kitÄ , nustatytas gyvenamųjų teritorijų naudojimo bÅ«das bei mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos naudojimo pobÅ«dis.

UAB „Dimeina“ įsipareigojo savo lėšomis suprojektuoti ir įrengti keliÄ (privažiavimus prie individualių žemės sklypų), bei įvesti elektros įvadÄ . Sutartyje numatyta, kad UAB „Dimeina“ sutartinius įsipareigojimus vykdys tik po to, kai UAB „Balsių vystymo grupė“ parduos sutarties 4 punkte numatytÄ Å¾emės sklypÄ . Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ginčo sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Dimeina“ siekė pratęsti didelius nuostolius patyrusios UAB „Balsių vystymo grupė“ veiklÄ , pagerinti įmonės finansinę padėtį, įgyvendinti verslo planÄ , susijusį su nekilnojamojo turto projekto įgyvendinimu, ir atkurti įmonės konkurencingumÄ .

Bylos dokumentai patvirtina, kad abi sutarties šalys 2008-03-07 sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė. Ieškovė pardavė UAB „Dimeina“ žemės sklypus (1 t., 18–27 b. l.), o atsakovė UAB „Dimeina“ įgyvendino sutartinius įsipareigojimus, susijusius su žemės sklypų paskirties ir infrastruktūros gerinimu. Tai patvirtina teismui pateikta 2009-07-15 rangos sutartis dėl kelio dvidešimties sklypų masyve, (duomenys neskelbtini), nutiesimo ir privažiavimo įrengimo, atliktų darbų aktas, 2009-09-21 Šalių susitarimo protokolas, mokėjimo dokumentai, 2009-08-11 Elektros energijos vartotojų įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų pagal nustatytus įkainius paslaugos sutartis Nr. 30102/690309 ir su jos įgyvendinimu bei apmokėjimu už atliktus darbus susiję dokumentai (3 t., 40–57 b. l.).Bylos medžiaga patvirtina, kad 2009 metais UAB „Balsių vystymo grupė“ dirbo nuostolingai (nuostoliai sudarė 293684 Lt): turėjo 2973042 Lt vertės turto, kurį sudarė 28334 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 2944708 Lt išankstiniai apmokėjimai bei per vienerius metus gautinos sumos.

Po ginčo sandorio sudarymo bendrovės finansinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė: 2010 metais veiklos nuostoliai sudarė 86966 Lt, ilgalaikio turto vertė sumažėjo iki 17710 Lt, finansiniai įsipareigojimai 3125775 Lt (1 t., 37–45 b. l.). Bendrovės finansinė padėtis nepagerėjo ir 2011 metais. 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi konstatuotas UAB „Balsių vystymo grupė“ nemokumas ir iÅ¡kelta bankroto byla (1 t. 16–17 b. l.). Ä®vertinęs bylos medžiagÄ teismas sutinka su atsakovų ir trečiojo asmens M.

K. pateiktais argumentais, kad UAB „Balsių vystymo grupė“ nemokumÄ nulėmė ne ginčijamas sandoris, o ieÅ¡kovės atliktas iÅ¡ankstinis 2285000 Lt mokėjimas pagal 2007-10-10 preliminariÄ sutartį dėl negyvenamų patalpų – dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo (3 t., 20, 37–39 b. l.). Avanso mokėjimui buvo panaudotos iÅ¡ AB „Parex bankas“ pagal 2007-10-11 kreditavimo sutartį Nr. KS/752 gautos kredito lėšos, tačiau pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta (2 t., 52–54, 63 b. l., 3 t., 37–39 b. l.).

Po tokio nesėkmingo sandorio, teismo vertinimu, iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ buvo įmanoma tik gavus papildomÄ finansavimÄ ir susitarus su banku dėl skolų gražinimo terminų atidėjimo. Å ios byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad ginčijamÄ sandorį – žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „Balsių vystymo grupė“ buvo bÅ«tina sudaryti tam, kad bÅ«tų įvykdytos kitų sutarčių sÄ lygos, įgyvendintas verslo planas, ir atsiskaityta su kreditoriumi AB „Parex bankas“.

Šios bylos kontekste labai svarbi aplinkybė, kad 2012-05-15 Šiaulių apygardos teismo nutartimi BUAB „Balsių vystymo grupė“ bankroto byloje Nr. B2-386-267/2012 patvirtinti įmonei pareikšti kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma 3057204,94 Lt. Bendrovei kreditorinius reikalavimus pareiškė 8 kreditoriai, t. y. VĮ Turto bankas – 38750,73 Lt kreditorinis reikalavimas; UAB „Dimeina“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ akcininkai V. Š., G. Č., T. Š., M. Č., kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 362404,67 Lt, UAB „Vox Juris“ – 580 Lt ir UAB „Kardos“ – 1714,04 Lt kreditoriniai reikalavimai ir didžiausias patvirtintas AS Parex banka 2653755,50 Lt kreditorinis reikalavimas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Atsakovai pripažįsta aplinkybę, kad UAB „Dimeina“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“ dalyviai ir vadovai tie patys arba tarpusavyje susiję asmenys (1 t., 29 – 36 b. l., 2 t., 157, 164 b. l.), bankas pritarė sandorio sudarymui, o Å¡ioje byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims UAB „Kardos“ ir UAB „Vox Juris“ bendrovės įsiskolinimas tesudaro 2294, 40 Lt, todėl galima teigti, kad ginčijamu sandoriu jo sudarymo metu, kreditorių teisės iÅ¡ esmės nebuvo pažeistos.FaktÄ , kad pagal ginčo sandorį UAB „Balsių vystymo grupė“ nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „Dimeina“ pardavė rinkos kainomis patvirtina aplinkybė, kad bendrovės kreditorius ir įkaito turėtojas AB „Parex bankas“ 2008-08-08 susitarimo Nr. KS/684.3 „Dėl 2007 m. birželio 26 d.

Kreditavimo sutarties Nr. KS/684 sÄ lygų pakeitimo“ 4 p. sutiko atsisakyti žemės sklypų hipotekos ir leido UAB „Balsių vystymo grupė“ juos parduoti už kainÄ ne mažesnę kaip 5000 Lt už kiekvienÄ parduotÄ Å¾emės sklypo arÄ (2 t., 68 b. l.). Ginčo sutarties kainos atitikimÄ realioms rinkos kainoms patvirtina atsakovų pateiktos Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 03-12-008, sudarytos 2012-02-29, duomenys (2 t., 139 b. l.). Atsakovė UAB „Dimeina“ pateikė teismui 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. liepos 26 d.

žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios patvirtina, kad sutarčių dalyko (žemės) kainos atitiko kainas, pagal kurias Å¡is turtas buvo nupirktas iÅ¡ UAB „Balsių vystymo grupė“ (3 t., 58–66 b. l.). Be to UAB „Dimeina“ nupirktus žemės sklypus 2011-06-01 įkeitė bankui ir jų bendra įkeitimo kaina buvo nustatyta 60200 Lt, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovai veikė nesÄ Å¾iningai ir sudarė juridinio asmens tikslams prieÅ¡taraujantį sandorį.

IeÅ¡kovę atstovaujančio administratoriaus argumentus dėl ginčijamo sandorio kainos paneigia ir byloje nustatytos aplinkybės, kad UAB „Dimeina“, įgijusi turtÄ už 50000 Lt, investavo į sklypų infrastruktÅ«rÄ 48000 Lt, tačiau reali turto pardavimo kaina iÅ¡ esmės nepasikeitė. Teismas sutinka su atsakovų atsikirtimais, kad „edomus.lt“ tinklapio informacija nėra tinkamas ir pakankamas įrodymas, nustatant sklypo vertę ar kompensacijos dydį. Be to ieÅ¡kovė nepateikė teismui leistinų įrodymų, kad parduoti žemės sklypai galėjo bÅ«ti realizuoti didesnėmis kainomis.

Nurodytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio administratoriaus teiginius dėl pernelyg mažos turto pardavimo kainos ir atsakovų nesÄ Å¾iningumo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, paneigiančių atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčo sandorį (CK 6.66 str., 6.67 str.). Dėl kitų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų IeÅ¡kinio reikalavimas, pareikÅ¡tas atsakovui T. Å ., kuris ginčo sandorio sudarymo metu buvo pirkėjos – atsakovės UAB „Dimeina“, direktorius, atmestinas, nes neįrodytos CK 6.245 – 6.249 straipsniuose bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Atsakovai pripažįsta faktus, kad ginčo sandorį sudariusių bendrovių dalyviai ir vadovai yra tarpusavyje susiję asmenys, tačiau Å¡io byloje nustatyto fakto nepakanka T. Å . civilinei atsakomybei pagrįsti. Be to, visiÅ¡kai nesuprantama kodėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pareikÅ¡tas pirkėjos UAB „Dimeina“ vadovui T. Å ., tačiau nereiÅ¡kiamas bankrutavusios UAB „Balsių vystymo grupė“ (pardavėjo) vadovui M. K., sudariusiam ginčijamÄ sutartį. Nenustačius actio Pauliana ir civilinės atsakomybės institutų taikymui bÅ«tinų sÄ lygų viseto, ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 ir 179 str.).Atmesdamas byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 2009-07-03 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia teismas neanalizuoja ieÅ¡kinio argumentų, susijusių su restitucijos taikymu (CK 1.80 str. 2 d., 3 d.).

IeÅ¡kinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos 2012-01-03 nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 4 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str., 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.2012-01-03 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                         Danutė Burbulienė