bfea3dac-013a-4e2d-8e09-ce9da6d4e909 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2-1136/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03048-2009-1        Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atmestas jos praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-81-560/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „CRG-7“ ieÅ¡kinį atsakovams V. D. ir O. D. dėl skolos bei palÅ«kanų priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, notarei G. K. ir V. K. bei trečiojo asmens V. K. ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

      Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 29 d. sprendimu nusprendė patenkinti ieÅ¡kovo UAB „CRG-7“ bei trečiojo asmens V. K. ieÅ¡kinius. Teismas priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. D. ir O. D. ieÅ¡kovo UAB „CRG-7“ naudai 248 000 Lt skolÄ , 15 840,20 Lt palÅ«kanų, 3 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos. Teismas taip pat pripažino negaliojančia 2009 m. liepos 16 d. turto pasidalijimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų V.

D. ir O. D. dėl santuokoje įgyto turto (gyvenamojo namo ir 6000/18889 dalių žemės sklypo) pasidalijimo, taikė restitucijÄ ir pripažino V. D. ir O. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į santuokoje įgytÄ minėtÄ turtÄ . Teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė O. D. dėl Å¡io teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo be kita ko prašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Apeliantė nurodė, kad už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis yra 11 162 Lt, dalį Å¡io mokesčio (1 500 Lt) ji jau sumokėjo, o likusiÄ dalį mokėtino žyminio mokesčio prašė atidėti dėl Å¡iuo metu esančios sunkios finansinės padėties.

Apeliantė pažymėjo, kad jos vidutinis darbo užmokestis sudaro 3 690 Lt, ji kiekvienÄ mėnesį dengia finansinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Swedbank“, kurie Å¡iuo metu per mėnesį sudaro 2 218 Lt. Apeliantė taip pat nurodė, kad iÅ¡laidos bÅ«sto Å¡ildymui yra labai didelės. Be to, apeliantė turi      4 106,68 Lt įsiskolinimÄ AB „Lietuvos dujos“, kurio apmokėjimo terminas atidėtas iki 2012 m. balandžio 30 d. Apeliantė taip pat nurodė, kad turi nepilnametę dukterį, kurios poreikių užtikrinimui privalo skirti pajamų dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ netenkino.Teismas nurodė, kad apeliantė nepateikė jokių jos sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Apeliantės pateikti įrodymai – pažyma apie atsiskaitymÄ už gamtines dujas, banko raÅ¡tas dėl palÅ«kanų normos nustatymo niekaip neįrodo, jog apeliantės turtinė padėtis yra tiek sunki, kad ji negali sumokėti viso nustatyto žyminio mokesčio.

Be to, teismas pažymėjo, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog jos turtinė padėtis ateityje pagerės. Teismas pažymėjo, kad įstatymas neįpareigoja teismo sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio reikalauti iÅ¡ suinteresuotų asmenų papildomų įrodymų ir Å¡iuo tikslu skirti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovė O. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti likusios dalies, t. y. 9 662 Lt, žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas, nurodydamas, jog pagal pateiktus įrodymus realiai negali įvertinti apeliantės turtinės padėties, privalėjo nustatyti apeliantei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įpareigoti jÄ pateikti papildomus dokumentus. Dėl to teismas nepagrįstai įpareigojo apeliantę susimokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio, o ne grÄ Å¾ino procesinį dokumentÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.Apeliacinio skundo pateikimo metu apeliantė neturi galimybės sumokėti viso žyminio mokesčio iÅ¡ karto ir pateikė dokumentus apie savo vidutinį darbo užmokestį bei įrodymus, patvirtinančius turimus įsipareigojimus.

Atsakovės vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 3 690 Lt. Pateiktas banko raÅ¡tas patvirtina, kad atsakovė kiekvienÄ mėnesį kreditoriui privalo mokėti po 2 218 Lt. Skola AB „Lietuvos dujos“ sudaro 4 106,68 Lt ir privalo bÅ«ti padengta iki 2012 m. balandžio 30 d. Vien pakankamai didelės skolos už komunalines paslaugas bei turimi nuolatiniai finansiniai įsipareigojimai patvirtina aplinkybę, kad atsakovė Å¡iuo metu neturi realių galimybių iÅ¡ karto susimokėti visÄ Å¾yminį mokestį.Atsakovei priklausantis žemės sklypas su statiniais yra areÅ¡tuotas bei apribota atsakovės teisė disponuoti Å¡iuo turtu.

Kito kilnojamojo turto apeliantė neturi. Santaupų apeliantė taip pat neturi, kÄ patvirtina pridedami banko sÄ skaitų likučiai. Atsakovė turi nepilnametę dukterį, kuriÄ taip pat privalo iÅ¡laidyti. Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis neleidžia iÅ¡ karto susimokėti viso žyminio mokesčio, o neatidėjus jo sumokėjimo, bÅ«tų apribota jos teisė į apeliacijÄ .Atsakovės vidutinis darbo užmokestis (3 690 Lt) lyginant su vidutiniu darbo užmokesčiu Lietuvoje, yra pakankamai didelis, todėl atidėjus dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , per laikotarpį iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, atsakovė sugebės likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį sutaupyti.

Be to, atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė siekia beveik vienÄ milijonÄ litų, todėl pardavus šį turtÄ ji taip pat turės galimybę susimokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ .CPK 84 straipsnis numato, kad esant motyvuotam ir pagrįstam asmens praÅ¡ymui, teismas, atsižvelgęs į to asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Å ios nuostatos tikslas – užtikrinti asmeniui realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti Å¡io mokesčio. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantės apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 716 221,20 Lt, todėl mokėtinas žyminis mokestis už paduodamÄ apeliacinį skundÄ yra 11 162 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė, pateikdama apeliacinį skundÄ , sumokėjo 1 500 Lt žyminį mokestį, todėl nagrinėtinas klausimas dėl 9 662 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo.PraÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , apeliantė nurodė, kad Å¡iuo metu jos finansinė padėtis yra sunki, jos vidutinis darbo užmokestis sudaro 3 690 Lt, kiekvienÄ mėnesį ji dengia finansinius įsipareigojimus bankui, kurie apeliacinio skundo pateikimo metu sudaro 2 218 Lt, turi 4 106,68 Lt įsiskolinimÄ AB „Lietuvos dujos“ bei turi nepilnametę dukterį, kurios poreikių užtikrinimui privalo skirti nemenkÄ pajamų dalį ir Å¡iems teiginiams pagrįsti pirmosios instancijos teismui pateikė pažymÄ apie atsiskaitymÄ už gamtines dujas, banko raÅ¡tÄ dėl palÅ«kanų normos nustatymo, pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog jos turtinė padėtis yra tiek sunki, kad ji negalėtų susimokėti viso nustatyto dydžio žyminio mokesčio bei nepateikė įrodymų, kad jos turtinė padėtis ateityje pagerės ir bylos pralaimėjimo atveju ji iÅ¡galės susimokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutikdama su Å¡ia teismo nutartimi, apeliantė kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus, t. y. AB SEB banko, AB „Swedbank“, AB DNB banko iÅ¡raÅ¡us apie sÄ skaitose buvusių lėšų likutį 2012 m. balandžio 11 d., VÄ® „Registrų centro“ iÅ¡raÅ¡Ä apie jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ su statiniais), VÄ® „Regitra“ pažymÄ , jog jos vardu nėra registruotų transporto priemonių bei gimimo liudijimo kopijÄ (2 t., 141 – 146 b. l.).

Teismų praktikoje asmens, praÅ¡ančio atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turtinė padėtis vertinama atsižvelgiant į tai, ar pagal gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ ieÅ¡kinio ar apeliacinio skundo pateikimo metu jis gali sumokėti įstatymo nustatytÄ Å¾yminį mokestį, ar įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam nėra per sunki naÅ¡ta. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turi pridėti visus įrodymus, patvirtinančius jo laikinÄ sunkiÄ turtinę padėtį.

Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo ir jo sutuoktinio turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobÅ«džio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus. Pažymėtina, kad duomenys iÅ¡ registrų ir kredito įstaigų turi bÅ«ti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sÄ skaitoje esamÄ pinigų likutį neparodo piniginių lėšų judėjimo, o iÅ¡ registrų pateiktos pažymos apie Å¡iuo metu asmens turimÄ turtÄ neleidžia spręsti apie asmens veiksmus netolimoje praeityje.

Tuo tarpu apeliantė nepateikė duomenų apie sutuoktinio gaunamas pajamas, jo turimÄ turtÄ ar santaupas, taip pat apie banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų judėjimÄ , t. y. nepateikė visų galimų įrodymų apie jos turtinę padėtį, kuri sudarytų galimybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi visus apeliantės pateiktus įrodymus, sprendžia, jog jie neiÅ¡samiai atspindi apeliantės turtinę padėtį, o pateiktų įrodymų visuma neįtikina, jog įstatyme nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinio skundo padavimÄ jai yra per didelė naÅ¡ta, dėl kurios bÅ«tų pagrindas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 str., 178 str., 185 str.).

Apeliantei neįrodžius dabartinės sunkios turtinės padėties, nėra pagrindo svarstyti ir apie jos pagerėjimÄ ateityje.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundÄ atmeta, o nutartį iÅ¡ esmės palieka nepakeistÄ . Apeliantei nustatytinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo nurodytai žyminiai mokesčiai daliai sumokėti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti apeliantei O.

D. terminÄ iki 2012 m. spalio 11 d. sumokėti 9 662 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjai                                                                              Danutė GasiÅ«nienė                                                                                            Marytė Mitkuvienė                                                                                            Rimvydas Norkus