bfe9cc59-91dd-46a3-bec1-1bc55ca5c47e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-12-246/2013Teisminio proceso Nr.1-20-2-00528-2012-4     Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.;2.1.10.1.;                       1.2.14.12.;1.1.7.2.7.;1.1.7.2.4.;1.1.8.10.3.;        1.1.8.12.;1.1.8.13.;2.1.15.3.3.3.;2.1.8.;2.1.16.1.2.(S) Kauno apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 31 d.Kaunas                  Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, advokatui Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajam E. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje                  D.

V., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas:                 1.2006-05-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 5 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs;                  2.2010-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str.1 d. 10 MGL dydžio bauda, bausmės neatlikęs,                  3.2011-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. 17 parų arešto bausme, arešto bausmę atlikęs, ir 10 MGL dydžio bauda, šios bausmės rūšies (baudos) neatlikęs;                 4.2012-08-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamasis įsakymas) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. 50 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs;                 5.2012-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 44 parų arešto bausme ir 10 MGL dydžio bauda (bauda paskirta 2010-05-07 nuosprendžiu, subendrinta su arešto bausme), bausmės neatlikęs, bausmė nesubendrinta su 2012-08-28 nuosprendžiu paskirta bausme,                      kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., aprašyto 2012-10-30 kaltinamajame akte, padarymu,                   n u s t a t ė:                 D.

V. įgijo ir naudojo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ :                 2012 m. rugpjūčio 18 d. apie 10 val. Kaune, prie „(duomenys neskelbtini)“ turgaus iÅ¡ nenustatytų asmenų, paties kaltinamojo įvardinamų iÅ¡ matymo pažįstamais asmenimis, kurių vardai Å . ir E., pavardžių ir gyvenamųjų vietų nežino, įgijo ir iki tos pačios dienos 17 val. 50 min. naudojo jam žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ - nukentėjusiojo E. K. teisėtai naudojamÄ ir valdomÄ 4800 litų vertės automobilį „Fiat Scudo“, be valstybinio numerio, su jame buvusiu nukentėjusiojo 200 litų vertės CD grotuvu „Pioneer“, tai yra jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.                 D.

V. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. 20 val. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d. 6 val., pagrobė nukentėjusiojo E. K. naudojamÄ jo tėvo V. K. vardu registruotÄ 8000 Lt vertės automobilį „Fiat Scudo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), Kaune ir automobilyje buvusį nukentėjusiojo E. K. turtÄ : 2000 litų vertės elektrinį rankinį pjÅ«klÄ â€žFestool TS 55 EBQ“, 400 litų vertės akumuliatorinį suktukÄ â€žBosch GSR 12 V“, 400 litų vertės akumuliatorinį suktukÄ â€žMakita“, 150 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefono laisvų rankų įrangÄ â€žJabra“, 150 litų vertės garso stiprintuvÄ , 150 litų vertės telefonÄ â€žNokia N 73“su SIM kortele, 200 litų vertės CD grotuvÄ â€žPioneer“, tai yra buvo kaltinamas tuo, jog padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.                 Teismas, toliau iÅ¡dėstomų įrodymų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nei ikiteisminio jos tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nebuvo surinkta įrodymų, leidžiančių pagrįsti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis bÅ«tų padaręs vagystę - pagrobęs automobilį.

                 Toliau iÅ¡dėstomų duomenų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė kitÄ , Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytÄ nusikalstamÄ veikÄ : įgijo ir naudojo žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , tai yra jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.                 Surinkti įrodymai ir jų analizė.                  Kaltinamasis D.

V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokio automobilio nepagrobė. 2012 m. rugpjūčio 18 d. apie 10 val. Kaune, „(duomenys neskelbtini)“ turguje tik iš matymo pažįstamų asmenų, kurių vardai Š. ir E., jų pavardžių ir gyvenamųjų vietų nežino, už 500 litų nusipirko baltos spalvos automobilį. Automobilio markės nežino. Automobilis buvo be valstybinio numerio, jam buvo paaiškinta, kad numerio nėra todėl, kad jis išregistruotas iš registro. Automobilio užvedimo raktelių taip pat nebuvo, jam buvo parodyta, kaip galima užvesti automobilį be užvedimo spynelės raktelio kitu įnagiu.

Jam buvo paduoti ir kažkokie automobilio dokumentai, tačiau į tai jis nesigilino, nes niekada nėra turėjęs automobilio, neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jokios pirkimo pardavimo sutarties nesudarė, nes neturėjo pirkimo - pardavimo sutarties blanko. Negalėjo paaiškinti, kodėl nesurašė sutarties paprastame baltame lape. Automobilyje ant sėdynės buvo grotuvas „Pioneer“, tačiau jokių kitų kaltinime nurodomų daiktų, įrankių nebuvo, kartu su automobiliu jis jų neįgijo.

Automobilio tikrosios vertės nežino, pirko, norėdamas pasipelnyti, brangiau parduoti arba pats automobiliu naudotis. Pirkdamas automobilio techninės bÅ«klės netikrino, vairuodamas automobilį pastebėjo, kad jis netvarkingas, neveikia keli bėgiai. Nesuprato, kad pirko nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ . Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 18 d. ryte ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ turgų, nes iki iÅ¡naktų buvo vartojęs alkoholį, ir norėjo dar iÅ¡gerti alaus, tačiau nusipirkti automobilį tikslo neturėjo.

PrieÅ¡ nupirkdamas automobilį buvo bare gėręs alkoholio. VisÄ dienÄ buvo neblaivus, todėl neprisimena visų įvykio detalių. Taip pat patvirtino, kad nupirktÄ automobilį jis parvairavo namo ir jį paliko ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. 70, Kaune. Žmonai pasakė, kad nusipirko automobilį, netrukus su žmona R. V. automobiliu iÅ¡važiavo į sodÄ , esantį „(duomenys neskelbtini)“ sodų bendrijoje. Ten iÅ¡ automobilio išėmė galinę automobilio sėdynę, pastatė kieme, kad žmona galėtų ant jos sėdėti.

Pavakare iÅ¡ sodo iÅ¡važiavo į KaunÄ , prieÅ¡ tai ant automobilio uždėjęs kito automobilio valstybinį numerį, kurį sode nuėmė nuo kito nenaudojamo automobilio. Kartu iÅ¡ sodo jis pavežė jaunuolį, kurio pavardė B.. Kaune, Savanorių prospekte automobilį sustabdė policijos darbuotojai. Nuo to laiko jis yra sulaikytas, suimtas. Teigė, kad nepripažįsta nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės nusikaltimu padarytos žalos.                  Aprašęs kaltinamojo parodymus, teismas, kaltinamojo parodymų pagrindu ir toliau iÅ¡dėstomų duomenų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, jog jis nukentėjusiojo automobilio su jame buvusiais daiktais nepagrobė: byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo E. K. naudojamÄ automobilį ir jame buvusius daiktus.

Teismas, toliau apraÅ¡omų duomenų pagrindu pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis įgijo ir naudojo žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , bet jo nepagrobė.                  Nukentėjusysis E. K. parodė, kad automobilis „Fiat Scudo“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) yra registruotas jo tėvo V. K. vardu, tačiau automobiliu naudojasi jis. Automobilis yra 2000 metų gamybos, jo rinkos vertė apie 8000 litų. Automobilį 2012-08-16, apie 20 val. jis paliko kieme prie savo namų, esančių Partizanų 160, Kaune.

Kitos dienos ryte apie 6 val. pastebėjo, kad kieme automobilio nebėra. Automobilyje buvo rankinis pjūklas ,,Festool TS EBQ“ 2000 litų vertės, 400 litų vertės akumuliatorinis suktukas ,,Bosch GSR 12 V“ ir 400 litų vertės suktukas ,,Makita“. „Makita“ suktukas skirtas varžtams sukti, o ,,Bosch“ - gręžimui. Automobilyje buvo palikta ir laisvų rankų įranga 150 litų vertės, garso stiprintuvas 150 litų vertės, telefonas „Nokia“ 150 litų vertės, 200 litų vertės grotuvas ,,Pioneer“.

Automobilį atgavo 2012-08-20, pirmadienį. PraneÅ¡imÄ , kad rastas automobilis gavo sekmadienį, tai yra 2012-08-19, bet tai buvo ne darbo diena, todėl ir negalėjo jo pasiimti. Automobilis stovėjo Aleksote esančioje automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. Automobilis buvo sugadintas, neužsivedė, nes buvo nutrauktas dirželis, kuris suka generatorių, vandens pompÄ , buvo sudraskyta rato padanga. Jam teko ratÄ pakeisti atsarginiu ratu. Dėl to buvo užkaitintas variklis, iÅ¡sikrovęs akumuliatorius, sugedusi variklio galvutė.

Buvo sugadinta durelių spynelė ir variklio užvedimo spynelė. Nurodė, kad nuo gedimo pradžios galima automobiliu pavažiuoti, kol užvirs vanduo. Kai iÅ¡ aikÅ¡telės pasiėmė automobilį, auÅ¡inimo skysčio jame nebuvo. Automobilio remontas kainavo apie 3000 litų, automobilį remontavo pats su svainiu, dokumentų, pagrindžiančių daryto remonto kainÄ neturi, remontui skirtas detales pirko padėvėtas. Neturi jokių tai patvirtinančių dokumentų. ReiÅ¡kia 9005 litų ieÅ¡kinį, nes patyrė tokio dydžio žalÄ : 3000 litų dėl automobilio remonto, 3005 litų dėl pagrobtų įrankių, jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų neturi, taip pat reiÅ¡kia 3000 litų neturtinę žalÄ .

IÅ¡ daiktų, kurie buvo automobilyje atgavo tik automagnetolÄ â€žPioneer“, ji buvo automobilyje, tik iÅ¡imta iÅ¡ jai skirtos vietos. Automobilį remontavo apie 2-3 savaites. Reikėjo skolintis pinigų remontui, turi paskolÄ , moka apie 1000 litų per mėnesį. Negalėjo vykti pas klientus. Neturėdamas automobilio, negalėjo dirbti staliaus darbų, už kuriuos per mėnesį gaudavo apie 3000 litų (per mėnesį apie 3000 litų uždirbdavo, per dvi savaites - apie 1500 litų, neteko pajamų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi).

Dirbo nelegaliai, patento, verslo liudijimo neturėjo. Vietoj įprasto darbo užsiėmė savo automobilio remontu ir tai įvertina 3000 litų dydžio neturtine žala. Ji nėra susijusi su 1900 litų dydžio kelionės iÅ¡laidomis iÅ¡ Vokietijos, kurioje jis Å¡iuo metu dirba. Ä® lietuvių kalbÄ iÅ¡verstais dokumentais Å¡io fakto patvirtinti negali, nes nespėjo tinkamai sutvarkyti dokumentų, turėjo mažai laiko kai grįžo į LietuvÄ .                  Aprašęs nukentėjusiojo parodymus, teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis jo naudojamo automobilio pagrobimo momento nematė ir negali nurodyti, kas tai padarė.

                 Teismas, remdamasis nukentėjusiojo parodymais, duotais teisme, konstatuoja, kad nukentėjusysis nežino tikrosios pagrobtojo turto vertės: kaip matyti iÅ¡ jo tėvo V. K. (asmens, kurio vardu yra įregistruotas automobilis) toliau apraÅ¡omų parodymų, automobilis „Fiat Scudo“ prieÅ¡ pusę metų iki įvykio dienos buvo pirktas už 4800 litų ir nekainavo 8000 litų, kaip nurodo nukentėjusysis. Teismas konstatuoja ir tai, kad nukentėjusysis ikiteisminio bylos tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nepateikė jokių pagrobtojo ir jam sugrÄ Å¾into automobilio remonto iÅ¡laidų dydį patvirtinančių dokumentų, nepateikė galimai automobilyje buvusių darbo įrankių įsigijimo dokumentų ir jų vertės, įskaitant nusidėvėjimÄ .

Nukentėjusysis pateikė teismui duomenis iš internetinių svetainių, iš kurių matyti automobilyje galimai buvusių nukentėjusiojo darbo įrankių, telefono aparato kainos (naujų daiktų kainos), tačiau teismas šioje byloje nesvarsto ir neaptarinėja šių daiktų įsigijimo kainų ir vertės, buvusios įvykio metu, nes, kaip aprašyta anksčiau ir aptariama toliau, kaltinamojo veika nekvalifikuojama kaip svetimo turto (automobilio ir jame galimai buvusių daiktų) pagrobimas.                 Liudytojas R.

D. parodė, kad (duomenys neskelbtini)., sodų bendrijoje, 2012-08-18 buvo paliktas automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo ardomas detalėmis, todėl jis ne iÅ¡ karto pastebėjo, kad nėra vieno valstybinio numerio. Kaltinamojo nepažįsta net iÅ¡ matymo.                 Aprašęs Å¡io liudytojo parodymus teismas konstatuoja faktÄ , kad nuo automobilio, ardomo dalimis ir laikyto sodų bendrijoje, buvo pagrobtas valstybinis automobilio numeris (duomenys neskelbtini).

Tai patvirtina kaltinamojo parodymus, kad, prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sodų bendrijos, jis ant savo įsigyto automobilio pritvirtino vienÄ valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini).                  IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2012- 09-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5211-919/2012 matyti, kad kaltinamasis už tai yra nubaustas administracine tvarka 800 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d.

Tuo pačiu nutarimu jis yra nubaustas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 2 str., taip pat dėl 2012-08-18 padaryto pažeidimo.                  Liudytoja R. V. parodė, kad 2012-08-18 ryte jos vyras, kaltinamasis D. V. pasiėmė pinigų, ji neklausė kiek ir išėjo į parduotuvę. Pinigų kartu su vyru buvo susitaupę daugiau nei 1000 litų, juos su vyru naudojo bendrai. Grįžęs iš parduotuvės vyras pasakė, kad šeimai nupirko automobilį.

TÄ pačiÄ dienÄ automobiliu iÅ¡važiavo į sodÄ , esantį KaiÅ¡iadorių r. Jos vyras buvo neblaivus. Sode su vyru susipyko ir Å¡is iÅ¡važiavo į KaunÄ . Vyras iÅ¡vyko ne vienas, vežė jaunuolį, kurio pavardė B.. Vyras sakė, kad automobilį pirko prie turgaus iÅ¡ asmenų, kuriuos pažįsta iÅ¡ matymo. Liudytoja pyko, kad vyras paėmė pinigus, nupirko sugedusį automobilį, nes važiuojant į sodÄ blogai persijungdavo pavaros. BÅ«dama sode ji pastebėjo, kad automobilis be valstybinio numerio.

BÅ«nant sode, vyras iÅ¡ automobilio išėmė sėdynę, kad ji galėtų ant jos sėdėti lauke.                 Aprašęs liudytojos parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios liudytojos parodymai nepatvirtina fakto, kad kaltinamasis automobilį pagrobė, tačiau jos parodymai patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis 2012-08-18 išėjo į parduotuvę dar neturėdamas automobilio ir neturėdamas tikslo jį pirkti, kad kaltinamojo įgytas ir naudojamas automobilis buvo be valstybinio numerio, kad tÄ pačiÄ automobilio įgijimo dienÄ nepatikimai veikė greičių dėžė.                 Liudytojas V.

R. parodė, kad kaltinamasis yra jo žentas. Apie tai, kad jis turi automobilį, sužinojo tik tada, kai dukra pasakė, kad D. V. yra sulaikytas.                 Liudytoja L. R. parodė, kad kaltinamasis yra jos žentas. Apie automobilio pirkimÄ Å¾ino tik iÅ¡ savo dukros R. V. skambučio, kuri 2012-08-18 paskambinusi pasakė, kad iÅ¡vyksta į sodÄ , kad už 500 litų pirko automobilį. Nurodė, kad jos dukra su vyru gyvendavo ne tik iÅ¡ paÅ¡alpų, D. V. dirbo įvairius darbus, gaudavo už tai pinigų, Å¡eimai materialiai padėdavo ir ji pati, ir D. močiutė.

                 Aprašęs Å¡ių liudytojų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie liudytojai apie automobilio pagrobimÄ nežino, apie automobilio įsigijimÄ Å¾ino tik iÅ¡ kitų asmenų, todėl jų parodymų nevertina kaip įrodymų, leidžiančių pagrįsti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis pagrobė automobilį arba įgijo jį, žinodamas, kad įgyja žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ . Kartu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ liudytojos L.

R. parodymų matyti, kad kaltinamasis kartu su savo žmona galėjo turėti lėšų, leidžiančių už 500 litų įsigyti automobilį.                 Liudytojas V. K. parodė, kad automobilis „Fiat Scudo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu. Automobilį įsigijo prieš pusę metų, mokėjo apie 4800 litų, bet ne 8000 litų. Automobiliu naudojosi jo sūnus E. K.. Apie automobilio vagystę ryte jam pranešė sūnus E. K..

Po vagystės automobilį susiremontavo jo sÅ«nus kartu su savo žmonos broliu, kiek kainavo remontas pasakyti negali. Tik sÅ«nus sakė, kad automobilyje buvo staliaus įrankiai, kurie buvo pagrobti kartu su automobiliu.                 Aprašęs Å¡io liudytojo, nukentėjusiojo tėvo, parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrobtasis automobilis buvo įgytas ne už 8000 litų, o už 4800 litų, kaip nurodo nukentėjusysis. Kartu Å¡io liudytojo parodymai leidžia teismui suabejoti ir dėl kitų, galimai kartu su automobiliu pagrobtų daiktų įsigijimo kainų ir tikrosios vertės, kuriÄ nurodė nukentėjusysis E. K..                 IÅ¡ 2012-08-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus automobilio pagrobimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t. 3-5 b.l.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptartasis protokolas negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis faktÄ , jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ automobilio vagystę.                 IÅ¡ 2012-08-18 automobilio, rasto (duomenys neskelbtini) Kaune, apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis rastas su vienu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pagal VÄ® „Regitra“ duomenų bazę Å¡is valstybinis numeris priklauso automobiliui “VW Passat”, kuris registruotas R.

D. vardu. Apžiūros metu nuo valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini) vidinės pusės išryškintas ir nukopijuotas rankos pėdsakas (1 t. 6-18 b.l.). Iš 2012-09-18 specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1281 matyti, kad piršto pėdsakas yra paliktas įtariamojo D. V. kairės rankos bevardžiu pirštu (1 t. 63-65 b.l.).                 Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus sustojusį automobilį baltos spalvos su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), Kaune, paaiškėjo, kad automobilis yra pagrobtas 2012-08-17, o ant automobilio uždėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso „VW Passat“ markės automobiliui.

Automobilį vairavęs D. V.buvo neblaivus. (1 t. 35-40 b.l.).                 IÅ¡ 2012-08-24 kratos protokolo matyti, kad sodų bendrijoje B. B. sode, esančiame KaiÅ¡iadorių r., (duomenys neskelbtini), rasta ir apžiÅ«rėta automobilio sėdynė (1 t. B.l. 75-77, 78); jÄ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu atpažino nukentėjusysis E. K. (1 t. B.l. 79-81 b.l.). Sėdynė grÄ Å¾inta savininkui (1 t. B.l. 82).                 IÅ¡ 2012-08-18 asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas D.

V. rasti 2 vnt. raktų su logotipu nuo laiptinės ir prikabintu pakabuku oranžinės spalvos krepÅ¡inio kamuoliu (1 t. B.l. 149-150), jie apžiÅ«rėti (1 t. B.l. 153), grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. K. (1 t. 154 b.l.).                 Dėl veikos kvalifikavimo.                 Aprašęs ir iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų matyti tik viena aplinkybė, kuri galėtų bÅ«ti siejama su galimai kaltinamojo padarytu automobilio pagrobimu: kaltinamsis buvo sulaikytas, vairuojantis prieÅ¡ daugiau kaip 24 valandas tame pačiame mieste, Kaune, pagrobtÄ automobilį.

Tai vienintelė aplinkybė, kuri turi sÄ sajÄ su kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika (automobilio vagyste). Kitų duomenų, kad automobilį pagrobė kaltinamasis, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nėra surinkta. Teismas šį duomenį (kaltinamojo sulaikymÄ , vairuojant pagrobtÄ automobilį) vertina kaip nepakankamÄ duomenį (nepakankamÄ ir vienintelį - netiesioginį, kurio nepatvirtina jokie kiti byloje iÅ¡tirti duomenys), leidžiantį patvirtinti kaltinamojo kaltę dėl automobilio vagystės, tai yra pagrįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl nusikaltimo, kvallifikuojamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

                  Kartu teismas konstatuoja, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , kaip minėta anksčiau, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. Kaltinamojo veika perkvalifikuojama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 4 d. nuostatomis.                 Darydamas iÅ¡vadÄ dėl kaltinamojo veiksmuose esančios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., sudėties, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamuoju, jog Å¡is nesuprato, kad 2012-08-18 įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ automobilį ir tokiu automobiliu naudojosi: kaltinamasis įgijo automobilį be valstybinio numerio, su sugadintomis durelių ir užvedimo spynelėmis, be to, jis nesudarė jokios automobilio pirkimo sutarties.

                 Automobilyje prieÅ¡ jo pagrobimÄ , kaip parodė nukentėjusyisis, buvo paliktas automobilio registracijos liudijimas, tačiau kaltinamasis net nepasidomėjo, kokio asmens vardu įregistruotas jo perkamas automobilis: „Š.“, ar „E.“, ar dar kito asmens. IÅ¡ liudytojo V. K. parodymų matyti, kad automobilis „Fiat Scudo“ buvo registtruotas jo vardu, o automobiliu naudojosi jo sÅ«nus E. K..                 Dėl bausmės.                 Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.                 Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau 2012 metais yra du kartus teistas už kitų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtina kita bausmės rÅ«Å¡is, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. sankcijoje. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nukentėjusiojo nuomonę dėl bausmės. Paskirtoji bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis ankstesniaisiais 2012-08-28 ir 2012-10-15 nuosprendžiais.                  Teismas konstatuoja, kad 2012-08-28 nuosprendžiu paskirtoji 50 parų areÅ¡to bausmė nebuvo subendrinta su 2011-05-31 nuosprendžiu paskirta bausme (bauda), o 2012-10-15 nuosprendžiu paskirta 44 parų areÅ¡to bausmė buvo subendrinta su 2011-05-31 nuosprendžiu paskirta bausme (bauda), tačiau nebuvo subendrinta su 2012-08-28 nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme.

Å iais nuosprendžiais paskirtos bausmės iki Å¡iol nėra atliktos, todėl bendrintinos.                  Į bausmės laikÄ kaltinamajam įskaitytini laikotarpiai, kaltinamojo prabÅ«ti jį sulaikius ir jam paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Å¡ioje byloje, tai yra laikotarpiai nuo 2012-08-18 iki 2013-01-31, nuo 2013-01-31 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki to momento pratęstinas kardomosios priemonės suėmimo terminas.                 Dėl civilinio ieÅ¡kinio.                 Nukentėjusysis E. K. baudžiamojoje byloje buvo pareiÅ¡kęs 6005 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu (vagyste) padarytos turtinės žalos ir 3000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl vagyste padarytos neturtinės žalos.

Teismas anksčiau aptartų duomenų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad, nenustačius aplinkybės, jog kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo E. K. naudojamÄ automobilį „Fiat Scudo“ su jame buvusiais kaltinime iÅ¡vardintais daiktais (2000 litų vertės elektriniu rankiniu pjÅ«klu „Festool TS 55 EBQ“, 400 litų vertės akumuliatoriniu suktuku „Bosch GSR 12 V“, 400 litų vertės akumuliatoriniu suktuku „Makita“, 150 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono laisvų rankų įranga „Jabra“, 150 litų vertės garso stiprintuvu, 150 litų vertės telefonu „Nokia N 73“su SIM kortele, 200 litų vertės CD grotuvu „Pioneer“), taip pat nenustačius aplinkybės, kad nenustatytų asmenų pagrobtasis automobilis „Fiat Scudo“ buvo sugadintas dėl kaltinamojo D.

V. kaltės, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2p.). Kartu teismas pastebi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. nenumato atvejo, kuris tiksliai atitiktų Å¡ioje byloje aptariamÄ veikÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kodekso 115 str. 3d. 2 p. nuostata yra artimesnė čia aptariamai situacijai, negu Kodekso ir todėl taikytina Å¡ioje byloje.                 Dėl daiktinių įrodymų.                 Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas - automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į teismÄ atsiųstas kartu su baudžiamÄ ja byla, perduotinas VÄ® „Regitra“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).                 Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – kaltinamojo mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas „Nokia 6030“, į teismÄ atsiųstas kartu su baudžiamÄ ja byla, grÄ Å¾intinas D.

V. per pataisos namų administracijÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).                 Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamojo D. V. asmens tapatybės kortelė, esanti byloje (2 t., b.l. 92), perduotina pataisos namų administracijai.             Dėl proceso iÅ¡laidų.             Nukentėjusysis nepateikė tinkamai įformintų dokumentų, patvirtinančių proceso iÅ¡laidas (jo kelionės į teismÄ iÅ¡laidas), todėl Å¡is klausimas paliktinas spręsti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str. numatyta tvarka.

                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,                  n u s p r e n d ž i a:                   D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str.1 d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 9(devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.                   Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1)a p. pagrindu paskirtÄ jÄ bausmę:                  taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , subendrinti su areÅ¡to bausmėmis, paskirtomis Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 ir 2012-10-15 nuosprendžiais, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ir 65 str. 1 str. 1 d. 1a) p. numatytas dalinio bausmių sudėjimo taisykles ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

                  taikant visiÅ¡ko bausmių sudėjimo principÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d.), bausmę subendrinti su bausme (bauda), paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu ir skirti D. V. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 10 MGL (1300 litų) baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.                 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpius, kaltinamojo prabÅ«tus jį sulaikius ir jam paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Å¡ioje byloje, tai yra, laikotarpius nuo 2012-08-18 iki 2013-01-31 ir nuo 2013-01-31 iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminÄ .                 Civilinį nukentėjusiojo E. K. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p.).                 Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ - automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).                 Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ - kaltinamojo mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia 6030“, į teismÄ atsiųstÄ kartu su baudžiamÄ ja byla, grÄ Å¾inti D.

V. per pataisos namų administracijÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).                 Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamojo D. V. asmens tapatybės kortelę, esančiÄ byloje (2 t., b.l. 92), perduoti pataisos namų administracijai.             KlausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų (nukentėjusiojo kelionės į teismÄ iÅ¡laidų), palikti spręsti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str. nustatyta tvarka.                  Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Sipavičius