bfe904ff-193c-4be7-aa1d-ecc72b909ff7 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTRASCivilinės bylos Nr.2-1-714/2017 Proceso Nr. 2-19-3-00596-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 3.2.6.1;3.4.1.2.(S)JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė,sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui K. K., joatstovui advokatui Mindaugui Vagoniui,atsakovei R. K., jos atstovei advokato padėjėjai Skaidrei Varapnickaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagalieÅ¡kovo K.

K. ieškinį atsakovei R. K. santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal R. K. ieškovui K. K. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, kompensacijos priteisimo,tretysis asmuo KB Klausučių kredito unija, ir n u s t a t ė: teisme 2015 gegužės 26 d. priimtas K. K. atsakovei R. K. (I t., b.l. 2-5), 2015 m. rugsėjo 23 d. priimtas K. K. ieškinysatsakovei R. K. santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokinio turto padalinimo (I t., b.l. 45-48), 2015-12-07 teisme priimtas K.

K. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei R. K. santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokinio turto padalinimo (I t., b.l. 90-93), 2016-05-24 teisme priimtas K. K. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei R. K. santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokinio turto padalinimo (II t., b.l. 31-34).             IeÅ¡kovas prašėnutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1986-07-05 Jurbarko rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp sutuoktinio K. K., a.k (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) ir sutuoktinės R.

K., a. k (duomenys neskelbtini), gimusios(duomenys neskelbtini), dėl abipusės sutuoktinių kaltės; padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ lygiomis dalimis ir priteisti natÅ«ra K. K., a.k (duomenys neskelbtini), ½dalį 10,11 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. viso turto už 19500 EUR, o atsakovei R. K., a.k (duomenys neskelbtini) priteisti natÅ«ra ½ dalį 10,11 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vikÅ¡rinį traktorių „Volgogrado traktorius T-74", indentifikavimo kodas 5000352545, t.y. viso turto už 20900 EUR; pripažinti asmenine R.

K., a.k (duomenys neskelbtini), nuosavybe 0,43 ha žemės sklypÄ , esantį Jurbarko, r. sav., Raudonės sen., Raudonės k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,57 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, v.n (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti šį turtÄ R. K., a.k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise; pripažinti kreditorinius įsipareigojimus Klausučių kredito unijai pagal 2011-01-21 paskolos sutartį Nr. 11-00003 ir 2012-12-29 paskolos sutartį Nr. 12-00064 asmeniniais R.

K., a/k (duomenys neskelbtini) kreditoriniais įsipareigojimais ir priteisti Å¡iuos kreditus grÄ Å¾inti R. K., a/k (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo palikti tokias buvusių sutuoktinių pavardes: K. K., a/k (duomenys neskelbtini) palikti pavardę K., o R. K., a/k (duomenys neskelbtini) - palikti pavardę K.; priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime į 2016-05-18 patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad dėl patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų sutinka dėl santuokos nutraukimo, po santuokos nutraukimo jai priteistino turto natÅ«ra ½ dalį 10,11 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo R.

K. asmenine nuosavybe 0,43 ha žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,57 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priteisimo R. K. asmeninės nuosavybės teise ir pavardžių; kitoje dalyje su patikslintu ieškiniu nesutinka (II t. b.l. 70).

Atsakovė mano jog santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio ir atsainaus požiÅ«rio į Å¡eimÄ , 10,11 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1993-10-07 buvo R. K. asmeniÅ¡kai nuomojamas (žemės sklypas yra Å¡alia jos tėviÅ¡kės). Tuometiniam žemės sklypo savininkui pasiÅ«lius pirkti sklypÄ , pasitarę namuose nusprendė pirkti, tačiau pinigų pirkimui neturėjo. Tad atsakovė skolinosi pinigus iÅ¡ pažįstamų bei dalį pinigų davė jos mama.

Turėdami visÄ pinigų sumÄ , K. K. sudarė žemės sklypo pirkimo -pardavimo sutartį ir sumokėjo pardavėjui 8800 Lt (2548,66 Eur). Tačiau ieÅ¡kovas neilgai trukus iÅ¡ namų išėjo, todėl teko vienai atsakovei atidavinėti kreditoriams pinigus, paimtus 10,11 ha žemės sklypo pirkimui. K. K. nė karto nedavė ir nepervedė pinigų, atsakovė įsitikinusi, kad 10,11 ha žemės sklypas ieÅ¡kovui nepriklauso, automobiliai VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir, RENAULT MEGANE SCENIC, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirkti iÅ¡ atsakovės asmeninių ir mamos duotų lėšų, nes reikėjo vaikus vežioti į mokslus, pačiai važiuoti į darbÄ , tad Å¡ios transporto priemonės pirktos už R.

K. asmenines ar skolintas, dovanotas lėšas, be to, pirkti negyvenant ir nevedant bendro Å«kio su ieÅ¡kovu. Todėl transporto priemonės atsakovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, vikÅ¡rinį traktorių „Volgogrado traktorius T-74", identifikavimo kodas 5000352545, su ieÅ¡kovu atsakovė įsigijo santuokos metu, vikÅ¡rinis traktorius po santuokos nutraukimo yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė, tačiau ieÅ¡kovas atsakovei turi sumokėti už jam tenkantį turtÄ , nes ½ dalies priklauso atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu (vien tik iÅ¡laikymas ir remontas kainavo daug daugiau), t.y. ieÅ¡kovas už jam tenkantį traktorių atsakovei turi sumokėti 700 Eur.

Atsakovė nesutinka, kad prievolės kreditoriui būtų pripažintos jos asmeninėmis, nes kreditai imti šeimos poreikių tenkinimui ir žemės ūkio tikslams, todėl prašo pripažinti, kadvisos teisės, pareigos ir atsakomybė dėl 2011-01-21 paskolos sutarties Nr. l 1-00003 su Lietuvos kredito unija (Klausučių kredito unijai) liktų atsakovei ir ieškovui, pripažinti, kad visos teisės, pareigos ir atsakomybė dėl 2012-12-29 paskolos sutarties Nr. 12-00064 su Lietuvos kredito unija (Klausučių kredito unijai) liktų atsakovei ir ieškovui (II t. b.l. 70-74);

             2016-08-01 teisme buvo priimtas, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovui, kuriame teismo prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki Jurbarko rajono apylinkės teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo, santuokÄ tarp R. K., ir ieÅ¡kovo nutraukti dėl K. K. kaltės; priteisti iÅ¡ K. K. 10 000 Eur neturtinės žalos; palikti santuokines pavardes; man, R. K. asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti 10,11 ha žemės sklypÄ , esantį(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,26 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,43 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,57 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.WVWZZZ3AZSB004539, automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), K.

K. asmeninės nuosavybės teise priteisti vikÅ¡rinį traktorių „Volgogrado traktorius T-74", identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ K. K. man, R. K., už tenkančiÄ didesnę turto dalį 700 Eur;, pripažinti, kad visos teisės, pareigos ir atsakomybė dėl 2011-01-21 paskolos sutarties Nr. 11-00003 su Lietuvos kredito unija (Klausučių kredito unijai) liktų jai ir ieÅ¡kovui (jei 10,11 ha žemės sklypas nebÅ«tų pripažintas jos asmenine nuosavybe) solidariai; pripažinti, kad visos teisės, pareigos ir atsakomybė dėl 2012-12-29 paskolos sutarties Nr. 12-00064 su Lietuvos kredito unija (Klausučių kredito unijai) liktų jai ir ieÅ¡kovui solidariai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas(II t. b.l. 83-89.).Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodo, kad su juo nesutinka (II t., b.l. 103-107).2016-04-06 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodė, kad iÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, žmona norėjo gyventi pas mamÄ , ji kategoriÅ¡kai prieÅ¡, dėl to visus sprendimus priimdavo su mama, jis buvo niekas tuose namuose, prasidėjo trintis, nesutarimai, vaikai girdėdavo, problemos su darbais buvo, jis gavo darbÄ buvo geras darbuotojas, pasiÅ«lė žmonai eiti buhaltere ji atsisakė, dar netgi butÄ davė, nuo to viskas prasidėjo, iÅ¡sinuomojo butÄ Kaune, atitolo, nuo 1999 metų gyveno atskirai, iki 1998 m. grįždavo namo, bet miegodavo sÅ«naus kambaryje, vaikus lankė, priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo, dėl jos principų kreipėsi į teismÄ , visÄ laikÄ vaikus iÅ¡laikė ir su jais bendravo, užvažiuodavo pas vaikus, su vaikais bendrauti trukdė, vaikus nuteikinėjo prieÅ¡ jį, neleisdavo vaikų pasiimti į keliones, kaltė, kad neiÅ¡sivežė Å¡eimos gyventi į KaunÄ , dirba jis Airijoje, gyveno vienas, jokios draugės neturėjo, atsitiktinai einant gatve su kažkuo matė, žmona kategoriÅ¡kai atsisakė gyventi su juo dėl savo mamos, traktorių įsigijo gyvendami kartu, ar jis yra dabar nežino, pats jį surinko santuokos metu, kai apsivedė apie 1990 metus, dirbo vairuotoju atlyginimÄ mokėjo, dienpinigius mokėjo, pasiÅ«lė pirkti žemę, jis gerai uždirbo, jis vienas už jÄ mokėjo, pripažįsta, kad bendroji jungtinė nuosavybė, įsigijo už jo pinigus, 2003 m. iÅ¡važiavo į AirijÄ , ten nori užsidirbti staÅ¾Ä , kad gautų pensijÄ , ir grįžti į LietuvÄ Å«kininkauti, mano kad piniginė kompensacija netenkintų, norėtų žemės natÅ«ra, tegu žemę dirba atsakovė ir toliau, jokio atlyginimo jam nereikia, apie kreditÄ sužinojo iÅ¡ advokato, iÅ¡ atsiliepimo, neturi supratimo apie pinigus, pats nieko neįgijo, kreditorių neturi.

Per didžiausius skandalus kartÄ yra vaikus iÅ¡leidusi į PalangÄ Ä¯ Å ventÄ jÄ , pinigus jis parveždavo duodavo broliui jis pervesdavo dalimis, jam labai brangu bÅ«davo pervesti, vaikams padeda ir dabar, duoda pinigų vaikams, vaikai gyvena jo mamos bute, sÅ«nus turi darbÄ Kaune, dukra mokosi, žemės hektaro kaina yra apie 5000 eurų.2016-11-28 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad niekad nėra dukrai siÅ«lęs persirengti prie jos, ir sakęs „kad nori bÅ«ti jos pirmu vyru“, niekad neskatino atsakovės imti paskolas.2016-04-06 teismo posėdžio metu atsakovėsu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nori kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, pačioje pradžioje grįžęs iÅ¡ armijos pasikeitė, buvo barnių, buvo smurto, pyko ant mamos, kad turto neužraÅ¡o, kolÅ«kio laikais irgi kitų moterų turėjo, iÅ¡ kolÅ«kio gavo hektarų žemės, leido tuos sklypus iÅ¡sipirkti investiciniais čekiais, nuomojo iÅ¡ kaimynų 10 hektarų žemės, visas pajamas sudėjo į traktoriaus pirkimÄ , pardavė kaip nuraÅ¡ytÄ traktorių, traktorius vikÅ¡rinis, važiuojantis, dar iÅ¡ kolÅ«kio gavo iÅ¡sipirkti maÅ¡inÄ , kaimynÄ pasiÅ«lė iÅ¡sipirkti žemę, vyras, sako man tos žemės nereikia, nes nepirks, vyras jau dirbo Kaune, vaikai buvo maži, pas notarÄ sakė nuveÅ¡, kad jo vardu užraÅ¡ys žemę, prisižadėjo dirbti ir skolas grÄ Å¾inti, 2003 metais iÅ¡stojo iÅ¡ Å«kininko, vyras nors ir buvo Å«kininkas, vyras nieko nedarė, ji viskÄ turėjo samdyti, 1999 metais jam paskambino moteris ir pasakė, kad meta daiktus iÅ¡ buto, nesuprato iÅ¡ kokio buto, paskambino sesei, ji sakė nesikiÅ¡, sutiko padėti kaimynė, paprašė kitÄ kaimynÄ , kad nuvežtų, pasiėmė vaikus, Kaune sutiko vyrÄ einantį su moterimi, o jai sakė kad jis yra ant sienos, jam sakė jei turi kitÄ moterį bent duok pinigų vaikams, jis nesutiko, mušė jÄ , parkrito ant žemės, jai padavė 50 eurų,ta moteris buvo S. J., kuri jai spyrė, vaikai klykė, 1999 metais parašė praÅ¡ymÄ alimentams, nežinojo adreso, nurodė J.

S. adresÄ , jis ten laiÅ¡kus ir gaudavo, vyras siÅ«lė pereiti jai į KaunÄ , bÅ«tų nupirkęs butÄ , sakė gyvensim atskiruose kambariuose, turėjo nuotraukas iÅ¡ kelionių su kitomis moterimis, vaikus leisdavo į PalangÄ , turi nuotraukas, veždavosi vaikus ir pas savo tėvus, visada leisdavo važiuoti vaikams kur jie norėdavo, ne kartÄ siÅ«lė skirtis gražiuoju viskÄ užraÅ¡yti vaikams, jis laukė kol vaikai taps pilnamečiai, kad alimentų didesnių nepraÅ¡ytų jinai. Kai grÅ«dus parduodavo jisai pinigus pasiimdavo sau, nuo 2003 metų ji Å«kio kaip ir neturėjo, augina paukščius, daržoves, mama karves laikė, viskas vaikams, reikėjo Å«kinį pastatÄ remontuoti, kiaules laikė, paskolÄ 2011 metais ėmė Å«kinių pastatų remontui, langam, vaikams langus keitė kambariuose, pečių reikėjo pakeisti, kanalus reikėjo sutvarkyti, smegduobė buvo atsiradusi, samdė žmogų, kuris iÅ¡kasė, dar kitus samdė kad užkasti, čia tais metais kai 2012 metų paskolÄ reikėjo paimti, abi paskolos lig Å¡iol yra negrÄ Å¾intos, visada vyrui sakė, kad gyvena iÅ¡ paskolų, vaikui televizorių pirko kompiuterį, ir dabar sakė užraÅ¡om žemę vaikam, bet jis niekad neiÅ¡klauso iki galo, pirko variklį už 8000, pirko pjÅ«klÄ kurį dabar nenaudoja, traktorius yra, tegu ieÅ¡kovas jį pasiima, traktorius stovi apie deÅ¡imt metų, „sėjalkÄ â€œ atidavė vyro broliui už skolas, į žemę reikia dar įdėti, reikia jÄ Ä¯tręšti, vaikai padeda Å«kyje, vaikai patys prašė, kad jiems žemę užraÅ¡ytų, labai norėtų iÅ¡pirkti žemę, kad galėtų vaikams palikti, ji pati serga gimdos kaklelio ir kiauÅ¡idžių vėžiu, pirkdama žemę ji kreipėsi dėl pinigų į sesę, ji su Makaru pakalbėjo, jai paskolino 7000 tÅ«kst., mama dar iÅ¡ kaimynės 1000 paskolino, mamos žemė 10 ha visai Å¡alia, bendrai 20 ha, žemė aptverta, gyvuliai ganosi, sklypuose yra kanalai, Å¡alia kelio grioviai, reikia daryti pralaidas, nes kitaip bus pelkė, servitutinius kelius reikia Å¡ienauti, kombainas pravažiuoja nebelieka riboženklių, reikia nuolat atstatinėti, samdo žmones, Pranaičiui pateikė vakarienę, buvo su draugu, už benzinÄ mokėjo, žemės pirkimo pardavimo sandoris vyko paskubom, nes savininkas buvo ligotas, įgaliota moteris turėjo atsikaityti su savo broliais, Stančikas neužilgo mirė, 2011 m. už paskolÄ langus keitė, pečių, Å«kiniam grindis dėjo, tai priklauso mamai, bet gyvuliai jos, už 2012 m. tvarkė žemę, 34 tÅ«kst. eurų panaudojo, sėklom, trÄ Å¡om, kombainam samdyti, skolom grÄ Å¾inti, perkant grÅ«dus turguje kvito negauni.Ji darbams viskÄ samdo, ir vaikai padeda per atostogas ir savaitgaliais, sÅ«nus dirba.

Dukra mokosi dieniniame skyriuje.2016-09-23 atsakovė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teismo posėdžio metu nurodė, kad visÄ laikÄ vyras turėjo svetimas moteris, jos vyras visad į kelionę veždavosi moteris, grįžęs iÅ¡ kelionės sumušė jÄ , tai buvo 1993 m., kai gyveno su J. S., ji negalėjo važiuoti su vyru į keliones, nes vaikai buvo maži, jis pasiimdavo kitÄ moterį, kai prašė pinigų mokėti paskoloms, jis nedavė pinigų, pardavęs grÅ«dus, visas santaupas iÅ¡sivežė, nupirko už pinigus butÄ (duomenys neskelbtini), kvietė ir jÄ kartu gyventi, butas buvo mamos vardu, paskui tÄ butÄ pardavė nupirko du, žemę užrašė jo vardu, nes buvo žadėjęs Å«kininkauti, ne kartÄ ji pati sumuÅ¡ta bėgdavo pas mamÄ , tėvas prašė dukros matuotis maudymosi kostiumėlį prie jo, jis aprėkė jÄ , vaikas verkė visÄ naktį, dukra lankėsi pas psichologÄ , žeminančiai elgėsi su dukra, ne kartÄ vaikai per „skaipÄ â€œ matė kitÄ moterį, jis gÄ sdindavo, kad vaikus pasiims kai iÅ¡siskirs, kai grįždavo namo praÅ¡ydavo padaryti valgyti, kad gabalėlį jo nupirktos žuvies paėmė vaikams, jÄ apvagino, nors visad buvo suruoÅ¡ti, po operacijų negalėdavo atlikti žmonos pareigų, tada jÄ Å¾emino, prašė vaikams žemes užraÅ¡yti, neužrašė, savo iÅ¡krypėliÅ¡kais veiksmais, prievartaudavo jÄ , patyrė patyčias, už pinigus iÅ¡ žemės mokė vaikus, Viktorija bijo, kad tėvas grįš, „grabinėsis“, brolis sesės nepalikdavo vienos, neturėjo lėšų skirtis, visad motyvuodavo, kad jis namo parvažiuoja, neturėjo kur kreiptis, stengėsi užauginti vaikus, iÅ¡ paskolų gyveno, finansiÅ¡kai nerėmė, lovytės neturėjo už kÄ vaikui nupirkti, atidavė bendradarbė, prieÅ¡ieÅ¡kinyje to nenurodė, nes iki paskutinės minutės tikėjo, kad žemę atiduos vaikams, su mama sudaryta panaudos sutartis, mama turi dar du vaikus, visi jiems padeda įdirbti žemes, pusė žemės apsėta žieminiais kviečiais, kita žemė palikta ganykloms, į AirijÄ iÅ¡vyko 2003-2004 metais, vairuotoju Lietuvoje dirbo, kas pusė metų jis parvažiuodavo į namus, pasiimdavo maisto, mėsÄ , jis finansiÅ¡kai Å¡eima nesirÅ«pino, bet iki padavimo į teismÄ parvažiuodavo, apie paskolas jis žinojo, už paskolÄ tvarkė melioracijos griovius, skolÄ reikėjo atiduoti, reikėjo nuÅ¡ienauti, iÅ¡kirsti, jis net panaudos sutarties neįvykdė, nedirbo žemės, pats sakė imkis paskolÄ , M.

J. skola buvo apie 40000 litų, aprÅ«pindavo Å¡eimÄ malkoms, jis melioracijÄ sutvarkė, vamzdžius sutvarkė, grÅ«dais Å¡eria gyvulius, apie keturi hektarai buvo apsėti, mama laikė keturias karves ir verÅ¡iukÄ , mala miltus ima pienÄ iÅ¡ mamos vaikai, vežasi maisto produktus, iÅ¡ kitos paskolos tvarkė namÄ , viršų namo nes jie ten gyvena, mama apačioje, vyro brolis praveda į Viktorijos sÄ skaitÄ pinigus, kad sumokėti mokesčius už butÄ , bet ieÅ¡kovas visad reikalauja grÄ Å¾inti pinigus, dar pirmas mėnesis kai brolis nebegyva kartu.             2016-01-19 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Mindaugas Vagonis nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, ieÅ¡kovas gyvena ir dirba užsienyje, po santuokos sudarymo Å¡eima sugyveno gražiai, laikui bėgant kilo nesutarimai, dėl ko ieÅ¡kovas iÅ¡sikėlė 1999 metais iÅ¡ namų, nuo 2003 metų jis iÅ¡vykęs dirbti ir gyventi į AirijÄ , santuoka faktinė iÅ¡irusi, liko nesutvarkyta dėl santuokos nutraukimo, Å¡alys nesutaria tik dėl žemės sklypo padalinimo, Å¡eima iÅ¡irusi nuo 1999 metų, vaikai suaugę, tuo metu vaikai buvo nepilnamečiai, priteistas iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovas vaikams mokėjo su jais bendravo ir bendrauja, nėra ginčo pagal trečiÄ ieÅ¡kinio punktÄ dėl sklypo ir automobilių, nes minėtÄ turtÄ atsakovė įgijo kai jie kartu nebegyveno, iÅ¡pirktos žemės atstačius nuosavybę, apie kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kovas sužinojo gavęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovė įsipareigojimus prisiėmė kaip asmeninius, turbÅ«t dėl to ieÅ¡kovo ir neinformavo anksčiau, tai yra asmeniniai atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai, antrame punkte nurodytas turtas įgytas santuokos metu, traktoriaus vertė nurodyta 1400 eurų, sunku vertinti, nes traktorius senas, jei neklysta 1981 metų, kaina pagal pardavimo skelbimus nustatyta, žemės sklypo vertė nurodyta pagal registrų centro masinį vertinimÄ 9980 eurų, rinkoje vertė yra truputėlį didesnė, traktorius galėtų bÅ«tų priteistas atsakovei nes ji naudojasi, nemoka žemės mokesčio, nemano visÄ gyvenimÄ gyventi užsienyje, klausimas ar atsakovė pajėgi iÅ¡mokėti kompensacijÄ už žemės sklypÄ , kuri bÅ«tų didesnė nei nurodyta vertė, reali hektaro kaina yra apie 4000 eurų, tai yra dirbami laukai.

Šalys visiškai nebendrauja, tik su vaikais, seni pykčiai ir ambicijos, gyvena visai atskirai, 1,26 ha žemės sklypas yra atsakovės asmeninė nuosavybė, gyveno pas artimuosius kai išsikėlė iš namų 1999 metais, pagal 2012-12-29 sutartį ieškovas nesutinka prisiimti įsipareigojimų, nes tai atsakovės asmeninei įsipareigojimai,              2016-09-23 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Vagonis nurodė, kad jie pripažįsta, kad priešieškinio penktame punkte įvardinti sklypai yra atsakovės asmeninė nuosavybė, išskyrus tie 10 ha žemės.2016-01-19 teismo posėdžio metų atsakovės atstovė advokato padėjėja Skaidrė Varapnickaiė nurodė, kad atsakovė mano , kad santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės, dėl pavardės sutinka, taip pat kad jai asmeninės nuosavybės teise jai priklausytų žemės sklypai, nesutinka, kad būtų padalintas 10 hektarų sklypas, nes mano kad šitas sklypas jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, prašo 700 eurų kompensacijos už traktorių, sutinka, kad automobiliai būtų jai priteisti.

IeÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas, 1999 metais ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ namų, buvo tolimųjų reisų vairuotojas, Kaune jo mamos vardu buvo nupirktas butas ten jisai ir gyveno su kita moterim, vaikai gimė 1994 m. 1999 m., buvo nuvykę į KaunÄ , buvo konfliktas tarp Å¡alių, matė vaikai tÄ naujÄ moterį, po reiso vyras pradėjo nebegrįžti namo, ligos atsakovei atsirado dėl nervinės įtampos, buvo vaikam priteistas iÅ¡laikymas, bet jį tai mokėjo, tai ne, per vaikus kalbėjo gal nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, tačiau nesutarė, į posėdį neatvyko, nes psichologiÅ¡kai jai labai sunku, iÅ¡laikymÄ vaikams siųsdavo jo brolis, vaikai gyvena tėvo pirktame bute Kaune, močiutės vardu, paskolos dar abi negrÄ Å¾intos, 2011 metais paskolÄ Ä—mė pasigerinti buičiai, 2012 metais imta žemei, traktorių atiduoda ieÅ¡kovui, jai nereikalingas, pageidautų 700 eurų kompensacijos už traktorių, dėl 10 ha žemės sklypo, jis yra prie jos namų, ilgÄ laikÄ nuomojo, K. norėjo savo vardu pirkti, K. surinko pinigus iÅ¡ kitų žmonių, nupirko žemę ir netrukus ieÅ¡kovas iÅ¡važiavo, skolas mokėjo atsakovė, ji kreipėsi į Kredito unijÄ , kad grÄ Å¾intų kitiems žmonėms skolas, tÄ paskolÄ grÄ Å¾ino, seseriai mokėjo kai turėdavo mažomis dalimis, skolinosi iÅ¡ sesers G., iÅ¡ M. per seserį, jam grÄ Å¾ino paėmusi paskolÄ , paskolÄ kredito unijai grÄ Å¾ino, sklypui visÄ sumÄ pasiskolino, 2012 metais paėmė paskolÄ tam sklypui pagerinti, ten melioracija yra, taip pat pastatyti riboženklius, dirvonuoti negalėjo palikti, sklype yra upelis reikia prižiÅ«rėti pakrantę, jei bÅ«tų nesutvarkiusi bÅ«tų gavusi mokėti baudas, daugiausia pinigų panaudojo melioracijai, atsakovė todėl mano kad tai jos asmeninis turtas, iÅ¡ pradžių norėjo užraÅ¡yti vaikams, ieÅ¡kovas nesutiko, dėl kompensacijos nesutarė, nes labai didelės užsiprašė, siÅ«lė 20 000 eurų kompensacijÄ , kad sumokėtų ieÅ¡kovui, nesutiko atsakovė, nes nereali suma, tokių kainų nėra, vieno riboženklio atstatymo kaina yra apie 700 eurų.2016-09-23 teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja Skaidrė Varapnickaitė nurodė penktame prieÅ¡ieÅ¡kinio punkte iÅ¡vardinti žemės sklypai turi bÅ«ti pripažinti atsakovės asmeninė nuosavybė, nes jie buvo grÄ Å¾intina žemė, ir iÅ¡pirkta atsakovės mamos investiciniais čekiais, o 10 ha turi bÅ«ti pripažinta atsakovės asmenine nuosavybe, nes įgytas už jos asmeniÅ¡kai skolintas lėšas, taip pat automobiliai, Å¡is turtas turi bÅ«ti nedalijamas.

Tik traktorius atitenka ieÅ¡kovui. Pripažįsta, kad ginčo žemės sklypas yra atsakovės asmeninė nuosavybė, nes įgytas iÅ¡ jos lėšų, jei teismas sklypÄ padalins, ieÅ¡kovo sklypas buvo pagerinta iÅ¡ atsakovės lėšų, tai bÅ«tų nesÄ Å¾ininga atsakovės atžvilgiu, kad paskolÄ turi grÄ Å¾inti ji viena, mano kad kreditorinis įsipareigojimas yra bendras, nes buvo pagerintas bendras žemės sklypas, paskolos buvo imamos Å¡eimai, ir kad grÄ Å¾inti senas skolas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.2016-01-19 teismo posėdžio metu liudytoja D.G. parodė, kad atsakovė yra jos sesuo, ieÅ¡kovo nematė daug metu, Å¡vogeris yra Airijoje, su sese negyva nuo 1998 m -1999 m., viskas prasidėjo, kai sesuo atvažiavo pas jÄ sakė važiuojam į KaunÄ , sesei skambučiu pasakė adresÄ , ji nesutiko važiuoti, tada ji nuvažiavo su kaimynais, rado per parkÄ ateinantį vyrÄ su kita moterimi susikibę už parankių, o jai sakė, kad jis stovi ant sienos, nes ilga eilė, vaikams siuntė iÅ¡laikymÄ per antstolį ar per brolį, gyvendama viena sesė įsigijo du automobilius, prieÅ¡ tai buvo pirkę žemės 10 ha, prie tėviÅ¡kės, ji pati skolino pinigų pirko už virÅ¡ 8000 litų kaina, pati paskolino 1300 litų, prašė 8500 litų, paprašė draugo A.

M. paskolinti 7000 litų, raÅ¡telių jokių nerašė, iÅ¡ mamos dar skolinosi, sesė viena atvažiavo autobusu, dar pas M. nuvežė, sakė pirmais metais negrÄ Å¾inti, bet paskui reikės grÄ Å¾inti, kai paprašė visos sumos paėmė paskolÄ iÅ¡ Kredito unijos, su ja sesuo atsiskaitė, žemė yra pragyvenimo Å¡altinis, pieno priduoda, ji viskÄ samdo, ir Å¡ienauti ir sėti, trÄ Å¡os, degalus, vienas vaikas jau baigė mokslus, ieÅ¡kovas prašė teisėm paskolinti tai paprašė pasiraÅ¡yti skolos lapelį, jei kiek duodavo vaikams, tai atsakovė turėdavo grÄ Å¾inti, kai gyveno sesuo su vyru finansinė padėtis buvo silpna, mama Å¡elpė, vyro pajamos buvo mažos 800 litų, juodus pinigus naudojo asmeniniam poreikiams, žemėj augina grÅ«dines kultÅ«ras, Å¡ienauja, nes mama laiko keturias karves, ji prižiÅ«ri visÄ Å¾emę, matininkus kvietė, darbuotojus samdo, dirba Klausučių kredito klinikoje, 2012 m. paskola investavo į žemę ir pastatus, abi paskolos atskiros, nebuvo refinansuotos, dengia tikrai viena, turėjo bÅ«ti laidavimas, paskolas duoda tiems, kas turi pajų, vienas pajus buvo 100 litų, už pajus nieko negauna.2016-01-19 teismo posėdžio metu liudytojas A.

M., kad pažįsta atsakovę, ieÅ¡kovo ne, žinojo, kad D. G. turi sesę R. K., net vardo ir pavardės nežinojo, jo prašė 1998 m. pavasarį paskolinti 7000 litų, prašė sesuo, jis sutiko, paskolino 7000, perdavė R. pinigus, grÄ Å¾ino dalimis, paskutinius apie 2002 m. Sutarties nesudarė. Sutarė, kai reikės tai grÄ Å¾ins. 2016-01-19 teismo posėdžio metu liudytojas Ž. P. parodė, kad atsakovę pažįsta, dirba Veliuonos seniÅ«nijoje, žemės Å«kio specialistu, prieÅ¡ tai dirbo žemėtvarkoje, prižiÅ«rėdavo riboženklius, baudos buvo nuo 500 iki 2000 litų, tai K. atstatė riboženklius, vienus didžiajam sklype, kitus mažuosiuose, mediniai supÅ«davo, nuardavo, vežėsi draugÄ , vakarienę už tai gavo, vieno riboženklio atstatymas buvo apie 20 litų, 700 eurų gali bÅ«ti vieno sklypo geodeziniai matavimai, hektaras kainavo 8000-10000 litų, dabar vokiečiai nebeperka kainos nukrito, dėl dirvonuojamos žemės pirmiausia buvo įspėjimas, NŽA iÅ¡kart nuimdavo iÅ¡mokas, realybėje niekas neprižiÅ«ri kanalų priežiÅ«ros, kanalÄ tvarkė atstatant riboženklius, dabar nežino ar kas darytas.2016-09-23 teismo posėdžio metu liudytoja E. B. parodė, kad K. atėjo pas jÄ Ä¯ žentus, juo džiaugėsi, pasitikėjo, pradėjo dirbti kolÅ«kyje, abiem davė po karvę, telyčiÄ , viskÄ ji pardavė, pinigus atidavė dukrai su žentu, norėjo, kad žemę pirktų vaikai, jis nenorėjo žemės, kai reikėjo pirkti iÅ¡ D. paskolino pinigų, dar kita duktė pati neturėjo pinigų, paskolino kitas, žmogus, bet tÄ Å¾emę užrašė dukros vyro vardu, jis dar iÅ¡ kart dirbo, pardavė grÅ«dus, bulvių, dėjo pinigus, vienÄ kartÄ užlipo ant aukÅ¡to, matė kad vaikai turi pinigus, buvo 3000 markių ir 13 tÅ«kstančių dolerių, žentas pinigų neduodavo, ji duodavo pati pinigų dukros paltams, galvojo, kad taupo pinigus Å¡eimai, kartÄ pats pasiėmė 100 markių, mušė smaugė jos dukrÄ , kad atiduotų, vežė ieÅ¡kovÄ pas ekstrasensÄ dėl tų pinigų, tada pasigriebė jis visu tuos pinigus, ji iÅ¡ kitų žmonių Raudonėnuose sužinojo, kad žentas Kaune keturių kambarių butÄ nupirko, tikrai paskambino telefonu sužinojo, kad butas K. vardu nupirktas, duodavo vaikams 50 litų, tai vaikus augino su dukra kartu, skolas už žemę ji grÄ Å¾ino ir dukra po truputį, žentas sakė į žemės Å«kį nagų nekiÅ¡, gyveno atskirai, bet jis atvažiuodavo, pavalgydavo, dar valgyti įdėdavo, retai atvažiuodavo gal kartÄ per metus, tada jam vaikai nerÅ«pėjo, kai žentas gavo Kaune darbÄ , tai paliko jai naudotis žeme, toje žemėje karves gano, dalį pasėjo, kartÄ dukra tekina laiptais į voniÄ nubėgo, tas iÅ¡pasakos trenkė į duris su kirviu, tai keikdamasis iÅ¡lėkė į viršų, iki keturių metų V. pas jÄ miegodavo, nes tėvui miegoti trukdė, skundėsi Viktorija jai, kad tėtė liepė iÅ¡sirengti, norėjo pažiÅ«rėti kaip ji atrodo, sakė, kad tėtė už kojų graibė, sakė, kad nori bÅ«ti pirmu jos vyru, „sukrėtė“ mergaitei nervus, vengė ji tėvo, neidavo namo, kol brolis į butÄ neateis, motina nedraudė, mergaitė pati bijojo tėvo, kad intymių santykių nepasiÅ«lytų, namÄ remontavo, reikėjo langus keisti, vaikams Å¡alta buvo, „sėjalkÄ â€œ atidavė G.i, dabar du metu kanalai neÅ¡ienauti kol teismas „eina“, o taip tai kuolus statė, ir smegduobė buvo reikėjo taisyti, už kanalo pusė žemės dirbam, kita pusė gyvuliam paliko ganyti, turi paskolų dukra reikia vaikus, žemę iÅ¡laikyti, iÅ¡ žemės Å«kio naudos mažai, pienÄ dykai atiduoda. 2016-11-28 teismo posėdžio metu K.

G. parodė, kad K. yra brolis, atsakovė brolienė, nuo 1998 metų brolis negyvena su žmona, dabar gyvena vienas, sakė su žmona negyvena, nes uoÅ¡vienė vadovauja, neina gyventi, į Kaune nupirktÄ butÄ atsakovė nėjo gyventi, aplankydavo Kaune vaikus, K. vaikai atvažiuodavo, bet labai retai, vaikam lauktuves parveždavo, pinigais vaikams duodavo, jis nusiųsdavo pinigus vaikams alimentus ir mamai, kad duotų. Paėmė „sėjalkÄ â€œ, maišė jiems, tai geranoriÅ¡kai atidavė, pasiÅ«lė jam pasiimti, ne už skolas, prieÅ¡ kokius penkis metus, buvo pats jÄ pirkęs, dar jam siÅ«lė pasiimti variklį.2017-01-20 teismo posėdžio metu liudytoja V.

K. parodė, kad Å¡alys yra jos tėvai, tėtis pradėjo klausinėti apie mamos skolas, klausė kelis kartus, pasakė kad mama turi skolų, po kiek laiko klausdamas apie skolas, klausė ar susimokėjo, tėtis atostogaudavo du kartus per metus, tėvai bardavosi, 11-12 klasėje ji kreipėsi pas psichologus dėl tėvų nesutarimų, pirmas kivirčas, apie 2008-2009 metus, tėtis parvežė lauktuvių, apatinių rÅ«bų, tokios lauktuvės dažniausiai ir bÅ«davo, nors ji prašė nevežti, jis paprašė pasimatuoti tuos apatinius, ji sutriko, pasakė mamai, kilo kivirčas, tėtis mamÄ iÅ¡vadino, tėtis mamai trenkė į veido sritį, ji stovėjo Å¡alia laiptų, dėl to iÅ¡gyveno, paskutiniais mokyklos metais pas psichologę lankėsi dėl netinkamo tėčio elgėsi, tėtis vežėsi su instruktoriumi pravažiavimam į KaunÄ , kalbėjom apie norus, tėtis pasakė, kad nori bÅ«ti jos pirmu vyru, jai buvo labai skaudu, galvoju, kad tai nesusipratimas, ji klausė ar pagal svarbumÄ , vyrui ar tėčiui, jis pasakė kad ne tiesiogine prasme, tai suprato kaip neteisingÄ jo elgesį, pasakė Å¡eimos nariams, lankėsi dėl to pas psichologę, namo grįžo ne kartu, jÄ nuvežė iki stoties, su tėčiu dabar nebendrauja, Kaune gyvena močiutės bute, tėčio mama įleido į butÄ , buvo jos dukters laidotuvėse, padėjo suruoÅ¡ti laidotuves, 2013 metais baigė mokyklÄ , po to įvykio per skaipÄ su tėčiu bendravo, matė, kad moteris buvo namuose, ant kelių buvo mergaitė ant kelių, sakė kad draugės mergaitė tai, jos taip niekad nesodindavo ant kelių, labai bardavo juos ir mamÄ , 1999 metų vasaros pabaigoje mama brolį norėjo apipirkti mokyklai, paprašė kaimynės kartu važiuoti, dar kito kaimyno paprašė nuvežti į KaunÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos lauke tolumoje buvo tėtis ir moteris, jis jų nematė, jie priėjo prie jų, mama prašė pinigų apipirkti, galiausiai nutarė duoti pinigų, piniginė buvo pas tÄ moterį su tėčiu kur buvo, ta moteris iÅ¡ savo rankinės iÅ¡raukė piniginę, pinigus numetė ant žemės, mama pasilenkė paimti, jai tada įspyrė ir trenkė, kaimynė bandė atskirti juos, tėtis tada nuėjo su ta moterimi, nuo to laiko tėčio labai bijojo, 2002 m. tėtis nusivežė juos į Baltijos g. esantį butÄ , butas aukÅ¡ai, važiavo ryte iki Lietuvos sienos, pora kart važiavo į Å ventÄ jÄ , pas tėčio pusseseres yra buvę, tėvas neremia, sugedo jos maÅ¡ina, prašė tėčio pinigų, sakė praÅ¡yk dėdės pinigų, sakė kad tai jos ir motinos afera, brolis rašėsi tėčiui skolos raÅ¡telį, nes reikėjo teisėm pinigų, brolis tada verkė, močiutė pasakojo ir mama užsiminusi buvo, kad rašė tėčiui skolos raÅ¡telį, mamos nuo 2016-09-23 kraujavo, mama labai nusilpo, buvo operacija Kauno onkologinėje ligoninėje, žemę naudoja savo reikmėms, tėvas linkęs turėti romanus su kitoms moterim, Å¡eÅ¡ių metų atsimena pas tėtį Kaune buvo svetimų moteriÅ¡kų rÅ«bų, 2002 metais tėtis gyveno Kaune, ten buvo visi jo daiktai, 2002 metais grįždavo ir pas juos, mama įdėdavo maisto, suruoÅ¡davo kelionei, kartÄ tėtis susipyko su mama kad ji paliko jiems žuvies, tėtis grįždavo kiekvienÄ savaitgalį, kol tėtė dirbo Lietuvoje tol grįždavo, į užsienį iÅ¡važiavo, kai jai buvo maždaug devyni metai, nuo bylos teisme nebeatvažiuodavo, buvo su tėčiu prie jÅ«ros 1998 m., kartÄ per Kūčias tėtis mušė brolį, kad jis iÅ¡paišė verandos duris, ji mokosi Sveikatos mokslų universitete, tėčio brolis davė pinigų pirmais metais, nežino ar nereiks grÄ Å¾inti tų pinigų, žemė iÅ¡dirba samdyti žmonės, J.

M. anksčiau iÅ¡dirbdavo, smegduobę padėjo iÅ¡lyginti, viena dalis sėjama, kita ganykla, akmenis renka, dažniausiai po žiemos, brolis medžius pjauna, krÅ«mus iÅ¡kerta, ji padeda, kitiems darbam samdo, aria, sėja, akėja, namo grįžta kiekvienÄ savaitgalį, jei nėra atsiskaitymų, mamai padeda ji su broliu, padeda pažįstami žmonės iÅ¡ kaimo, artimo draugo mama neturi, paskolos dydžių ji nežino, mano kad pinigus sudėjo į žemę ir namÄ , mama darė matavimus žemei, sudėjo stulpus, grÅ«dus nupjaut reikėjo, nukulti, juos daugiausia šėrė gyvuliams, su tėčio broliu bendrauja, kartÄ sveikino močiutę su gimtadieniu, kartÄ tėtis buvo atvažiavęs su policininkais į namus, norėjo atsiimti daiktus, mamos ranka tuo metu buvo apriÅ¡ta.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono civilinės metrikacijos įstaigoje (I t., b.l. 6), Å¡alys turi sÅ«nų V.

K. gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), ir dukrÄ V. K. gim. (duomenys neskelbtini) ( I t., b.l. 10), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)9, vertė yra 602 eurai, nuosavybė atsakovės vardu (I t., b.l. 11, 18), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 406 eurai, nuosavybė registruota atsakovės vardu (I t., b.l. 12, 17), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 9980 eurai, nuosavybė registruota ieÅ¡kovo vardu (I t., b.l. 13, 16), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1350 eurai, nuosavybė registruota atsakovės vardu (I t., b.l. 14, 19), R.

K. vardu registruotos transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault MeganeScenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 20), ieškovo vardu VĮ Regitra nėra registruotų transporto priemonių (b.l. 21), jo vardu registruotas vikšrinis traktorius T-74 (b.l. 22), atsakovė 2012-12-29 yra sudariusi su Klausučių kredito unija paskolos sutartį 34754,40 eurams (I t., b.l. 33, 136), 2011-01-21 30000 Litų sumai (I t., b.l. 34), 2002-12-25 35000 Lt paskolai (I t., b.l. 137-142), atsakovė 2000-04-14 sudarė valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį dėl 2,26 ha žemės, bei įskaitė 0,74 ha žemės (I t., b.l. 66-74, 76-84), R.

K. registruota darbo biržoje buvo nuo 2000-05-09 iki 2002-04-17, nuo 2002-08-20 iki 2005-01-03 nuo 2005-02-18 iki 2005-06-01 (I t., b.l. 75, 85), atsakovei pateikta deklaracija dėl žemės mokesčio 2001 m., 2003 m., 2004 m., ir sekančius metus 164,22 Lt ir 46,71 Lt, ji apmokėjo (I t., b.l. 95-125), atsakovė serga onkologine liga (I t., b.l. 143-150, II t. b.l. 123-125), iÅ¡ G. K. sÄ skaitos matyti, kad jis parvedinėjo iÅ¡laikymÄ atsakovės vaikams (II t., b.l. 1-2), atsakovė atsiskaitė su J. M. už darbus, skolÄ grÄ Å¾ino (II t., b.l. 20), iÅ¡laikymas Å¡alių vaikams buvo mokamas tiesiogiai atsakovei ( II t., b.l. 22), atsakovė negauna paramos pagal Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros administruojamas priemones (II t., b.l. 23), iÅ¡ ekspertinio tyrimo ekspertizės akto matyti, kad žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016-05-12 buvo 39000 eurai (II t. b.l. 35-64), Å¡alių dukra 2011-2013 m. konsultuota Jurbarko Antano Giedraičio Giedriaus gimnazijos (II t., 114-115), ieÅ¡kovas 2010-09-24 pateikė deklaracijÄ apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos (II t., b.l. 126), Å¡alių dukra yra studentė (II t., b.l. 122), atsakovė gauna darbo užmokestį iÅ¡ KB Klausučių kredito unijos (II t., b.l. 152-154).Dėl santuokos nutraukimoIÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono civilinės metrikacijos įstaigoje.

IÅ¡ Å¡alių bei liudytojų parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas apie 1998 metus iÅ¡sikėlė iÅ¡ Å¡alių namų į KaunÄ , nuo 2003 m. iÅ¡vyko gyventi į AirijÄ . Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK3.60 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. IÅ¡ atsakovės ir liudytojų parodymų, teismas laiko nustatytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas dar santuokos metais palaikė santykius su kitomis moterimis, nepagarbiai elgėsi savo žmonos atžvilgiu, naudojo prieÅ¡ jÄ fizinį ir psichinį smurtÄ , netinkamai elgėsi su savo dukra, iÅ¡važiavo gyventi į kitÄ miestÄ , palikdamas sutuoktinę su nepilnamečiais vaikais, nors ieÅ¡kovas ir teikė vaikams iÅ¡laikymÄ , tačiau sutuoktiniai vienas kitÄ turi palaikyti ne tik materialine,bet ir moraline prasme.

IÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių, matyti, kad atsakovas pažeidė lojalumo Å¡eimai pareigÄ , t.y., kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais. Tai, kad atsakovė nesutiko, persikelti gyventi su ieÅ¡kovu į KaunÄ , teismas nelaiko pakankamu argumentu, kad santuoka bÅ«tų nutraukta ir dėl atsakovės kaltės, ji nesutiko važiuoti į KaunÄ , jau tuo metu neturėdama pakankamo pasitikėjimo savo sutuoktiniu, tuo tarpu ieÅ¡kovas naudojosi tokia neapibrėžta Å¡eimos padėtimi, gyveno atskirai, iÅ¡laikymÄ vaikams teikė per brolį, tačiau grįždavo į Å¡eimos namus Jurbarko rajone, vežėsi iÅ¡ jų maistÄ .Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai nebeveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo jau ne vienerius metus, nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl yra nutrauktina (Lietuvos Respublikos CK 3.60).Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos tos pačios pavardės K. ir K. (Lietuvos Respublikos CK 3.69str. 1d.).IÅ¡laikymo Å¡alys sau nereikalavo.

Bendrų nepilnamečių vaikų Å¡alys neturi.Dėl neturtinės žalos atlyginimo Pripažinus, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina neturtinė žala (CK3.70str. 2 d.).Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas atsižvelgdamas, atsižvelgdama į faktines santuokos iÅ¡irimo priežastis (ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ su vaikais, negerbė savo žmonos, prieÅ¡ jÄ smurtavo), į tai, kad į Å¡alių bendrÄ gyvenimo santuokoje trukmę (daugiau nei 10 metų), Å¡alių turtinę padėtį, sprendžia, kad atsakovei priteistina 1 000 Eur neturtinės žalos, kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Dėl turto padalijimoIÅ¡ Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinėsbylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad žemės sklypai ir transporto priemonės: 1,26 ha žemės sklypas, esantis(duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,43 ha žemės sklypas, esantis(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,57 ha žemės sklypas, esantis(duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)89, automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo(duomenys neskelbtini), yra įsigytas už asmenines atsakovė R.

K. lėšas, todėl tenkintinas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ir pripažintinas Å¡is turtas asmenine jos nuosavybe (LR CK 3.89 str.).IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė 10,11 ha žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti lygiomis dalimis, kaip bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu, prašė šį žemės sklypÄ priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise. Remiantis atsakovės ir liudytojų parodymais, darytina iÅ¡vada, kad žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas atsakovės pastangomis, skolintomis lėšomis, kurias ji vėliau atidavė kreditoriams vienasmeniÅ¡kai, atsakovės ir liudytojo M. parodymus, dėl skolų grÄ Å¾inimo M., patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga dėl 2002-12-25 paskolos paėmimo iÅ¡ Klausučių kredito unijos (I t. b.l. 137-139), taip pat teismas laiko atsakovės ir liudytojų parodymais įrodytÄ aplinkybę, taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta(II t., b.l. 20,I t., b.l. 95-125), tai kad Å¡iuo žemės sklypu naudojosi, jį gerino, juo rÅ«pinasi tik atsakovė, jos vaikai ir motina, samdyti žmonės, atsakovas nepateikė teismui jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo lėšomis prisidėjo prie Å¡io sklypo įsigijimo, bei neįrodė, kad savo kokiais nors veiksmais bÅ«tų šį sklypÄ naudojęs, gerinęs jo bÅ«klę, juo rÅ«pintųsi, mokėjęs mokesčius, 10,11 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteistinas atsakovei asmeninės nuosavybės teise.VikÅ¡rinis traktorius „Volgogrado traktorius T-74“, identifikavimo Nr. 5(duomenys neskelbtini), yra Å¡alių bendras turtas, valdomas bendrosios junginės nuosavybės teise, ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovė teigė juo nesinaudojanti, Å¡i transporto priemonė priteistina ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise, nepriteisiant atsakovei kompensacijos.Dėl kreditorinių įsipareigojimųIÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, bei Å¡alių parodymų nustatyta, kad santuokos metu buvo paimtos dvi paskolos iÅ¡ Klausučių kredito unijos; 2012-12-29 yra sudaryta sutartis 34754,40 eurams (I t., b.l. 33, 136), 2011-01-21 30000 Litų sumai (I t., b.l.

34) Å¡ios paskolos nėra grÄ Å¾intos, iÅ¡ Å¡alių parodymų teismas laiko nustatyta, kad Å¡ias paskolas atsakovė ėmė be ieÅ¡kovo žinios, pati viena Å¡ias paskolas grÄ Å¾ina, jos buvo panaudotos namų Å«kio gerinimui, bei žemės Å«kio darbams, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl paskolų grÄ Å¾inimo tenkintinas, ir alternatyvus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas (atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ) tenkintinas ir Å¡ios paskolos pripažintinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis kreditoriui, ir visi įsipareigojimai kylantys iÅ¡ 2011-01-21 paskolos sutarties Nr. 11-00003 su Lietuvos kredito unija (Klausučių kredito unijai) ir visos teisės, pareigos ir atsakomybė dėl 2012-12-29 paskolos sutarties Nr. 12-00064 su Lietuvos kredito unija (Klausučių kredito unijai) paliktina atsakovei.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymoAtsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino tenkintinais tik du ieškinio reikalavimus, dėl sklypų pripažinimo asmenine atsakovės nuosavybės teise, dėl ko byloje nebuvo ginčo, ir dėl kreditorinių įsipareigojimų priteisimo atsakovei, dėl ko iš esmės irgi nebuvo ginčo, nes vienas iš alternatyvių priešieškinio reikalavimų buvo analogiškas, vadovaujantis LR CPK 93 str. normomis ir protingumo principu, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra neatlygintinos, tuo tarpu tenkinus priešieškinio reikalavimus iš dalies, atsakovei iš ieškovo priteisina dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidos t.y. 41 euras sumokėto žyminio mokesčio (II t., b.l. 92, 93), ir 500 eurų atstovavimo išlaidų (II t., b.l. 131-138).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini)Jurbarko rajono CMS, įraÅ¡o Nr. 156, tarp K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (pavardė iki santuokos sudarymo B.), nutraukti dėl K. K..Po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims pavardes: K. ir K..Pripažinti 1,26 ha žemės sklypÄ , esantį(duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,43 ha žemės sklypÄ , esantį(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 0,57 ha žemės sklypÄ , esantį(duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį(duomenys neskelbtini), automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovės R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybe.Priteisti atsakovei R. K.,. a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise 10,11 ha žemės sklypÄ , esantį(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovui K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise vikÅ¡rinį traktorių „Volgogrado traktorius T-74“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti atsakovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti.Priteisti atsakovei R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 541 eurÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimui įsiteisėjus jo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai ir VÄ® Registrų centrui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            `             JÅ«ratė LukÅ¡ienė