bfe882d5-ebd9-45a5-a2ac-aed6df0e3dd0 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

IT NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-552-503/2012(Proceso Nr. 4-02-3-00247-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas Vilniaus m. sav. į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , baustam už administracinius teisės pažeidimus, neteistam, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:2012-01-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme A.

J. atžvilgiu gautos trys administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu bei vadovaujantis LR ATPK nuostatomis, minėtų bylų medžiaga sujungta į vienÄ procesÄ , paliekant vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-552-503/2012.Teismas nustatė, kad A.

J. padarė Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus:2011-11-25 apie 21.10 val., Vilniuje, Jasinskio g. 16, boulinge „VirÅ¡upio boulingas“, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir prekes 58,65 Lt sumai, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, Å¡iais veiksmais padarė veikÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje. Taip pat, jis 2011-12-02 apie 14.23 val., Vilniuje, Naugarduko g. 56, kavinėje „Submarinas“, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir prekes 31,25 Lt sumai, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, Å¡iais veiksmais padarė veikÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat, jis 2012-01-09 apie 22.41 val., Vilniuje, Z. Sierakausko g. 15, kavinėje „Laiko ratas“, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir prekes 41,50 Lt sumai, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, Å¡iais veiksmais padarė veikÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje. A. J., žinodamas, jog jam yra suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, bÅ«damas įpareigotas atvykti į teismÄ bei tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , į teismÄ neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Laikytina, kad jis vengia atvykti į teismÄ . Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 straipsnio 2 dalį, jei pagal policijos arba teismo Å¡aukimÄ asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas gali jį atvesdinti. Taigi, žodis „gali“ reiÅ¡kia, jog privalomumo Å¡iuo atveju nėra, suteikta diskrecijos teisė teismui spręsti klausimÄ dėl asmens atvesdinimo. Nors pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis A.

J. su pažeidimais nesutiko, teismas nusprendė, jog atvesdinti jo į teismo posėdį nėra galimybės, kadangi jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . Byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose 2011-11-26, 2011-12-02, 2012-01-13 A. J. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog jis su pažeidimu nesutinka, pasiraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus atsisakė.A. J. kaltė, įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, įvykių ataskaitomis, UAB „VirÅ¡upio boulingas“ darbuotojo, UAB „Submarinas“ padavėjos, kavinės „Laiko ratas“ barmeno pareiÅ¡kimais, mokėjimų kvitais už užsakytÄ maistÄ bei gėrimus, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulio, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės vyresniojo postinio, postinio, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos, Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „Vytis“ 4-osios kuopos vyriausiojo patrulio tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita bylos medžiaga.Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

J. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. A. J. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė) teisingai. Pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ 2012-01-11 pažymÄ apie A. J. baustumÄ , A. J. 2011 metais aÅ¡tuoniolika kartų administracine tvarka baustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ . Todėl A. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė kelis tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį: padaryta tyčinė smulki vagystė.

Be to į pagrobtų daiktų kiekį, jų vertę, pagrobtų daiktų rūšį, kas leidžia teigti, jog smulkus svetimo turto grobimas yra jo pragyvenimo šaltinis. A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pastarasis būdamas baustas už tokios pat rūšies teisės pažeidimus, toliau sistemiškai daro smulkias vagystes, nesitaiso. Be to, byloje, įvertinus ir tai, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, nėra patikimų duomenų, jog jis dėl padarytos smulkios vagystės nuoširdžiai gailisi.

A. J. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, administracinis areÅ¡tas tačiau jis ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog anksčiau A. J. paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t.y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko A. J. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas.

Vadovaudamasis LR ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-n u t a r ė :pripažinti A. J., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu:padarius 2011-11-25 apie 21.10 val. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 15 parų, padarius 2011-12-02 apie 14.23 val. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 20 parų. padarius 2012-01-09 apie 22.41 val. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 25 parų.

Subendrinus bausmes pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas A. J. , a/k (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, galutinai paskirti administracinį areÅ¡tÄ 25 parų. Administracinį areÅ¡tÄ vykdyti nuo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Valdas Petraitis