bfe87ac7-ca2e-4ff3-890b-14865d9ea051 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-205-91/2013                                                                          Proceso Nr. 2-28-3-04631-2012-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.,116.1,                                                                                          MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                    S P R E N D I M A S                                                    Lietuvos Respublikos vardu                                                 2013-03-22,  Marijampolė                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant ieškovui G.

K., atsakovui R. K. nedalyvaujant (apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje R. M..     VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo G. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir kitų reikalavimų,                                                          n u s t a t ė:

      Ieškovas G. K., prašo priteisti iš atsakovo R. K. po 300 litų tvirta pinigų suma kas mėnesį iki jis mokysis bendrojo lavinimo vidurinėje, profesinėje ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir iki jam sueis 24 metai. Ieškovas paaiškino, kad jam būtina materialinė parama, kadangi jis mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro statybos ir mechanikos dieniniame skyriuje. Dėl to, kad mokosi dieniniame skyriuje neturi galimybės dirbti. Grįžęs iš pamokų intensyviai ruošiasi kitos dienos pamokoms ir seminarams.

Neturi jokių papildomų pajamų, kilnojamo ir nekilnojamo turto, stipendijos negauna. Mama viena iÅ¡laiko dar tris brolius, didžiÄ jÄ dalį savo gaunamų pajamų skiria ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui, gyvenimo sÄ lygos yra sunkios. Todėl reikalinga, kad atsakovas R. K., ieÅ¡kovo biologinis tėvas nors kiek prisidėtų prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.     A. R. K., kaip reikalauja įstatymas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, savo nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė. A. R. K. pagal nurodytÄ adresÄ negyvena.

Per seniÅ«nijÄ procesinių dokumentų nepavyko atsakovui įteikti. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Kadangi atsakovas R. K. visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo sÅ«numi G. K., neteikė ir neteikia jokio iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.       Trečiojo asmens R. M. nuomone ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkintinas. Nurodė, kad atsakovas yra jos sÅ«naus G. K. tėvas. Santuoka su atsakovu nutraukta. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu bendro Å«kio neveda, nuo 1996-04-29. R.

M. parodė, kad ji su sÅ«numi Giedriumi ir dar su trimis nepilnamečiais sÅ«numis K. B., D. M. ir Å . M. gyvena R. Juknevičiaus g. 24 – 229, Marijampolės mieste. Jai vienai iÅ¡laikyti pilnametį, besimokantį sÅ«nų Giedrių ir kitus nepilnamečius vaikus yra labai sunku. Todėl prie sÅ«naus Giedriaus iÅ¡laikymo privalo prisidėti ir biologinis tėvas. Å eimos materialinė padėtis yra nepakankama. A. R. K., 1996-04-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu priteisto sÅ«nui Giedriu ¼ dalį, bet ne mažiau kaip 0,4 MGL ir 2010-04-28 taikos sutartimi pakeisto iÅ¡laikymo po 300 litų sÅ«nui nemoka, turi didelį įsiskolinimÄ .

PraÅ¡o ieÅ¡kovo G. K. ieÅ¡kinį pilnai patenkinti, tai padės sÅ«nui sėkmingai toliau tęsti pradėtus mokslus ir jaustis tvirtai tarp kitų mokinių ir minimaliai bÅ«ti aprÅ«pintu mokymosi laikotarpiu. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas tiria ir vertina pateiktus įrodymus ir jais remdamasis daro savo iÅ¡vadas apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas vertina esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str. 1d.).

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrÄ faktinių aplinkybių buvimÄ konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Teisme civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kurio esmė yra ta, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. (LR CPK 12 str.).

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje neginčijamai nustatyta iÅ¡klausius Å¡alis, ieÅ¡kovę, trečiÄ jį asmenį, kad sÅ«nui G. K. 1996-04-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, buvo priteistas iÅ¡laikymas po ¼ dalį visų rÅ«Å¡ių uždarbio, pajamų, bet ne mažiau kaip vienas MGL, taikos sutartimi 2010-04-28 pakeista ir sutarta, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui mokės po 300 litų per mėnesį, tačiau Å¡ių pinigų nemokėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisidėjo. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ( CK 3.192 str. 3 d. ).

IÅ¡ Å¡alių aiÅ¡kinimų, bylos faktinių duomenų seka, kad ieÅ¡kovo G. K. tėvų, atsakovo tėvo R. K. ir trečiojo asmens motinos R. M., santuoka nutraukta. IeÅ¡kovas G. K. Å¡iuo metu gyvena su motina ir mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro statybos ir mechanikos dieniniame skyriuje pirmame kurse, mokslas valstybės nefinansuojamas.   Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ atsižvelgiama į CK 3.3 str. 1 d., įstatymÄ kuriame sakoma Å¡eimos santykių teisinis reguliavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas monogamijos, santuokos savanoriÅ¡kumo, sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, vaikų auklėjimo Å¡eimoje, motinystės visokeriopos apsaugos principais bei kitais civilinių santykių teisinio reguliavimo ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, tai yra prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys : 2004 04 19 nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004 ; 2004 11 03 nutartis civilinėje byloje A. N. v.A. N., bylos Nr. 3K-3-5 83/2004 ).      Tokiu būdu, byloje surinktų įrodymų duomenys įgalina teigti, kad atsakovas R. K. realiai turėjo ir turi galimybę mokėti pilnamečiui sūnui G.

K. iÅ¡laikymÄ , nustatytÄ 2010 m balandžio 28 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje po 300 litų kas mėnesį nuo 2012-11-21, tai yra nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Kaip pilnamečiui sÅ«nui G. K. 2010-04-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo taikos nutartimi buvo priteistas iÅ¡laikymas, tėvų turtinė padėtis per šį laikÄ nepasikeitė. Teismo manymu nutartimi nustatytas iÅ¡laikymas atitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijus.  Įstatyme nurodytiems subjektams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , teismas tiria faktiÅ¡kus duomenis apie iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti reikÅ¡mingus pasikeitimus nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento.

Pagrindas tenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra esminis vienos iÅ¡ Å¡alių turtinės padėties pasikeitimas, tai yra galimybių teikti iÅ¡laikymÄ arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis.). . Priteisto iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , tokio dydžio iÅ¡laikymas atitiks iÅ¡laikymo paskirtį. Teismo manymu bÅ«tinų sÅ«nui i vystytis sÄ lygų sudarymui tokio dydžio iÅ¡laikymÄ objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks minimalus ir pakankamas sÅ«nui ir turi bÅ«ti priteisiamas.

Išlaikymas sūnui G. K. iš atsakovo R. K. priteisiamas po 300 litų kas mėnesį, nes jis pagrįstas ir būtinas sūnaus  išlaikymui, iki tol, kol mokysis ugdymo įstaigų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. Su tokiu išlaikymo dydžiu ieškovas sutiko ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-04-28 patvirtintoje taikos sutartyje. Teismo manymu iš esmės niekas nepasikeitė ieškovo G. K. gyvenime, neįrodė kokios gyvenimo aplinkybės pasikeitė ieškovo gyvenimo būde, kokios gyvenimo aplinkybės pasikeitė, kad praėjus trejiems metams, drastiškai padidėjo išlaidos pragyvenimui, mokslui ir rūbams.

Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtÄ ir pajamas ( stipendijÄ , darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbÄ , paÅ¡alpas ir pan. ) bei poreikius ( mokestį už mokslÄ , gyvenamosios vietos nuomos mokestį, iÅ¡laidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas). Nustatant paramos bÅ«tinumÄ ir vaiko iÅ¡laikymo dydį, teismas taip pat atsižvelgia į tėvų turtinę padėtį ( CK 3.192 str. 2 d.).

IÅ¡laikymo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3d). IÅ¡dalyvaujančių Å¡alių teismo posėdyje aiÅ¡kinimų, bylos duomenų seka, kad ieÅ¡kovas G. K. (2012-05-02 jau pilnamečiu tapęs atsakovo sÅ«nus) jokio turto ir pajamų neturi. Ä®vertinus aukščiau aptartus sÅ«naus poreikius, tėvų pajamas ir turtÄ bei vadovaujantis CK 1.5 str. 4 d. įtvirtintais protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, spręstina ieÅ¡kovo  nurodytos kiekvieno mėnesio iÅ¡laidos mokslo priemonėms, asmens higienai, maistui, aprangai, avalynei, gyvenamajam bÅ«stui, laisvalaikiui, fiziniam ir protiniam lavinimuisi yra protingos ir bÅ«tinos.

Išlaikymas ieškovui G. K. priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis - tai yra po 300 litų kol jis mokysis ugdymo įstaigų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus ( CK 3.194 str. 3 d.). Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus tėvų ar sūnaus sveikatai, turtinei padėčiai ir kitoms svarbioms aplinkybėms, išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį.Teismas turėjo 10,90 litų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti atlygintos. Atsižvelgiant į bylos šalių padėtį, šios išlaidos priteistinos iš vieno atsakovo R. K..  Iš jo taip pat priteistina 108 litai valstybei žyminis mokestis išlaikymo reikalavimo dalyje, nuo kurio mokėjimo įstatymu yra atleistas ieškovas . (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d.).     Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 259 str., 260  str.,263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 278 str., 279 str., ir 283 str.

                        nusprendžia:       IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.      Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K.S, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos – 2012 m. lapkričio 21 d. iki G. K. mokysis ugdymo įstaigų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . .

     Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai : 108 litus (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio ir 10,90 litų (deÅ¡imt litų 90 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.    ( Gera valia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos – įstaigos kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas –AB „Hansabankas“ , banko kodas 73000, įmokos kodas 5600).

      Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai ( CPK 282 str.2 d.l p.) .       Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .       Teisėjas                                                                                  Vytautas Å vetkauskas      Â