bfe77b84-a105-49e0-9952-e466bf75c217 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2YT-22396-820/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16940-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Advantus Grupė, UAB skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys: SIA „B2Kapital“, GrigiÅ¡kių kredito unija, N. M., antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis, antstolis Darius Bliznikas ir antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi su 2020 m. birželio 8 d. skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės V. MeÅ¡kauskienės 2020 m. gegužės 29 d. PatvarkymÄ Nr. B-20-15-13 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė V. MeÅ¡kauskienė nepagrįstai nesustabdė vykdymo veiksmų pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priimdama 2020 m. gegužės 25 d. patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas antstolės 2020 m. gegužės 25 d. patvarkymÄ apskundė, tačiau antstolė, nepaisydama to, priėmė skundžiamÄ 2020 m. gegužės 29 d. patvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, skundžiamo patvarkymo priėmimas, nepagrįstai atsisakius sustabdyti vykdymo veiksmus, laikytina neteisėtais antstolės veiksmais. Nes sustabdžius vykdymo procesÄ pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo pagrindu turėjo bÅ«ti sustabdytas ir terminas sumai už varžytynėse nusipirktÄ turtÄ sumokėti. Todėl antstolė, nepagrįstai nesustabdžiusi vykdymo proceso veiksmų, negalėjo taikyti CPK 717 straipsnio 3 dalyje numatytų teisinių pasekmių. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2020 m. birželio 11 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo.

CPK imperatyviai numatyta, kad jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis. Antstolė nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nesumokėjo per įstatyme nustatytÄ terminÄ visos sumos už varžytynėse nusipirktÄ turtÄ , todėl antstolei kilo pareiga paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas ir atmestinas. Suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu. Visi terminai yra suėję, pareiÅ¡kėjas neįmokėjo nustatytu terminu visos sumos už varžytynėse nusipirktÄ turtÄ , todėl antstolė pagrįstai pripažino varžytynes neįvykusiomis. O pareiÅ¡kėjo argumentai dėl vykdymo veiksmų nesustabdymo nepagrįsti, kadangi įstatymas nenumato pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, jeigu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Per teismo nustatytÄ terminÄ kiti suinteresuoti asmenys nepateikė teismui atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus, skunde praÅ¡ydamas panaikinti antstolės 2020 m. gegužės 29 d. patvarkymÄ B-20-15-13 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Teigia, kad antstolė nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir todėl neteisėtai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ . Nagrinėjamoje byloje keliamas varžytynių paskelbimo neįvykusiomis teisėtumo bei pagrįstumo klausimas, todėl tik Å¡iuo aspektu nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėjas ginčija antstolės patvarkymÄ ir teigia, kad antstolė nepagrįstai nesustabdė vykdymo veiksmų pagal pareiÅ¡kėjo 2020 m. gegužės 22 d. praÅ¡ymÄ , nes yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris gali turėti įtakos įvykusių varžytynių teisėtumui. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų, antstolė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo sustabdyti vykdymo veiksmus 2020 m. gegužės 25 d. patvarkymu netenkino. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog priimtÄ antstolės 2020 m. gegužės 25 d. patvarkymÄ apskundė teismui.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. birželio 29 d. yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-21912-1099/2020 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės V. MeÅ¡kauskienės 2020 m. gegužės 25 d. priimto patvarkymo. Nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-21912-1099/2020 Å¡ios nutarties priėmimo momentu nėra įsiteisėjusi. Visi pareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su vykdymo veiksmų nesustabdymu dėl to, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, Å¡ioje byloje nenagrinėjami ir dėl jų nepasisakoma, kadangi jie buvo iÅ¡nagrinėti nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2YT-21912-1099/2020 dėl antstolės V.

MeÅ¡kauskienės veiksmų. CPK 716 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti pinigų sumÄ , kuri lygi kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Nagrinėjamu atveju turto kaina virÅ¡ijo 30000 EUR, todėl varžytynes laimėjęs dalyvis (pareiÅ¡kėjas) privalėjo sumokėti nurodytÄ sumÄ per 30 dienų (CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nustatyta, jog varžytynių laimėtojas Advantus Grupė, UAB minėtos sumos per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, nepateikė antstolei V.

MeÅ¡kauskienei mokėjimo pavedimo nuoraÅ¡o, kuriame matytųsi atliktas pavedimas už perkamÄ varžytynių turtÄ , neprašė nurodyto termino pratęsti (CPK 178 straipsnis), todėl antstolė, remdamasi CPK 717 straipsnio 3 punkto nuostatomis, ginčijamu patvarkymu paskelbė varžytynes neįvykusiomis. Ä®statymas neįtvirtina antstoliui pareigos nustatyti priežastis, kodėl varžytynių dalyvis neįmokėjo likusios sumos už perkamÄ turtÄ , kadangi įstatyme imperatyviai nurodyta, jog antstolis varžytynes skelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ (CPK 717 straipsnio 3 punktas).

CPK 716 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ terminÄ antstolis savo patvarkymu gali pratęsti, jei varžytynes laimėjęs dalyvis sumoka ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos ir pateikia antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo. Pažymėtina, jog varžytynių dalyvių veiksmai, kuriais už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«loma, tačiau paskui nesumokama didelė suma, vilkina vykdymo procesÄ , ir tokiu bÅ«du pažeidžiami ne tik skolininko interesai dėl didėjančių iÅ¡ieÅ¡kotojui mokėtinų palÅ«kanų, bet pažeidžiamos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės greitai atgauti skolÄ .

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog varžytynių laimėtojas (pareiÅ¡kėjas) turėjo gerokai daugiau laiko, nei įstatymo nustatytas 30 dienų terminas, visai kainai už varžytynėse pirktÄ turtÄ sumokėti, kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad vykdymo proceso veiksmai nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. imtinai buvo sustabdyti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-45580-727/2019 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi terminas sumokėti visÄ kainÄ už varžytynėse nusipirktÄ turtÄ pareiÅ¡kėjui pradėjo skaičiuotis nuo 2019 m. gruodžio 20 d. ir tęsėsi iki 2019 m. gruodžio 31 d., kai buvo pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės ir vykdymo veiksmai sustabdyti (praėjo 11 dienų).

Vilniaus apygardos teismui 2020 m. gegužės 7 d. iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2S-687-934/2020 terminas kainai sumokėti ėjo toliau nuo 2020 m. gegužės 8 d. ir iki skundžiamo patvarkymo priėmimo praėjo dar 21 diena. Antstolei priimant skundžiamÄ patvarkymÄ Ä¯statyme numatytas 30 dienų terminas buvo suėjęs. Vykdymo proceso teisinis reguliavimai visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Taigi pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad antstolė netenkinusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo ir nesustabdžiusi vykdymo veiksmų bei dėl to priėmusi neteisėtÄ skundžiamÄ patvarkymÄ , nepagrįsti, kadangi varžytynių paskelbimas neįvykusiomis yra imperatyviai numatytas įstatymo ir antstolė neturi teisės pasielgti kitaip. Teismas pažymi, kad varžytynių dalyviai prisiima rizikÄ ir atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl privalo elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai.

Kaip minėta, įstatymas numato galimybę atidėti likusios kainos dalies sumokėjimÄ , tačiau jeigu iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos. Teismas pabrėžia, kad antstolei nepriėmus skundžiamo patvarkymo bÅ«tų paneigtos įstatymo imperatyvios normos (CPK 716 straipsnis), taip pat bÅ«tų sukurta situacija, neproporcinga iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko interesams ir jų pusiausvyrai, kadangi bÅ«tų vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas bei didinamos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad antstolė vykdymo procese veikė pagal jai suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jos kompetencijÄ , vykdomojoje byloje veiksmai atlikti nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, bei procedÅ«rų, antstolė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 510 - 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo Advantus Grupė, UAB skundÄ antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda