bfe6ecbd-b013-4bdb-a7fe-290fc90914cb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2S-558-520/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18725-2011-3                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.2., 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d., kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas kreipėsi į teismas su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė jam iÅ¡ atsakovės D. E. priteisti 1 703,60 Lt negrÄ Å¾into kredito, 488,71 Lt palÅ«kanų, 835,88 Lt delspinigių, 50 Lt mokesčio už kortelės sÄ skaitos tvarkymÄ , 14 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 703,60 Lt kreditÄ , palÅ«kanas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad atsakovė 2008 m. su AB „Citadele“ banku (buvęs pavadinimas AB „Parex” bankas) sudarė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, pagal kuriÄ bankas atidarė atsakovei sÄ skaitÄ ir jÄ kreditavo iki 2 000 Lt, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. 2009 m. viduryje nustojo vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, todėl bankas atsakovei iÅ¡siuntė įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovė toliau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta. Atsakovė iki šiol su juo nėra atsiskaičiusi.              Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi ieškinį priimti atsisakė. Teismas nurodė, jog civilinės bylos teismingumas priklauso nuo fizinio asmens gyvenamosios vietos, kad gyvenamosios vietos kriterijai suformuoti CK 2.17 str., kad kai asmuo gyvena keliose vietose, būtina atsižvelgti į viešų registrų duomenis, kad pagal Gyventojų registro duomenis atsakovės gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), t. y. teritorijoje, priklausančioje Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, į tai, kad atsakovas pažeidė teritorinio teismingumo taisykles, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti.              IeÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad CPK 29 str. numato, jog ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvenamosios vietos kriterijai įtvirtinti CK 2.17 str.

Å iame straipsnyje be duomenų apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose įtvirtinti ir kiti kriterijai, iÅ¡ kurių galima spręsti apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ . Gyventojų registro duomenimis remtis bÅ«tų pagrindas tada, kai nustatant teismingumÄ nebÅ«tų kitų įrodymų, pagrindžiančių, jog asmuo faktiÅ¡kai gyvena kitur arba jeigu registro duomenys bÅ«tų naujesni už kitus įrodymus, tačiau teismas tokių aplinkybių nenustatė. Jis teismui pateikė 2008-10-08 kreditinės mokėjimo kortelės sutarties kopijÄ , joje atsakovė nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ - (duomenys neskelbtini).

Vėliau atsakovė jį informavo, jog persikėlė gyventi kitur, nurodė naujÄ savo gyvenamosios vietos adresÄ - (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu jis siuntė laiÅ¡kus atsakovei. Pateigti įrodymai paneigia prezumpcijÄ , jog atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra jos deklaruota gyvenamoji vieta, nebent bÅ«tų nustatyta, jog atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å iauliuose deklaravo po kreditinės mokėjimo kortelės sutarties sudarymo.              Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spęsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytus argumentus, pateiktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo AB „Citadele“ ieÅ¡kinį, konstatavęs, jog ieÅ¡kinys paduotas pažeidžiant teritorinio teismingumo taisykles.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Teismingumas atriboja konkretaus teismo jurisdikcinę kompetencijÄ nuo kitų teismų, t.y. paskirsto teismų kompetencijÄ teismų sistemos viduje. Teismingumo nustatymo taisyklės įtvirtintos CPK IV skyriuje „Teismingumas“. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar konkreti byla yra tam teismui teisminga. Tuo atveju, jei byla tam teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė jam iÅ¡ atsakovės priteisti 1 703,60 Lt negrÄ Å¾into kredito, 488,71 Lt palÅ«kanų, 835,88 Lt delspinigių, 50 Lt mokesčio už kortelės sÄ skaitos tvarkymÄ , 14 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 703,60 Lt kreditÄ , palÅ«kanas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokios kategorijos byloms yra taikoma bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, jog ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.), t. y. civilinės bylos teismingumas priklauso nuo fizinio asmens gyvenamosios vietos.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė tris atsakovės adresus: (duomenys neskelbtini) (gyvenamosios vietos adresas), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (kiti žinomi adresai). IeÅ¡kovas padavė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui pagal atsakovės jam nurodytÄ naujausiÄ jos gyvenamosios vietos adresÄ .

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi Å iauliuose, konstatavo, jog ieÅ¡kinys neteismingas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, kad ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiktina. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto kreditinės mokėjimo kortelės ir aptarnavimo sutarties matyti, jog atsakovė 2008-10-08 sutartyje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra nurodžiusi (duomenys neskelbtini), kad vėliau atsakovė ieÅ¡kovui nurodė kitÄ savo gyvenamosios vietos adresÄ - (duomenys neskelbtini).

Duomenys apie fizinių asmenų gyvenamÄ jÄ vietÄ kaupiami vieÅ¡ame Gyventojų registre, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagal CK 2.17 str. 1 d. registro duomenys apie fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ yra tik vienas iÅ¡ kriterijų gyvenamajai vietai nustatyti. Pagal CK 2.16 str. 1 d. fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Taigi ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, turi nurodyti nebÅ«tinai asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet tÄ , kurioje Å¡is faktiÅ¡kai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2009).

Kadangi naujausias ieÅ¡kovui atsakovės nurodytas jos gyvenamosios vietos adresas ((duomenys neskelbtini)) patenka į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo veiklos teritorijÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl to, kad buvo pažeistos teritorinio teismingumo taisyklės bei nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduotas Å iaulių miesto apylinkės teismui (CPK 29 str. 1 d.).Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str., n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti AB „Citadele“ banko ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                  Dalia ViÅ¡inskienė