bfe6c272-3026-4ddd-9fc0-adbeeb330cc5 · Å iaulių apygardos teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. e1S-105-875/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24713-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.12; 2.5.11.7; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. Å . gynėjos advokatės D. Č. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 3 000 (trijų tÅ«kstančių) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. Å . paskirta galutinė bausmė – 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per deÅ¡imt mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. Å . uždrausta vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 28 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iÅ¡ T. Å . konfiskuota automobilio ,,Volvo S60“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumÄ â€“ 2 040 (du tÅ«kstančiai keturiasdeÅ¡imt) eurų. (Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 17 d.) (b. l. 191-198, 214-215).

2. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmestas nuteistojo T. Å . praÅ¡ymas (b. l. 224-225) grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose bÅ«tų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai. Apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog įstatymo leidėjas sudarė galimybę administracinius nusižengimus padariusiems asmenims skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nagrinėjamu atveju T. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir jam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nuostatos nėra taikomos. BK įstatymų leidėjas nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui teisinės padėties niekaip nepalengvino, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakomybę lengvinančios ANK nuostatos Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti taikomos retrospektyviai, taip lengvinant T. Å . teisinę padėtį. Be to, praÅ¡yme nurodytos aplinkybės apie tai, kad nuteistajam labai reikalinga teisė vairuoti, jog ketina grįžti į Lietuvos RespublikÄ yra deklaratyvios, svarbios pačiam nuteistajam, tačiau nesudarančios pagrindo spręsti, kad yra pagrindas taikyti įstatymo leidėjo baudžiamajame įstatyme nenumatytÄ priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 242-244).

3. Skundu apeliacinės instancijos teismui nuteistojo T. Å . gynėja advokatė D. Č. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : grÄ Å¾inti T. Å . teisę vairuoti transporto priemones, atimtÄ Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu trejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 28 d., su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose bÅ«tų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai. 3.1.

Nuteistojo gynėja skunde nurodo, jog nuteistasis neskundė teismo baudžiamojo įsakymo, jį įvykdė, t. y. sumokėjo piniginę baudÄ â€“ 2 000 (du tÅ«kstančius) eurų ir automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teigia, kad jos ginamasis jaučiasi kaltu, pripažįsta, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra pripažintas kaltu. Mano, kad pagarba priimtam teismo įsakymui įrodo, jog asmuo rimtai vertina savo poelgį ir gali ateityje tikėtis malonės. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ , neatsižvelgė į prokuroro teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ .

Prokuroras neprieÅ¡taravo nuteistojo praÅ¡ymui, nes praėjo pakankamai laiko nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 3.2. Dėl sprendimo priėmimo pakeisti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , Å¡velnesne administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam laikotarpiui, kartu su administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, asmuo gali kreiptis į nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atliekančiÄ ir su Å¡io nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžiančiÄ nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusiÄ institucijÄ (pareigÅ«nÄ ), o tais atvejais, kai nutarimÄ priėmė teismas – į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ .

ANK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Gynėjos manymu, nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad bet koks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties palengvinimas yra vertinamas kaip Å¡velnesnis įstatymas ir yra galiojantis retrospektyviai.

Teigia, kad apylinkės teismas, pripažindamas, kad tokios administracinio poveikio priemonės yra reikÅ¡mingos ir baudžiamosiose bylose, turėjo pagrindo suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ trejus metus vairuoti transporto priemones. 3.3. Pažymi, kad nuteistajam teisė vairuoti yra reikalinga dėl darbo. Nuteistasis atsakingai vairuoja transporto priemones nuo (duomenys neskelbtini) m. Nors nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini), tačiau gyvena Lietuvoje. Nurodo, kad T.

Š. nori dirbti savo šalyje, bet be teisės vairuoti transporto priemones, jis negaus darbo (b. l. 248-250). Skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo T. Å . praÅ¡ymas grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose bÅ«tų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai, yra teisėta ir pagrįsta.

5. ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas reglamentuoja, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Å i administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 311 straipsnio 2 dalis), ir apima draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 311 straipsnio 3 dalis).

6. BK 74 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Analogiška nuostata nurodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 357 straipsnio 8 dalyje.

7. Pastebėtina, jog prieÅ¡ingai nei reglamentuota ANK, nei BK, nei BPK nuostatos nenumato galimybės esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui ar teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo nuteistajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę panaikinti anksčiau laiko, sutrumpinti jos terminÄ ar (kaip Å¡iuo atveju) jÄ pakeisti kita baudžiamajame įstatyme nenumatyta baudžiamojo poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

8. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju T. Å . buvo nuteistas už tai, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, o ne už administracinio nusižengimo padarymÄ . Ä®statymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę numatė tam asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamoji atsakomybė nuo praÅ¡yme (skunde) nurodytos administracinės atsakomybės skiriasi sukeliamomis teisinėmis pasekmėmis, t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo atveju vairavus neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kyla sunkesnės teisinės pasekmės nei padarius administracinį nusižengimÄ . Be to, įstatymų leidėjas BK nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui teisinės padėties nepalengvino, t. y. nenumatė nusikaltimÄ (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 67-68 straipsniai) padariusiems asmenims skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Todėl nėra teisinio pagrindo nuteistajam taikyti ANK nuostatas ir nuteistajam skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, taip pat kaip ir apylinkės teismas, pažymi, kad nuteistasis T. Å . turėjo BPK 422 straipsnio 1-2 dalyse numatytÄ galimybę pateikus praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymo praÅ¡yti surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme, tuo pačiu praÅ¡ant neskirti baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Kadangi Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl jis turi bÅ«ti vykdomas besÄ lygiÅ¡kai ir Å¡iuo atveju nesant įstatymo numatytoms sÄ lygoms, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės panaikinimas ar jos pakeitimas nėra galimas.

10. Nepaisant T. Å . gynėjos skunde nurodytų aplinkybių, jog nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini), o neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones jis negalės susirasti kito darbo Lietuvoje, pirmosios instancijos teismas pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ neturėjo, todėl pagrįstai jį atmetė.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo gynėjos skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo T. Å . gynėjos advokatės D. Č. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Nerijus Masiulis