bfe6a024-327d-4a4e-992b-2fad6dc97eff · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2371-221/2012                  Proceso Nr. 2-13-3-00241-2012-1                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)             116.10.1; 121.11; 122.2 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 2, b .l. 33-38) prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ su atsakovu 1994 m. balandžio 23 d., dėl atsakovo kaltės, palikti santuokines pavardes, nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ palikti su ieÅ¡kove, nustatytÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, pakeisti iÅ¡laikymo dydį, nustatytÄ 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3338-652/2011, padidinant iki 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki pilnametystės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 48-54) su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto dalinimo bÅ«du ir sÄ lygomis, prašė gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovei, jam priteisti automobilį Toyota Avensis, garažus (duomenys neskelbtini), keturis Å«kio pastatus ir ½ dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savos gamybos priekabÄ , 7600 vnt. akcijų ir 9936 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , sudarytÄ 1994 m. balandžio 23 d. Alytaus miesto CMS (akto įraÅ¡o Nr. 115) tarp A. G. ir J. G. turinčių nepilnamečių vaikų, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuokÄ , paliko santuokines pavardes; nepilnamečių vaikų A. G., gim. 1994 m. spalio 11 d., ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ paliko su motina J. G., kaip nustatyta 2011 m. rugsėjo 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje civ. b. Nr. 2-3338-652/2011; pakeitė iÅ¡laikymÄ , priteistÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priteisiant iÅ¡ A.

G. A. G. a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G. a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos 2012 m. liepos 10 d. iki vaikų pilnametystės, pervedant iÅ¡mokas J. G., kuri Å¡ias lėšas tvarkys uzufrukto teise. Santuokoje įgytÄ turtÄ padalino taip:A. G. asmeninės nuosavybės teise priteisė 140 000 Lt vertės 0,1690 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 119,46 kv. m bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 30 kv. m Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 13 kv. m viralinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 29 kv. m garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt vertės savos gamybos priekabÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 10000 Lt vertės automobilį Opel Astra Nr. (duomenys neskelbtini), viso turto už 160 000 Lt.

J. G. asmeninės nuosavybės teise priteisė 47 000 Lt vertės 70,02 kv. m garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 76,80 kv. m garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančius (duomenys neskelbtini), 7600 vnt. vertybinius popierius AB Å iaulių bankas PVA, kodas (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės automobilį TOYOTA AVENSIS Nr. (duomenys neskelbtini) viso turto už 57600 Lt. Už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį priteisė iÅ¡ A. G. 51200 Lt kompensacijÄ J. G., nustatant vieno mėnesio terminÄ kompensacijai iÅ¡mokėti po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo.

Su AB SEB banku 2005 m. gruodžio 13 d. pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikė solidaria prievole. IÅ¡ A. G. priteisė 200 Lt žyminį mokestį, 1405 Lt už advokatės pagalbÄ , viso 1605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų J. G., 3064 Lt žyminį mokestį ir 31,08 Lt įteikimo iÅ¡laidų, viso 3095,08 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Alytaus rajono apylinkės teisme 2012 m. rugpjūčio 8 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, kuriuo ji prašė iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ Alytaus rajono 2012 m. liepos 10 d. sprendime, nurodant – J.

G. priteisti 47 000 Lt vertės 70.02 kv. m bendro ploto garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 76.80 kv. m bendro ploto garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 0,0110 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius LikiÅ¡kėlių g. 102A.IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei garažus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. 1199-4012-2029, esančius LikiÅ¡kėlių g., Alytaus m., neįrašė į sprendimÄ , kad garažai priteisiami kartu su 0,0110 ha žemės sklypu, ant kurio jie yra pastatyti.

IeÅ¡kovės teigimu, teismÄ suklaidino jos ieÅ¡kinys, kuriame nebuvo paminėjusi Å¡io žemės sklypo, nes rengiant ieÅ¡kinį buvo vadovautasi turto vertintojo ataskaitos duomenimis. PaaiÅ¡kėjus apie raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , ieÅ¡kovė dar kartÄ kreipėsi į turto vertintojÄ , praÅ¡ydama nustatyti, ar įvertinus žemės sklypo vertę pakito ieÅ¡kovei priteistų garažų vertė. Teismui ieÅ¡kovė pateikė nekilnojamojo turto (žemės sklypo) vertinimo ataskaitÄ Nr. NTA-12-08-123, kurioje turto vertintojas pažymėjo, kad J.

G. praÅ¡ymu pirmÄ kartÄ buvo atlikti garažų įvertinimai, darant prielaidÄ , kad į nustatytÄ vertę įeina ir sklypo, ant kurio jie stovi, vertė. Atliekant pakartotinį nekilnojamųjų daiktų vertinimÄ (garažų su žemės sklypu) buvo konstatuota, kad garažų vertė su žemės sklypu liko nepakitusi.             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (t. 2, b. l. 128) nutarė iÅ¡taisyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime padarytÄ apsirikimo klaidÄ ir rezoliucinėje dalyje 6 pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip:

J. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti 47 000 Lt vertės 70,02 kv. m garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 76,80 kv. m garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 0,0110 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 7600 vnt. vertybinius popierius AB Å iaulių bankas PVA, kodas LT (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės automobilį TOYOTA AVENSIS Nr. (duomenys neskelbtini) viso turto už 57600 Lt. Teismas nurodė, jog 2012 m. liepos 10 d. sprendime nenurodytas žemės sklypas, ant kurio yra ieÅ¡kovei priteisti garažai, todėl taisytina apsirikimo klaida, nekeičianti bylos esmės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (t. 2; b. l. 131-132) atsakovas A. G. praÅ¡o teismo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. NeaiÅ¡ku kurios dienos 2012 m. liepos 2 d. ar 2012 m. liepos 10 d. sprendimÄ Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taisė, kadangi 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartyje minima, kad taisytinas 2012 m. liepos 2 d. sprendimas.2. IeÅ¡kovės praÅ¡yme iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendime nenurodyta praÅ¡ymo paraÅ¡ymo data.

3. Atsakovas nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 9 d. jis padavė apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimo. Viename iÅ¡ motyvų kodėl Å¡is sprendimas neteisėtas nurodė, kad teismas nepadalino žemės sklypo, nurodė žemės sklypo vertę, kuri skiriasi nuo ieÅ¡kovės pateiktos žemės sklypo vertės prie praÅ¡ymo dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo.

4. IeÅ¡kovės praÅ¡yme dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo praÅ¡oma pakeisti sprendimo dalis negali bÅ«ti laikoma raÅ¡ymo apsirikimo klaida, todėl, kad prie praÅ¡ymo ieÅ¡kovė pateikė teismui naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ turto vertintojo ataskaitÄ , suraÅ¡ytÄ jau po teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. po 2012 m. liepos 10 d. Teismas negalėjo po sprendimo priėmimo priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, su kuriais nebuvo supažindinta kita Å¡alis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (t. 2; b. l. 136-138) ieÅ¡kovė J.

G. praÅ¡o teismo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IÅ¡ nutarties yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad teismas nutarė iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ 2012 m. liepos 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-691-90/2012. Kito sprendimo Å¡ioje byloje nėra, todėl atsakovo argumentas, kad neaiÅ¡ku kurios dienos sprendimÄ teismas iÅ¡taisė, atmestinas.2. PraÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo teismui buvo įteiktas dar neįsiteisėjus teismo sprendimui ir iki atsakovui pateikiant apeliacinį skundÄ (tai įrodo praÅ¡ymo registracijos teisme gavimo data).

3. CPK 276 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Å is raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymas teismo sprendimo esmės nepakeitė: turto vertė sumine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡liko ta pati, turto padalijimo bÅ«das nepakito.4. Spręsdamas ginÄÄ dėl santuokos nutraukimo teismas yra aktyvus (CPK 376 straipsnis). CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas Å¡iuo atveju gali virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Tokiu bÅ«du teismo nesaisto aplinkybė, jog ieÅ¡kinyje nebuvo nurodytas žemės sklypas.5. Priteisęs ieÅ¡kovei 70,02 kv. m garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 76,80 kv. m garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teismas privalėjo ieÅ¡kovei paskirti ir 0,0110 ha žemės sklypÄ , (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį po garažu, kuris yra neatsiejamai susijęs su garažais ir sudaro bendrÄ garažų vertę. Duomenys apie žemės sklypÄ buvo nurodyti iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, kuris buvo teismui pateiktas ir yra byloje.

Taigi, jokių naujų įrodymų tikslu iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , teismui nereikėjo gauti ir prijungti.6. Atsakovo argumentas, kad teismas neprivalėjo priimti naujų įrodymų – turto vertinimo ataskaitos, yra nepagrįstas, nes pats atsakovas prie apeliacinio skundo pateikė visÄ eilę naujų įrodymų, tame tarpe ir turto vertinimo ataskaitas, kurias reikalauja prijungti. Tokia atsakovo pozicija vertintina kaip nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime iÅ¡taisymo ir jį patenkino. Å iÄ teismo nutartį atsakovas praÅ¡o panaikinti.CPK 276 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime ir sprendimo rezoliucinės dalies 6 pastraipÄ iÅ¡dėstęs taip:

J. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti 47000 Lt vertės 70,02 kv. m garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 76,80 kv. m garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 0,0110 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 7600 vnt. vertybinius popierius AB Å iaulių bankas PVA, kodas LT (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės automobilį TOYOTA AVENSIS Nr. (duomenys neskelbtini) viso turto už 57600 Lt, pasielgė neteisėtai, kadangi Å¡is teismo sprendimo pakeitimas nelaikytinas raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymu.

IÅ¡taisius raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime, t. y. pakeitus jo rezoliucinę dalį, buvo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas, kuris nebuvo pareikÅ¡tas pradiniame ieÅ¡kinyje. CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga Å¡eimos bylose bÅ«ti aktyviam. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proceso teisės normomis teismas įgalinamas siekti apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ginti nedarbingų, paramos reikalingų ir kitų socialiai pažeidžiamų Å¡eimos narių interesus, nes Å¡ių asmenų teisių apsauga ir gynimas reiÅ¡kia kartu ir vieÅ¡ojo intereso gynimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje Nr. 3K-P-186/2010).

Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtimi. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2012).

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178, 382 straipsnio 4 punktas). Teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Vadinasi, nagrinėjamu atveju, teismas neturėjo pareigos bÅ«ti aktyvus sprendžiant klausimÄ dėl sutuoktinių turto padalinimo.Bylos nagrinėjimo metu nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nepateikė teismui reikalavimo dėl 0,0110 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) padalinimo bei įrodymų apie Å¡io dalintino turto vertę. IeÅ¡kovė tik kartu su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime, pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ turto vertinimo ataskaitÄ , kuri suraÅ¡yta po teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2012 m. rugpjūčio 8 d.

Tuo tarpu atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad minėto žemės sklypo vertę patvirtinančius įrodymus pateikė kartu su atskiruoju skundu pateiktame turto vertinimo akte, kuriame nustatyta žemės sklypo vertė skiriasi nuo ieÅ¡kovės pateiktame turto vertinimo akte nurodytos sklypo vertės. CPK 263 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas pagrindžia sprendimÄ tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. sprendime nei apraÅ¡omojoje, nei motyvuojamojoje dalyje nepasisakė dėl minėto reikalavimo, naujos aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik po teismo sprendimo priėmimo, nors tikėtina, kad jos Å¡alims buvo žinomos anksčiau, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pateiktų naujų įrodymų neturėjo priimti ir jų pagrindu patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsitikimo klaidÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos spendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas. Esant nustatytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:             atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti.

Teisėja                                                                                                 Virginija Lozoraitytė