bfe4cf2b-b268-45e8-bf35-05abd9dbc9c1 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4607-223/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03559-2016-4                                                                                         Procesinio sprendimo kategoria: 2.5.1.4.; (S) 3.2.3.2.;3.2.6.5.;3.2.6.5.2.;                                                                                                           PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 5 d.                  Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl apmokėjimo už komunalines paslaugas pagal ieÅ¡kovės UAB “Panevėžio bÅ«stas” ieÅ¡kinį atsakovui A.

S., n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 49,55 Eur skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-07-26 vieÅ¡o paskelbimu bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (24-25 b.l.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 1995-09-12 sudarė Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį (b.l. 5), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , atlikti darbus, kurie nustatyti daugiabučių gyvenamųjų namų priežiÅ«rÄ reglamentuojančiuose norminiuose aktuose. Minėtos sutarties 6 p. atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei mokesčius kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio deÅ¡imtos dienos.

Be to, ieÅ¡kovė UAB “Panevėžio bÅ«stas” ir daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 8 d. sudarė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir eksploatavimo sutartį Nr. 28, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atlieka namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ , priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ (b.l. 8-9). Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka ieÅ¡kovei komunalinių paslaugų mokesčių, kas matosi iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos buhalterinės pažymos (b.l. 4). 2015 m. gruodžio 1 dienai pagal prie ieÅ¡kinio pateiktÄ buhalterinę pažymÄ atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 49,55 Eur.

Ä® ieÅ¡kovės siųstÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ atsakovas tinkamai nesureagavo ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė (b.l. 7).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59 str.). Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.   IÅ¡ atsakovo priteistina 49,55 Eur skola.

Be nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų, atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovei 20,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo priteistinos 3,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 93, 96 str.). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, 262 straipsnio antrÄ ja dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :                          IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 49,55 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 55 ct) skolÄ , 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį – UAB „Panevėžio bÅ«stas“, kodas 147146333, naudai.             Priteisti iÅ¡ A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (tris eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Panevėžio bÅ«stas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Birutė Mėlinauskienė