bfe4bc47-acc8-4ac2-a02b-aba31f2c2819 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2YT-34555-819/2016Procesinis Nr. 2-68-3-27786-2016-8 Procesinio dokumento kategorijos: 3.1.18; 3.5.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo A.

M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Gintautas Puodžiukas, AB SEB bankas, nustatė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo sustabdyti vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0019/14/00216 iki tol, kol bus iÅ¡spręstas ginčo klausimas. Pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2016-06-13 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0019/14/00216.PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjas grindžia siekiu sumažinti banko dominuojančiÄ padėtį.

Pažymi, kad nėra aiÅ¡ku, kokie kriterijai buvo panaudoti areÅ¡tuoto turto įvertinimui. PareiÅ¡kėjo manymu, turto įvertinimas atliktas neteisėtai, nes pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie vykdomÄ jį procesÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad jam negalint pateikti pareiÅ¡kimų dėl ekspertizės skyrimo, turtas gali bÅ«ti parduodamas už ženkliai mažesnę kainÄ , jo tinkamai neapžiÅ«rėjus. PareiÅ¡kėjo teigimu, remiantis tokia ekspertize pardavus areÅ¡tuotÄ turtÄ pardavimo aktas negalios, nes turtas nebuvo tinkamai įvertintas.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis bando atnaujinti kredito sutartį su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Kartu pažymi, kad visi vykdymo veiksmai yra vykdomi ypatingai operatyviai, nes tai naudinga banko interesams.PraÅ¡ymas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡ant suinteresuotiems asmenims. PraÅ¡ymas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje dėl antstolio veiksmų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintÄ reglamentavimÄ skundo dėl antstolio veiksmų padavimas pats savaime nėra pagrindu sustabdyti antstolio atliekamus veiksmus (510 str. 8 d.).

Antstolio veiksmai gali bÅ«ti stabdomi tik teismui pripažinus, kad tai yra reikalinga, t. y. tuo atveju, jeigu asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas konkrečioje byloje, kurioje ir praÅ¡oma taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).Susipažinęs su pareiÅ¡kėjo skundu bei praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas mano, kad pareiÅ¡kėjas tikėtinai nepagrindė skunde nurodomų argumentų, sudarančių jo teikiamo reikalavimo pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Tokio reikalavimo motyvÄ nurodo aplinkybę, kad apie priimtÄ patvarkymÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik nuvykęs pas antstolį pasidomėti esama situacija. PraÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo procesÄ pareiÅ¡kėjas taip pat grindžia tuo, kad ekspertizės skyrimas yra neteisėtas, nes pareiÅ¡kėjui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie šį vykdymo veiksmÄ . Jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę, pareiÅ¡kėjas nepateikė (CPK 178 str.).

Faktas, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui yra žinoma apie šį antstolio veiksmÄ . Å iame patvarkyme pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti paskirtam ekspertui nuÅ¡alinimÄ . PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad jis bÅ«tų pasinaudojęs Å¡ia skolininko teise arba, kad jam bÅ«tų buvusi apribota galimybė naudotis Å¡ia teise (CPK 178 str.).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo teikiamas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo siekiama stabdyti esminius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje tikėtinai nepagrindžiant teikiamo skundo dėl antstolio veiksmų, vertintinas kaip nepagrįstas naudojimasis jam priklausančiomis teisėmis, tuo neproporcingai ribojant iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę į vykdomajame dokumente nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per įmanomai trumpÄ laikÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Todėl toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 290-291 str., teisėja nutarė: atmesti pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å i nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Asta MisiÅ«naitė-Bashir