bfe404f9-e7f4-4890-84ce-4ca60813edf1 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-9-674/ 2012 (Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00610-2010-2)             (S) RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U2012 m. gegužės 25d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui,nukentėjusiesiems R. A., G. B., R. P., gynėjams advokatams S.Jankauskui ir R.Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas , kaltinamas pagal BK 135 str.1d.L.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini)10 kl. (duomenys neskelbtini) skyriuje, nedirbantis, anksčiau teistas 1. 2010-07-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str.1d., 138 str.1d., 284 str.1d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 93 str.1d.) ir baudžiamoji byla nutraukta; 2. 2011-10-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str.1 d., - 9 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 138 str.2d.8p.

– 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 63 str.5d.1p. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujanti BK 75 str.1d., 2d., 1p.4p.7p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m 2 mėn., įpareigotas per 6 mėn. atlyginti turtinę žalÄ , pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje , be PI sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; kaltinamas pagal BK 135 str.1d., 233 str.1d. n u s t a t ė : S. L. kaltinamas tuo, kad 2010 m. lapkričio mėn. 15 d., apie 16 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), G.

B. priklausančio gyvenamojo namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. L., ginčo dėl asmeninio pobÅ«džio nesutarimų metu, tyčia ranka, koja ir lazda sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius R. A. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas pilvo sumuÅ¡imÄ su plonosios žarnos pasaito Å¡aknies plyÅ¡imu, kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę (1200 ml.), hipovoleminiu Å¡oku, tai yra, padarė nukentėjusiajam R. A. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 135 str. 1 d.      L. L. kaltinamas tuo, kad 2010 m. lapkričio mėn. 15 d., apie 16 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), G. B. priklausančio gyvenamojo namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. L., ginčo dėl asmeninio pobÅ«džio nesutarimų metu, tyčia ranka, koja ir lazda sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius R. A. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas pilvo sumuÅ¡imÄ su plonosios žarnos pasaito Å¡aknies plyÅ¡imu, kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę (1200 ~1.), hipovoleminiu Å¡oku, tai yra, padarė nukentėjusiajam R.

A. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Å iais savo veiksmais jis yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 135 str. 1 d. Be to jis, žinodamas, kad G. B., gyv. (duomenys neskelbtini), yra davusi parodymus baudžiamojoje byloje dėl R. A. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, 2010 m. lapkričio 24 d., apie 23 val. 12 min., iÅ¡ A. T. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į G. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ kurio Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas psichologinį smurtÄ t.y. grasindamas, kad G.

B. užmuÅ¡, vadindamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, sakydamas kad ji bus pakasta ir nevaikščios žeme, siekė paveikti G. B. kaip liudytojÄ , tam, kad ji neduotų parodymų baudžiamojoje byloje dėl R. A. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo.Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 233 str. 1 d.Kaltinamasis S. L., kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. 15 d. apie 15 val. 30 min. jis kalbėjosi su savo brolio sÅ«numi L. L.. Tuo metu į L. L. mobilųjį telefonÄ paskambino R.

A.. L. L. padavė telefonÄ S. L. ir toliau su R. A. kalbėjo jis. R. A. jo paprašė, kad nupirktų 0,7 litro butelį degtinės ir atvažiuotų pas jį į namus iÅ¡gerti. Kaimynės G. B. paprašė, kad jį ir L. L. nuvežtų į (duomenys neskelbtini) pas R. A.. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nusipirko 0,7 litro butelį degtinės ir nuvažiavo pas A.. Įėjus į namo vidų, įėjo į virtuvę, o iÅ¡ virtuvės įėjo į kambarį. PrieÅ¡ tai, įėjus į namo priestatÄ jame susitiko V.

B. Su V. B. S. L. pasisveikino paduodamas jam rankÄ o L. L., eidamas pro Å¡alį V. B. delnu nestipriai sudavė per kaktÄ . G. B. ir R. A. sugyventinė D. T. buvo virtuvėje. B. pradėjo Å¡aukti, kad kam jie muÅ¡a V. B.. Tada R. A. jį be jokios priežasties Å¡aukti lauk iÅ¡ čia, ėmė stumti lauk iÅ¡ kambario, Jis nesuprato, kodėl R. A. staiga ėmė juos varyti lauk. Jie visi išėjo į kiemÄ . Ä® kiemÄ taip pat išėjo ir G. B., bei D. T.. R. A., nieko neaiÅ¡kindamas vėl puolė stumdyti ir perplėšė jo striukę.

R. A. besistumdant kieme su juo, iÅ¡girdo, kaip L. L. suÅ¡uko „puÅ¡ka“ ir suprato, kad L. kalba apie ginklÄ . Po Å¡ių žodžių S. L. pamatė, kad R. A. rankose laikė pistoletÄ tačiau kada ir iÅ¡ kur R. A. jį iÅ¡sitraukė, pasakyti negali, nes nematė. Pamatęs pistoletÄ , jis besigindamas kumščiu sudavė A. į pilvo sritį. Po suduoto antrojo smÅ«gio R. A. kieme nuvirto. Po nukritimo ant žemės R. A. prarado sÄ monę.Tada jis kartu su L. L. išėjo iÅ¡ kiemo.Kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes nusikaltimo padarymo metu jis buvo blaivus, R.

A. jis tikrai sudavė, tačiau ranka, o ne medine lazda. Jokios lazdos nematė, bei su ja R. A. nemušė. Taip pat nematė kad L. L. bÅ«tų nors kartÄ sudavęs R. A.. Praėjus keletui dienų po muÅ¡tynių, jis kartu su L. L. nuvažiavo pas R. A. į ligoninę, pasikalbėti .R. A. pasakė, kad baigėsi jo darbo sezonas, tačiau jis neprisitaupė pinigų, todėl liepė pasitaupyti pinigų S. L. ir L. L.. 2010 m rudenį jis kartu su žmona dar kartÄ nuvažiavo pas R. A. į namus, norėdamas susitarti, bei susitaikyti, tačiau R.

A. su nesileido į kalbas, sakydamas jam reikia pasikeisti namo stogÄ todėl jis suprato, kad R. A. kalba apie didelius pinigus, bei neiÅ¡eis gražiuoju susitarti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę, nes jis nenorėjo sužaloti A., bet tik gindamasis sudavė jam į pilvÄ .Kaltinamasis L. L., kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio mėn. 15 d. apie 14 val. paskambino S. T. ir paklausė, kur yra jo dėdė S., nes jis norėjo su juo pasikalbėti.

S. T. pasakė, jog geria alkoholinius gėrimus savo močiutės namuose, kartu su R. A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. jis pasakė, kad yra ne namuose, pažadėjo užeiti pas dėdę. Jis užėjo į S. L. namus ir tuo metu į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ S. T. mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino R. A.. Jis telefonÄ padavė S.. S. pakalbėjęs su R. A. pasakė, kad R. A. prašė nupirkti degtinės ir atvažiuoti pas jį į namu. Tada S. L. kaimynė jį Sauliumi nuvežė į A. namus.

PrieÅ¡ tai jie nusipirko degtinės. Jis ir S. L. buvo blaivÅ«s. Įėjus į namo priestatÄ jame pamatė stovintį V. B. kuriam jis delnu kepÅ¡telėjo per kaktÄ , taip pasisveikindamas. G. B. suriko kad muÅ¡a V., pakvietė R.. Tuo metu, kai G. B. taip suriko iÅ¡ Å¡alia virtuvės esančio kambario išėjo R. A., kuris liepė dingti iÅ¡ jo namų ir jį pirmÄ stÅ«mė iÅ¡ virtuvės lauk, o iÅ¡ paskos stÅ«mė ir S. L.. Išėjus į laukÄ G. B. rėkė ir liepė dingti iÅ¡ kiemo. D.

T. taip pat buvo kieme. R. A. tuo metu bandė suduoti ranka S., o S. jį laikė paėmęs už rÅ«bų ir taip bandė sulaikyti R. A. smÅ«gius. Jis nepastebėjo kur tuo metu buvo S.. Tada G. B. pasakė, kad eina į kambarį paskambinti į policijÄ . Tada jis pasižiÅ«rėjo į S. su R. A. ir pamatė R. A. rankose pistoletÄ todėl suÅ¡uko S., „PuÅ¡ka“, o po Å¡ių žodžių S. L. vienÄ kartÄ ranka sudavė R. A. į pilvo sritį. Po smÅ«gio R. A. virto ir trenkėsi galva į Å¡alia namo pastatytÄ medinį suolelį.

Tuo metu, kai R. A. nuvirto, D. T. buvo kieme, G. B. buvo namo viduje, o kur buvo S. T. pasakyti negali. Dėl padaryto nusikaltimo neprisipažįsta, nes jis pats nei karto nesudavė R. A., nei ranka nei jokiu kitu daiktu. KonfliktÄ sukėlė patys G. B. namuose buvę asmenys. Sužinojęs, kad R. A. guli ligoninėje, kartu su S. L. nuvažiavo į Raseinių ligoninę jo aplankyti. R. A. pasakė, kad nieko neatsimena, kaip ir kas įvyko G. B. namuose ir kad jis į policijÄ pats nesikreipė, o visa tai padarė G.

B., bei pasakė, kad jis dirbdamas žiemai pinigų nepasitaupė, todėl pinigų liepė pasitaupyti L. L. ir S. L..Kaltinamojo L. L. ir S. L. nusikalstama veika įrodyta jų pačių paaiškinimais, nukentėjusiųjų , liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.2010-11-15 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotokortelėmis, kur apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (I t.,b. 1. 5-8).2010-11-22 objekto apžiūros protokolas ir fotokortelėmis, kur apžiūrėta lazda ir 2 medinės pagalio nuolaužos.

Po apžiūros minėti daiktai perduoti saugoti Raseinių PK (I t., b. 1. 9-11, 12-13).2010-12-29 daikto apžiūros protokolu ir fotokortelėmis, kur apžiūrėta ginklas (pistoletas), kuris po apžiūros perduotas saugoti Raseinių PK (I t., b. 1. 35-37, 38-40).2010-11-30 įtariamojo S. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotokortelėmis, kur patvirtinti S. L. aprodymai (I t., b. 1. 59-63)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio teismo medicinos eksperto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pil.

R. A. nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimas krūtinės dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva dešiname pašonkaulyje, pilvo sumušimas su plonosios žarnos pasaito šaknies plyšimu, kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę (1200 ml), hipovoleminiu šoku. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokias tai aplinkos daiktais, galimai ir minima lazda ar pan. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių smūgių pasėkoje. Sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui.

Pilvo sumuÅ¡imas su plonosios žarnos pasaito Å¡aknies plyÅ¡imu, kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę (1200 ml. ), hipovoleminiu Å¡oku atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ (It,b. 1. 18-19).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio teismo medicinos eksperto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pil. R. A. kÅ«ne nustatyti 4 izoliuoti sužalojimai:

1) muštinė žaizda viršugalvyje;

2) odos nubrozdinimas krūtinės dešinėje pusėje;

3) poodinė kraujosruva dešiniame pašonkaulyje;

4) pilvo sumuÅ¡imas su plonos žarnos pasaito plyÅ¡imu, kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę (1200ml.) Å ie sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais smÅ«giais. Didžiausia tikimybė, kad pilvo sumuÅ¡imas su plonosios žarnos pasaito plyÅ¡imu galėjo bÅ«ti padarytas spiriant koja, nes tokiu atveju iÅ¡vystoma didžiausia jėga, ko reikia, kad įvyktų toks sužalojimas. KategoriÅ¡kai teigti, jog toks sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas smÅ«giuojant kumščiu ar suduodant smÅ«gį lazda, nėra galimybės, nes nepateikta duomenų kokiu bÅ«du, sritimi, tariamai galėjo veikti lazda; kuriÄ Ä¯ pilvo dalį, tariamai suduota kumščiu, o galėjo remiantis medicinos dokumentais, nustatyta ir poodinė kraujosruva, deÅ¡iniame paÅ¡onkaulyje (tikslesnė lokalizacija nenurodoma).

Smūgiai į pilvo, pašonkaulio sritis galėjo būti suduota iš priekio ar šono; į viršugalvį- iš įvairių pusių; į krūtinės dešinę pusę- tiek iš priekio, tiek iš šono, tiek iš nugaros pusės. Smūgių sudavimo metu nukentėjęs galėjo būti tiek vertikalioje padėtyje, tiekim sėdėti, tiek gulėti (II t. b. 1. 9-10).Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. 15 d. pavakare savo kambaryje žiūrėjo televizorių. Jis niekam nebuvo skambinęs ir nebuvo kvietęs atvažiuoti L..

Buvo blaivus, nes jis jau Å¡eÅ¡i metai alkoholio nevartoja. IÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ namo virtuvėje, todėl iÅ¡ savo kambario nuėjo į virtuvę, kurioje pamatė savo draugės mamÄ G. B. ir savo draugės brolį V. B. bei S. ir L. L.. Virtuvėje buvo sÄ myÅ¡is, kurio metu pamatė, kad L. L. ranka trenkė V. B. per veidÄ . Tada jis suprato, kad vyrai atėjo ne su gerais ketinimais. Todėl juos vijo lauk sakydamas ir bandė juos iÅ¡stumti iÅ¡ virtuvės. IÅ¡stÅ«mus lauk per laukines namų duris, jis pajuto smÅ«gį į galvÄ Ä¯ pakauÅ¡io sritį, o kas vyko toliau pasakyti negali, nes prarado sÄ monę.

Tuo metu , kai gavo smÅ«gį, prieÅ¡ais jį stovėjo S. L., mano, kad su pagaliu jam į galvÄ sudavė L. L.. Dėl dujinio pistoleto tai gali paaiÅ¡kinti, kad jį turi seniai, laiko prie lovos spintelėje. Ä®vykio metu Å¡io pistoleto neturėjo pasiėmęs. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad šį pistoletÄ buvo pasiėmęs S. T. ir iÅ¡ jo policijos darbuotojas pistoletÄ paėmė. Kadangi dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo, jis buvo operuotas, bei prarado darbingumÄ o anksčiau dirbo statybose, jo darbe reikalinga fizinė jėga ir nežino kada ir iÅ¡ viso ar galėsi dirbti minėtÄ darbÄ todėl dėl padaryto sveikatos sutrikdymo reiÅ¡kia 140 000 litų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir 10 000 lt. turtinei žalai atlyginti.

Anksčiau sportuodavo, o dabar nebeturi sveikatos nei dirbti, nei sportuoti.Liudytojas V. B. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. 15 d. apie 17 val. jam bÅ«nant namuose pro duris įėjo iÅ¡ matymo pažįstamas S. L. ir L. L.. Kažkuris iÅ¡ jų iÅ¡ karto trenkė jam delnu į kaktÄ . Jam jokių sužalojimų nepadaryta, dėl to jokių pretenzijų neturi. IÅ¡ karto po to, jie įėjo į kambarį, o namuose buvęs R. A. liepė jiems eiti lauk. Ko L. atėjo nesakė, anksčiau čia nėra buvę.

Jis muÅ¡tynių nematė, nes nuėjo į savo kambarį ir žiÅ«rėjo televizorių. Jis tÄ dienÄ buvo neblaivus, dėl to daug ko neprisimena. Žino, kad A. buvo sužalotas, buvo operuotas, ilgai gydėsi.Liudytoja G. B. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. 15 d. apie 17 val. ji buvo namuose. Namuose buvo jos sÅ«nus V. B., dukra D. T. su draugu R. A., kurie gyvena kartu. G. B. buvo koridoriuje, kai į vidų įėjo S. L. ir L. L. L. buvo iÅ¡gėrę ir rankose turėjo degtinės butelį. Tik įėjus, L.

L. delnu trenkė sÅ«nui V. B. į kaktÄ ir nuėjo toliau į kitÄ kambarį, kuriame buvo R. A.. R. pradėjo juos varyti lauk, kad netriukÅ¡mautų ir nesimuÅ¡tų. Jie apsiginčijo, apsistumdė ir išėjo lauk. Ji stovėjo koridoriuje ir pamatė kaip S. L. puolė muÅ¡ti R. A.. Ä®vyko susistumdymas ir prie R. A. puolė L. L.. Ji matė, kad L. L. pradėjo pagaliu muÅ¡ti R. A.. Netrukus R. A. nugriuvo, o ji pradėjo Å¡aukti. Tada L. pasitraukė. R. A. buvo be sÄ monės, ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , pranešė policijai.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio mėn. 24 d. apie 22 val. pas jÄ Ä¯ namus, esančius atėjo anÅ«kas S. T., su drauge S. J.. Sakė, kad tėvo A. T. namuose L. L. su dar dviem draugais geria , todėl juos veja iÅ¡ namų. Tada ji paskambino į policijos komisariatÄ bei pranešė kad A. T. namuose vyksta iÅ¡gertuvės, bei pasakė, kad A. T. savo sÅ«nų S. su drauge S. veja iÅ¡ namų. Praėjus maždaug pusei valandos jai iÅ¡ buvusio žento A. T. mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino L.

L., kurį jį atpažino iÅ¡ balso ir kuris pakeltu balsu ėmė Å¡aukti, kad jÄ užmuÅ¡, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, kad ji yra „...“ liudytoja, kad bus pakasta, kad nevaikščios ta žeme. Tuo metu kai L. L. G. B. grasino viskÄ girdėjo Å¡alia jos stovėjusi dukra D. T.. G. B. labai iÅ¡sigando, todėl jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pasiėmė D., kuri pasakė, kad L. neskambinėtų ir negrasintų. Po L. L. skambučio G. B. labai iÅ¡sigando, gėrė raminamuosius vaistus, bijojo užmigti, bijo iÅ¡eiti į gatvę, bijo, kad L.

L. ko nors nepadarytų. IÅ¡ L. L. žodžių ji suprato, kad L. L. jai grasina susidorojimu dėl to, kad ji maždaug prieÅ¡ savaitę, apie A. sumuÅ¡imÄ liudijo policijoje. Ji suprato, kad L. L. jai kaip liudytojai grasina, bei naudoja psichologinį spaudimÄ , kad ji neliudytų byloje dėl R. A. sumuÅ¡imo. Po visų įvykių įvykusių jos namuose, bei L. L. grasinimų, jai pablogėjo sveikata, jai reikia pastoviai gerti vaistus, nes silpsta jos organizmas, todėl jo nepastiprinus G. B. negali padaryti skydliaukės operacijos.

Kadangi dėl L. L. grasinimų, G. B. patyrė moralinę žalÄ , kuriÄ vertina 10 000 litų.Liudytoja D. T. parodė, 2010 m. lapkričio mėn. 15 d. apie 17 val. ji buvo savo namų, virtuvėje, mama G. B. buvo koridoriuje, o brolis V. B. koridoriuje. Pas juos atvažiavo L. ir S. L., kurie atrodė neblaivÅ«s. Matė, kaip L. ranka sudavė broliui per veidÄ . Po suduoto smÅ«gio broliui, G. B. pasakė „kas čia per pasisveikinimas ir ko jÅ«s čia iÅ¡ viso atėjote?“, bei vijo juos lauk. Po mamos žodžių namuose kilo sÄ myÅ¡is, todėl ji ėjo į savo kambarį pasakyti A. apie L. atvykimÄ .

A. S. L., bei L. L. pasakė, kad jie eitų lauk, tačiau jie nepakluso. Tada A. atidarė duris ir bandė juos iÅ¡stumti. S. L. susikibo su R. A. ir abu besistumdydami išėjo į kiemÄ . IÅ¡stÅ«mus S. L. į kiemÄ išėjo ir L. L., ji pasiliko virtuvėje.. BebÅ«nant virtuvėje per langÄ pamatė rankomis mojuojant S. L., todėl suprato, kad kieme vyksta muÅ¡tynės, todėl iÅ¡bėgo į kiemÄ . Paskui jÄ Ä¯ kiemÄ iÅ¡bėgo ir jos sÅ«nus S. T. su savo drauge S.. IÅ¡bėgusį kiemÄ D. T. pamatė, kaip S. L. muÅ¡asi su R.

A., o L. L. link jos ėjo su pagaliu rankose, bei priėjęs prie kieme esančio plastikinio Å¡iukÅ¡lių konteinerio paleido iÅ¡ minėto konteinerio į jÄ . Tuo metu S. bandė L. L. pastumti, tačiau jis griebė jÄ už plaukų ir pastÅ«mė.. Atėjus sÅ«nui S. ji bėgo į kambarį skambinti į policijÄ ir bėgant į kambarį pamatė R. A. gulintį ant žemės, o S. L. buvo Å¡alia jo. Prie R. priėjo L. L., pagaliu užsimojo duoti R. A., todėl ji sugrįžo atgal prie R. norėdama sulaikyti pagalį, kad L.

L. nesuduotų R. A., tačiau nespėjo ir pamatė, kaip L. L. sudavė R. A.. Tuo tarpu jo mama paskambino į policijÄ . Tada D. T., G. B., bei S. T. įnešė R. į kambarį, o S. L. ir L. L. liko kieme. Netrukus į namus atvyko greitosios pagalbos automobilis, kuris R. A. iÅ¡sivežė į ligoninę. Gali patvirtinti, kad jokios kalbos apie pistoletÄ nei sÄ myÅ¡io metu, nei muÅ¡tynių metu nebuvo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad praėjus maždaug savaitei vėlai vakare į G. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kažkas paskambino ir G.

B. ėmė kalbėtis, tačiau jos pokalbio metu D. T. iÅ¡girdo, kaip ji pasakė “kÄ tu man grasini?“, todėl tai iÅ¡girdus D. T. priėjo prie mamos ir pasiklausė kas čia jai grasina. Ji iÅ¡girdo iri pažino L. L. balsÄ . L. L. dar pasakė „kad tu liudytoja, bÅ«si pakasta“. Tada G. B. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė „ko čia grasini Å¡itiek padaręs“, o jis pasakė, kad ir D. T. tas laukia. IÅ¡jungus telefonÄ pasižiÅ«rėjo iÅ¡ kieno telefono skambino ir grasino L.

L. ir atpažino, jog L. L. skambino iÅ¡ D. T. buvusio vyro A. T. mobiliojo ryÅ¡io telefono. Po pokalbio G. B. iÅ¡sigando, todėl parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, nes jos suprato, kad L. L. G. B. skambino bÅ«tent dėl liudijimo baudžiamojoje byloje.Liudytoja S. J. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. 15 d. apie 14 val. po darbo ji nuėjo pas savo draugo S. T. močiutę G. B., Tame pačiame name kartu su S. močiute gyvena ir jo mama D. T. su draugu R. A., bei S. mamos brolis V. B.. Apie 16 val.į G. B. namus atvažiavo pažįstami, neblaivÅ«s S. L. ir L.

L., atsinešė degtinės butelį. Ji iÅ¡girdo, kaip S. T. močiutė suÅ¡uko „L. trenkė V.“. Tada R. A., S. ir L. L. liepė eiti lauk tačiau nei vienas iÅ¡ jų A. neklausė. Tada A. susistumdė su S., besistumdydami išėjo į kiemÄ . Išėjus į kiemÄ ji pamatė, jog kieme tuo metu taip pat buvo G. B., bei D. T.. Išėję į laukÄ S. L. toliau kumščiais mušėsi su R., o L. buvo Å¡alia jų, bei taip pat puolė duoti A.. Tada S. T. bandė besimuÅ¡ančius vyrus iÅ¡skirti, o tai pamatęs L.

L. griebė prie namo buvusiÄ medinę Å¡luotÄ , kuria užsimojo suduoti R., bei vienÄ kartÄ sudavė stovinčiam R. A.. Tai pamačius, ji taip pat puolė į vyrų tarpÄ , bei norėjo juos iÅ¡skirti, o L. L. tuo pačiu metu trenkė Å¡luotÄ Ä¯ žemę. Tada ji ėmė koliotis su L. L., kuris sugriebė jÄ už plaukų, bei parvertė ant žemės. Pamatęs jÄ parverstÄ ant žemės, jos ginti atbėgo S. T.. Kur tuo metu buvo S. L. ir R. A., bei kÄ jie veikė, ji nematė. Tada L. L. nuėjo prie kieme stovinčių Å¡iukÅ¡lių konteinerių, bei vienÄ iÅ¡ konteinerių paleido į D.

T., tačiau į jÄ nepataikė. Tada prie L. atėjo S. L., o jam atėjus L. apsiramino. Ji su S. T. apsisuko ir nuėjo į namo vidų. Kokio nors ginklo ji nematė, negirdėjo, kad kas nors apioe jį bÅ«tų muÅ¡tynių metu kalbėjęs.G. B. paskambino į policijÄ , kuri tuoj pat atvažiavo, o policijai iÅ¡ paskos atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kurios automobiliu RA. buvo iÅ¡vežtas į Raseinių ligoninę. Atvykus policijos pareigÅ«nams ji pamatė, kad jie iÅ¡ S. T. paėmė pistoletÄ , tačiau iÅ¡ kur S. jį gavo, ji nežino, nes nematė iki tol ko jo nepaėmė policininkai.

Liudytojas S. T. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. 15 d. apie 11 val. jis kartu su savo drauge S. J. nuvažiavo pas savo močiutę G. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name kartu su jo močiute gyvena ir S. T. mama D. T. su draugu R. A., bei V. B.. Pas savo močiutę S. T. nuvažiavo išgėręs alkoholio, tačiau stipriai girtas nebuvo. Apie 15 val., tiksliai laiko neprisimena į močiutės namus atvažiavo jo ir D. pažįstami S. L., nes ji yra S. L. sūnaus krikšto mama ir L.

L., kurie įėjo į namo virtuvę. Minėtoje virtuvėje tuo metu buvo S. T., D. T., močiutė G. B. ir jo draugė S.. S.ir L. L. atsivežė butelį degtinės, įėjo į virtuvę, S. L. pasisveikino ir nuėjo į R. A. kambarį, kuriame R. žiÅ«rėjo televizorių. L. L. tuo metu kai S. nuėjo į R. kambarį, eidamas koridoriumi, jame stovėjusiam V. B. delnu kepÅ¡telėjo per kaktÄ sakydamas „sveikas draugeli“, tačiau V. B. dėl to nesupyko. VisÄ tai pamačiusi G. B., matyt pagalvojo, kad L.

L. muÅ¡a V. B., ėmė Å¡aukti „bandintai“. L. L. kepÅ¡telėjimÄ V. B. per kaktÄ be močiutės galėjo matyti ir į tÄ kambarį, kuriame buvo S. su R. einančios mama D. ir draugė S., o S. L. ir R. A. to matyti negalėjo, nes jau buvo kambaryje, esančiame Å¡alia virtuvės. L. L. taip pat ėjo iÅ¡ paskos, tačiau dar nebuvo pilnai įėjęs į kambarį, kai vos tik iÅ¡girdęs močiutės riksmÄ â€žbanditai“, R. ėmė Å¡aukti „lauk“, bei S. L. ėmė stumti iÅ¡ kambario.

S. pasakė, „gerai iÅ¡einu“4, bei apsisuko eiti laukan, o R. jį stumte iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kambario. L. L. pirmasis išėjo į kiemÄ iÅ¡ kambario, paskui jį, R. iÅ¡stÅ«mė S., o S. iÅ¡ paskos išėjo pats R.. Visi kiti likom kambaryje, nes nesitikėjo kad kieme galėtų bÅ«ti kokios nors muÅ¡tynės, tačiau išėjęs į koridorių per atidarytas laukines duris, pamatė, kad kieme S. L. muÅ¡asi su R. A., o L. L. tuo metu stovėjo nuo jų gal porÄ metrų atstumu, tačiau į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o.

Pamatęs muÅ¡tynes lauke, S. T. suÅ¡uko „muÅ¡tynės“4, o tada D., S., bei močiutė iÅ¡bėgo į laukÄ , o S. T. nubėgo į kambarį, pasiėmė iÅ¡ Å¡alia lovos esančios spintelės R. A. pistoletÄ , jį užsikiÅ¡o už kelnių ir iÅ¡bėgo į kiemÄ , tačiau niekas nematė, kad jį turėjo, nes S. T. pistoleto iÅ¡ iÅ¡sitraukęs nebuvo. Apie tai, kad R. A. turi pistoletÄ , bei kur jį laiko S. T. žinojo seniai. IÅ¡bėgus į kiemÄ D. T. S. L. pasakė, „S., kÄ Äia darai?“4, o tada L. pribėgo prie R., jį pastÅ«mė ir R. nugriuvo ant žemės, bei liko ant jos gulėti.

Pargriuvusiam R. L. L. kažkokia Å¡luota ar pagaliu užsimojo suduoti, tačiau pamatęs užsimojusį L. L. jį S. T. pastÅ«mė, kad L. L. nesuduotų R.. Ar L. L. nors kartÄ su pagaliu sudavė R., tiksliai pasakyti negali, nes nematė. Po to L. L. nubėgo prie kieme stovinčio Å¡iukÅ¡lių konteinerio, o paskui jį nubėgo D. su S.. Tada L. L. iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerio bandė paleisti į D. T., tačiau nepataikė, o tuo metu S., norėjo apginti D. T., todėl L. L. jÄ pastÅ«mė ir S. nugriuvo ant žemės. Tuo metu kai L.

L. nubėgo prie konteinerio netoli jo stovėjo S. L., tačiau kada jis nuėjo prie konteinerio S. T. nematė. L. L. paleidus Å¡iukÅ¡lių konteinerį į D. T., S. L. L. pasakė „kÄ Äia dirbi?“4, o tada L. L. kažkur nuėjo. Nuėjus L. S. T. apsisuko ir ėjo link kambario durų ir iÅ¡girdo, kaip D. S. L. sakė, kad jis eitų atsipraÅ¡yti R.. Tada S. T. sugrįžo į kambarį, o D. T. su S. liko lauke kalbėtis su S. L.. Įėjęs kambarį pamatė, kad R. kruvina galva guli ant lovos ir tai prarasdavo sÄ monę, tai jÄ atgaudavo.

Kaip įėjo R. į kambarį nematė, tik S. T. vėliau močiutė pasakojo, kad ji padėjo R. įeiti į kambarį. Pamačiusi, kad R. sveikatos bÅ«klė bloga, močiutė paskambino greitajai medicinos pagalbai, bei policijai. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, bei iÅ¡ paskos atvažiavo greitosios pagalbos automobilis, kuris R. A. iÅ¡sivežė į ligoninę. Atvažiavus policijos pareigÅ«nui S. C., jis pamatė už S. T. kelnių užkiÅ¡tÄ pistoletÄ , kurį paėmė. Tvirtina, kad pistoleto, kurį buvo užsikišęs už kelnių tikrai niekas negalėjo matyti, nes jis jo iÅ¡sitraukęs nebuvo.

Ä® sekantį teismo posėdį savo noru atvykęs S. T. pasiprašė apklausiamas, paaiÅ¡kino, kad nori pakeisti duotus parodymus. Jis paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nebegyvena su mama ir patėviu, todėl nori pasakyti , kaip iÅ¡ tikro buvo. Jis muÅ¡tynių metu pamatė , kad šalia nugriuvusio ant žemės A. guli dujinis pistoletas. Radęs jį ant žemės , jis užsikiÅ¡o poistoletÄ už kelnių. Kaip kieme Å¡alia A. atsirado pistoletas , jis nematė. PistoletÄ iÅ¡ jo paėme atvykęs policijos pareigÅ«nas C..

Savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu pakeitė, nes kaltinamieji jo prašė „Pasakyti tiesÄ â€œ.Liudytojas S. C. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. 15 d. apie 17 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK Raseinių r. PK, OVG budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad reikalinga pagalba, dėl kilusių muÅ¡tynių (duomenys neskelbtini). Tada S. C. kartu su Kauno apskrities VPK Raseinių r. PK PP poskyrio tyrėju R. L., jo vairuojamu tarnybiniu automobiliu nuvyko į budėtojo nurodytÄ vietÄ .

Kadangi su tyrėju R. L. tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), todėl į budėtojo nurodytÄ vietÄ nuvyko labai greitai, per kelias minutes. Nuvykus minėtu adresu, kur gyvena G. B. kieme žmonių nebuvo, todėl S. C. įėjo į namo vidų, bei koridoriuje, ar virtuvėje, dabar tiksliai pasakyti negali susitiko S. T., kuris buvo rankas užsikišęs už nugaros, tarsi kažkÄ slėpdamas, todėl S. C. jo paklausė, kÄ jis turi už nugaros, o jis atsakė, kad nieko neturi. Atidžiau jį apžiÅ«rėjęs S. C. pamatė, jog jis už nugaros slėpė pistoletÄ .

Paėmęs pistoletÄ S. C. pažiÅ«rėjo, kad pistoleto dėtuvėje nėra Å¡ovinių, bei S. T. paklausė, kam jis priklauso, o S. T. pasakė, kad pistoletas priklauso S. T.. Tada S. C. įėjo į kambarį, kuriame ant lovos be sÄ monės gulėjo R. A., bei priėjo buvo G. B. ir D. T., paklausė, kas atsitiko ir neprisimena kuri iÅ¡ moterų jam pasakė, kad R. A. sumušė vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir S. L.. S. C. žinojo, kad (duomenys neskelbtini) mieste „(duomenys neskelbtini)“ yra vadinamas L.

L., todėl paklausė ar su S. L. kartu buvo ir L. L.. D. T. patvirtino, kad su S. L. kartu buvo L. L.. Tada S. C. paklausė kam priklauso pistoletas, kurį jis paėmė iÅ¡ S. T., kažkuri iÅ¡ minėtų moterų patvirtino, kad pistoletas priklauso R. A.. Pamatęs R. A. blogos sveikatos bÅ«klės S. C. paklausė, ar kas nors iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ o gavęs atsakymÄ kad greitoji pagalba iÅ¡sikviesta, jis kartu su R. L. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡koti S. ir L. L., o name buvę asmenys pasiliko laukti greitosios medicinos pagalbos, bei atvykstančios Kauno apskrities VPK Raseinių r.

PK operatyvinės grupės. Daugiau nieko papasakoti negali, gali tik pasakyti, kad nei G. B., nei D. T. neatrodė vartojusios alkoholinių gėrimų, nes bendraujant nesijautė jokio alkoholio kvapo, bei nesimatė nei kitokių neblaivumo požymių, o ar R. A. buvo vartojęs alkoholio pasakyti negali, nes jis gulėjo be sÄ monės. IÅ¡ S. T. paimtÄ pistoletÄ S. C. pateikė Kauno apskrities VPK Raseinių r. PK KPS tyrėjai A. V..Liudytojas A. T. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. metų pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena,, jis sužinojo, kad jo buvusios žmonos D.

T. motinos G. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vyko muÅ¡tynės, kurių metu buvo sumuÅ¡tas D. T. draugas R. A., bei kurį sumušė L. ir S. L.. Apie tai, kad G. B. namuose vyko muÅ¡tynės jis sužinojo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mieste sklindančių kalbų. Praėjus kažkokiam laikui, tiksliai nežino, jis lygtai iÅ¡ savo sÅ«naus S. T. sužinojo, kad G. B. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, dėl to, kad jai grasino L. L., tačiau dėl ko jis jai grasino A. T. nežino. A. T. taip pat sužinojo, kad G.

B. L. L. skambino iš A. T. mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), tačiau kada L. L. jai galėjo paskambinti jis nežino, nes savo mobiliojo ryšio su savimi pastoviai nesinešioja, todėl L. L. galėjo A. T. nebūnant kambaryje bet kokiu momentu jį paimti, nes L. L. retkarčiais užeidavo pas jį į namus. Kokiomis dienomis L. L. lankėsi A. T. namuose jis pasakyti negalėtų, nes neprisimena. Taip pat gali pasakyti, kad L. L. ir S. L. jis pažįsta, nes yra (duomenys neskelbtini) miesto gyventojas, todėl pažįsta daug šio miesto gyventojų.

Daugiau nieko papasakoti negali, nes apie tai kad G. B. buvo grasinta ir dėl kokios priežasties jis nieko nežino, kaip ir nežinojo tol, kol jam nepasakė pati G. B., kad L. L. grasino skambindamas iÅ¡ A. T. mobiliojo ryÅ¡io telefono. A. T. su L. L. nekalbėjo ir neklausė kodėl jis skambino G. B..Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo S. T. parodymų pakeitimÄ ir jais nesivadovauja. S. T. parodymus apie tai, kad A. galėjo kieme muÅ¡tynių metu turėti dujinį pistoletÄ , paneigia liudytojų S. J., D. T., G.

B., nukentėjusiojo A. parodymai. S. L. aiÅ¡kinimas, kad jis tik gynėsi , todėl jo veiksmuose nebuvo tyčios sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ , nepagrįsti. Pagal BK 28 str.2d. bÅ«tinoji gintis – tai tokia situacija, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi , jeigu neperžengiamos bÅ«tinosios ginties ribos.

Taigi veika, kuri nors formaliai ir atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo požymius, tačiau padaryta neperžengiant bÅ«tinosios ginties ribų, nelaikoma pavojinga ir nėra uždrausta. Vertinant , ar konkretaus įvykio metu egzistavo bÅ«tinosios ginties situacija, pirmiausia bÅ«tinai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo pavojingas kėsinimasis, ar jis buvo realus ( tikras , o ne asmens įsivaizduojamas) ir akivaizdus, t.y. prasidėjęs ir dar nepasibaigęs, o teisė į bÅ«tinÄ jÄ Â gintį neiÅ¡nykusi.

Å iuo atveju patys kaltinamieji atvyko į nukentėjusiojo namus, sukėlė sÄ myšį, sukėlė muÅ¡tynes, tai nuo jų turėjo gintis nukentėjusysis. S. L. veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip bÅ«tinoji gintis. Byloje nustatyta, kad sunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam R. A. padarė bÅ«tent S. L.. Tai įrodyta S. L. paaiÅ¡kinimu, nukentėjusiojo R. A. , kaltinamojo L. L. , liudytojų G. B. , S. J. parodymais. O teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje , ekspertizės akte nurodyta kad sunkus kÅ«no sužalojimas padarytas bÅ«tent dėl pilvo sumuÅ¡imo su plonosios žarnos pasaito plyÅ¡imu, kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę .

Ekspertas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad smÅ«gis nukentėjusiÄ jam į pilvo sritį turėjo bÅ«ti stiprus, labiausia tikėtina, kad galėjo bÅ«ti spirta, tačiau treniruoto vyro smÅ«gis kumščiu irgi gali sukelti tokias pasekmes. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad tarp kaltinamojo S. L. veiksmų – smÅ«gio nukentėjusiajam kumščiu į pilvo sritį- ir kilusių padarinių- sunkaus sveikatos sutrikdymo- yra bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys. S. L. sakė, kad nesiekė sunkiai sutrikdyti sveikatÄ nukentėjusiajam, netikėjo, kad kils tokie padariniai.

IÅ¡ tiesų teismas mano, kad S. L. nesiekė sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatos, tačiau suduodamas stiprų smÅ«gį į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no dalį , sÄ moningai leido kilti tokiems padariniams. S. L. veikė netiesiogine tyčia. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia , kai jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį , numatė , kad dėl, jo veikimo gali atsirasti sunkios pasekmės, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (BK 15 str. 3d.)taigi kaltininkas veikia sÄ moningai ir suvokia, kad savo veika gali sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ .

Tik tiesioginės tyčios atveju jis tokių padarinių nori, o netiesioginės tyčios atveju- nors jų nenori, nesiekia, tačiau sÄ moningai leidžia tokiems padariniams kilti. Esant tokiems įrodymams, kaltinamojo S. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., nes jis tyčia suduodamas smÅ«gį kumščiu į pilvÄ , sužalojo nukentėjusįjį, padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtina aplinkybė, kad sunkų kÅ«no sužalojimÄ S. L. padarė veikdamas grupėje su L.

L., ir tai, kad sudavė koja, lazda ne mažiau kaip tris smūgius R. A. į įvairias kūno vietas. Ekspertizės akte nurodyta, kad sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl vieno sužalojimo. Teismo posėdžio metu teismo med. Ekspertas paaiškino, kad kiti trys sužalojimai – muštinė žaizda viršugalvyje, odos nubrozdijimas krūtinės dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva dešiniame pašonkaulyje ir visi kartu , ir atskirai kiekvienas yra nežymūs sveikatos sutrikdymai. O kaltinamojo L.

L. veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 135 str.1d. į 140 str.1d. nes jis tyčia suduodamas smÅ«gius lazda į galvÄ , į deÅ¡inį Å¡onÄ , sužalojo nukentėjusįjį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtina aplinkybė, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje su S. L..        L. L. veika pagal BK 233 str.1d. kvalifikuoti teisingai, nes jis skambindamas telefonu, grasino liudytojai baudžiamojoje byloje G. B., grasino su ja susidoroti, siekdamas , kad ji neliudytų baudžiamojoje byloje .Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.S. L. neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, vedęs, augina mažamečius vaikus, padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ .

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytÄ vidurkį.L. L. teistas 2 kartus, tačiau nusikalto iki nuteisimo , baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. |jam padarius naujÄ nusikaltimÄ , neteko galios 2010-07-16 Raseinių rajono apylinkės teismo priimtas nuosprendis, kuriuo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Jam turi bÅ«ti paskirtos bausmės ir už nusikaltimus, nuo kurių bausmės atlikimo jis buvo atleistas. Tačiau teismas priėjo prie iÅ¡vados , kad bausmės tikslai bus pasiekti , neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymÄ atidedant. Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. A. civilinis ieÅ¡kinys 10000 lt. turtinei žalai ir 140000lt. ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti . Jis tenkintinas iÅ¡ dalies. LR CK 6.250 str. nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus. Jam negalima dirbti sunkaus darbo, jis negali sportuoti, patiria diskomfortÄ .. Tačiau jis nepatyrė emocinės depresijos, bendravimo galimybių sumažėjimo.

Teismas nustatė, kad nukentėjusiajam padaryta 5000,00 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) neturtinė žala. Neturtinė žala priteisina iÅ¡ S. L..Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti sprendžiamas nesurinkus papildomų įrodymų, todėl jis paliktinas nenagrinėtu, paliekant teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.G. B. civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti neįrodytas ir atmestinas.IÅ¡ kaltinamųjų respublikiniam biudžetui priteistinos proceso iÅ¡laidos (BPK 103 str.).Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 298, 301- 308 str. teismasn u s p r e n d ė :

S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir skirti jam 1(vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2010-11-29 iki 2010-11-30 vadovaujantis BK 65,66 str. vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo., pagal BK 233 str.1d.ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 284 str. 1d.paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, pagal BK 138 str.1d.paskirti 1 (vienerius ) metus 2(du ) mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 178 str1d. paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str.1d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėn. laisvės atėmimo., vadovaujantis BK 64 str.1d.

Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2011-10-25 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti 2(dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; pritaikius BK 75 str. 1 d., 2. 4p., 7 p., bausmės vykdymÄ atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigojant per pirmus du bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo.Priteisti iÅ¡ S. L. 5000 (penkis tÅ«kstančius) litų nukentėjusiajam ir civiliniam R.

A. neturtinės žalos atlyginimo.Kadangi civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡spręsti negalima, nesurinkus papildomų įrodymų, R. A. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu , paliekant jam teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.G. B. civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinti, kaip nepagrįsto ir neįrodyto.Daiktinius įrodymus dujinį pistoletÄ MIAMI mod.92F , saugomÄ Raseinių rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R.

A..Daiktinius įrodymus lazdÄ ir medinio pagalio nuolaužas, saugomas Raseinių rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. L. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. L. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , panaikinti kardomÄ jÄ priemonę periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje.Priteisti iÅ¡ S. L. ir L.

L. į valstybės pajamas po 17,73Lt proceso iÅ¡laidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Â AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Aurelija Petkevičienė