2024-03-06 Nr. AB-3884-3-63-3-00442-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-231-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00442-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. Š. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, V. L.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja B. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su prašymu į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. liepos 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-210702-00062 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) terminą, kol įsiteisės procesinis sprendimas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-54-995/2022 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00493-2020-6) (toliau – ir Civilinė byla).

2. Pareiškėja paaiškino, kad jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 67/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas); pastatas-šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 dalys pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ūkinis pastatas); pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 72/100 kitų inžinerinių statinių (kiemo aikštelės ir tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 975/1548 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Kitam bendrasavininkui V. L. (toliau – ir V. L.) priklauso 33/100 gyvenamojo namo; pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), l/3 Ūkinio pastato; 28/100 kitų inžinerinių statinių ,unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 550/1548 dalys Žemės sklypo. Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso 23/1548 dalys Žemės sklypo (patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos).

3. Pareiškėja nurodė, jog tarp pareiškėjos ir V. L. vyksta pastovūs konfliktai dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe, dėl Žemės sklype esančių statinių įteisinimo ir kitų su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu susijusių klausimų sprendimo. Pareiškėja kreipėsi į V. L. dėl sutikimo įteisinti Ūkiniame pastate atliktus rekonstrukcijos darbus, tačiau V. L. atsisakė duoti sutikimą, todėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose iškelta Civilinė byla dėl naudojimosi Ūkiniu pastatu tvarkos nustatymo ir leidimo atlikti rekonstrukcijos darbus šiame pastate be bendrasavininko sutikimo. Vykstant teisminiam procesui, V. L. parašė skundą Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl pareiškėjos pastatytų tvorų ir kieme esančios stoginės. Inspekcija 2021 m. liepos 2 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210702-00066 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), kuriame nurodė, kad pareiškėja, būdama 975/1548 dalies Žemės sklypo savininke, savavališkai, neturėdama privalomo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingo statinio statybai, nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. pastatė I grupės nesudėtingą, kitos inžinerinės paskirties statinį – stoginę. Šio akto pagrindu buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. iki 2022 m. sausio 2 d. nugriauti savavališkai Žemės sklype pastatytą I grupės nesudėtingą statinį, kitos inžinerinės paskirties statinį – stoginę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 2 d.

4. Prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėja grindė tuo, jog iki 2022 m. balandžio 2 d. savavališkos statybos padarinių pašalinti ji negali, kadangi tam prieštarauja žemės sklypo bendraturtis. Pareiškėja parengė projektinius pasiūlymus, kad būtų galima pagal juos parengti techninį darbo projektą ir gauti statybos leidimą pavėsinei, malkinei, automobilių stoginei ir tvorų statybai bei rekonstrukcijai atlikti, tačiau bendrasavininkui V. L. atsisakius duoti sutikimą, ji 2021 m. gruodžio 14 d. pateikė ieškinį Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams. Teismo posėdžiai Civilinėje byloje pagal pareiškėjos ieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, žemės sklypo ribų ir naudojimosi tvarkos nustatymo bei leidimo atlikti statybos darbus be bendrasavininko sutikimo yra numatyti gegužės mėnesį, tarp šalių dar vyksta derybos dėl ginčo baigimo taikos sutartimi.

5. Pareiškėja akcentavo, kad dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių ji negali įvykdyti Privalomojo nurodymo, kadangi stoginės įteisinimui prieštarauja Žemės sklypo bendrasavininkas. Susiklosčius tokiai situacijai, kol nebus išnagrinėta Civilinė byla, tol pareiškėja negalės įvykdyti Privalomojo nurodymo, todėl jo įvykdymo terminas pratęstinas iki tol, kol įsiteisės procesinis sprendimas Civilinėje byloje.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą nurodė, kad neprieštarauja, jog teismas priimtų sprendimą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo jį apibrėžiant konkrečia data.

7. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio nuostatomis, paaiškino, kad Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

8. Inspekcija atkreipė dėmesį, jog pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki kol įsiteisės procesinis sprendimas Civilinėje byloje, tačiau Inspekcija minėtoje byloje nedalyvauja, procesinis sprendimas Inspekcijai atsiųstas nebus, todėl ji nesutinka, kad terminas būtų pratęstas būtent iki šio įvykio. Inspekcijos įsitikinimu, byloje yra pakankamai duomenų, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkai pastatytus statinius, tačiau negali gauti žemės sklypo bendraturčio sutikimo, kuris yra vienas iš privalomų dokumentų teikiant prašymą gauti statybą leidžiantį dokumentą. Todėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tikslinga pratęsti iki 12 mėnesių, įvertinus tai, kad Civilinė byla nėra sudėtinga, bei atsižvelgus į civilinių bylų išnagrinėjimo terminus bendrosios kompetencijos teismuose.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. L. atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė jo netenkinti.

10. V. L. paaiškino, kad pareiškėjos savavališkai pastatyta stoginė yra pastatyta virš į bendraturčių bendrosios nuosavybės teise valdomą gyvenamąjį namą įeinančio vandentiekio įvado ir patenka į vandens tiekimo apsaugos zoną, stoginės konstrukcijų dalis yra pritvirtinta prie jam priklausančios namo fasado dalies ties ta vieta, kur yra įrengtas vandentiekis į jo naudojamo gyvenamojo namo dalį, ir yra per arti jam priklausančios namo dalies langų ir per arti jo naudojamos sklypo dalies. Stoginės lietaus nuvedimas įrengtas ant V. L. tenkančios sklypo ribos ir kritulių metu vanduo nuo stoginės teka į jo naudojamą sklypo dalį. Dėl šių priežasčių pareiškėjos savavališkai pastatyta stoginė negali būti įteisinta, o privalo būti nugriauta. V. L., kreipdamasis į statybos valstybinę priežiūrą vykdančią instituciją, būdamas informuotas, kad pareiškėjos vykdoma statyba yra savavališka, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad neteisėtos statybos padariniai, grubiai pažeidžiantys jo teises, būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.

11. V. L. įsitikinimu, pareiškėjos prašymas pratęsti terminą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Civilinėje byloje, nelaikytinas protingu ir pagrįstu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos apimtį. Iki šiol net nėra parengtas ir su kompetentingomis institucijomis suderintas norimos įteisinti automobilių stoginės projektas, atitinkantis teisės aktų reikalavimus ir patvirtinantis, kad tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir pan. Pareiškėja siekia pratęsti terminą iki kol įsiteisės procesinis sprendimas Civilinėje byloje, tačiau net ir išnagrinėjus šią bylą, teismui nustačius, kad pareiškėjos pasirinktas jos teisių įgyvendinimo būdas – statyti automobilio stoginę būtent virš į namą įeinančio vandentiekio įvado, pažeidžia trečiojo suinteresuoto asmens teises ir interesus, leidimas vykdyti automobilio stoginės statybos darbus be bendraturčio sutikimo negalės būti duotas. V. L. įsitikinimu, negali būti tenkinamas pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą neapibrėžtam laikotarpiui, t. y. savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką.

12. V. L. nurodė, kad Civilinės bylos nagrinėjimas neabejotinai užsitęs, kadangi jis yra parengęs priešieškinį, kurį artimiausiu metu teiks teismui. Teismo procesas Civilinėje byloje pagal ieškovės aštuonis savarankiškus reikalavimus ir atsakovo priešieškinį dėl pareikštų reikalavimų gali užtrukti neapibrėžtą laiką. Taigi, ginčo termino pratęsimas iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo Civilinėje byloje iš esmės reikštų, kad savavališkai pastatyto statinio neteisėtas naudojimas tęstųsi neapibrėžtą laiką, o tai neatitiktų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

II. 13. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimu tenkino pareiškėjos prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki įsiteisės procesinis sprendimas Civilinėje byloje.

14. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2021 m. liepos 2 d. pareiškėjai surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame konstatuota, kad pareiškėja Žemės sklypo dalyje (statytoja nuosavybės teise valdo 975/1548 dalį šio žemės sklypo), kurorte, savavališkai, neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. pastatė I grupės nesudėtingą, kitos inžinerinės paskirties statinį – stoginę; stoginės konstrukcija pastatyta iš 6 aliuminio profilio statramsčių su sijomis viršuje, stogo gegnės – aliuminio profilių, stogo danga – tamsintų PVC lakštų, stoginės išorės matmenys: ilgis apie 6,6 m, plotis apie 6,8 m, aukštis apie 3,2 m; aplinkybės užfiksuotos 2021 m. birželio 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1185.Inspekcija, 2021 m. liepos 2 d. Savavališkos statybos akte konstatavusi savavališką statybą, surašė Privalomąjį nurodymą iki 2022 m. sausio 2 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija pagal pareiškėjos 2021 m. gruodžio 21 d. prašymą pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 2 d.

15. Vertindamas pareiškėjos prašymo argumentus, teismas vadovavosi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir pažymėjo, jog svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, aiškinant Priežiūros įstatymo nuostatas, teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios.

16. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl Privalomajame nurodyme nurodyto objekto – stoginės – įteisinimo. Vadovaudamasis Lietuvos statybos įstatymo 27 straipsniu, ir atsižvelgęs į tai, jog V. L. yra Žemės sklypo bendraturtis, teismas konstatavo, kad pareiškėja, norėdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, privalo pateikti ir žemės sklypo bendraturčio V. L. sutikimą, kadangi tai yra imperatyviai nustatyta įstatyme.

17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų buvo nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2020 m. rugsėjo 1 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-54-995/2022 pagal ieškovės B. Š. patikslintą ieškinį atsakovui V. L. ir atsakovo V. L. priešieškinį ieškovei B. Š. dėl naudojimosi Ūkiniu pastatu tvarkos nustatymo. Taip pat 2021 m. gruodžio 14 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gauta civilinė byla Nr. e2-355-995/2022 pagal ieškovės B. Š. ieškinį atsakovui V. L. (trečiasis asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos), dėl Gyvenamojo namo atidalinimo iš bendrosios dalininės nuosavybės, Žemės sklypo ribų ir naudojimosi tvarkos nustatymo bei leidimo atlikti statybos darbus be bendraturčio sutikimo. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi civilinės 2022 m. sausio 21 d. nutartimi bylos Nr. e2-54-995/2022 ir Nr. e2-355-995/2022 sujungtos į vieną bylą, paliekant civilinės bylos Nr. e2-54-995/2022. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo procesas nėra pasibaigęs, paskirta teismo posėdžio data – 2022 m. lapkričio 24 d.

18. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtino, jog pareiškėja pastatė I grupės nesudėtingąjį, kitos inžinerinės paskirties statinį – stoginę, pareiškėja neginčijo aplinkybės, jog atliko savavališkos statybos darbus. Teismas nurodė, kad šiuo atveju spręstina, ar Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas yra galimas, ar ginčo savavališkos statybos įteisinimas yra įmanomas.

19. Įvertinęs Inspekcijos argumentus, trečiojo suinteresuoto asmens V. L. poziciją, kuria nesutinkama, kad pareiškėjos prašymas būtų tenkintas, teismas konstatavo, jog termino Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimas ar nepratęsimas kitiems asmenims, išskyrus pareiškėją ir Inspekciją, jokių pasekmių nesukelia, nes Privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, skirtas tik pareiškėjai. Teismas darė išvadą, kad priežastis, kuri yra kliūtis pareiškėjai siekti įteisinti savavališką statybą, yra civilinis ginčas dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, Žemės sklypo ribų ir naudojimosi tvarkos nustatymo bei leidimo atlikti statybos darbus be bendrasavininko sutikimo, kuris turi būti ir bus išspręstas bendrosios kompetencijos teisme, o šios administracinės bylos dalykas yra tik priežasčių, kliudančių pareiškėjai laiku įvykdyti Privalomąjį nurodymą, vertinimas. Teismo vertinimu, teismo sprendimas, kuriuo pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti niekaip nepažeidžia V. L. teisių, kadangi toks sprendimas nereiškia savavališkos statybos įteisinimo.

20. Pažymėjęs, kad Civilinė byla neišnagrinėta, o pareiškėja nėra gavusi bendraturčio V. L. sutikimo, teismas vertino, jog nustatytos aplinkybės leido konstatuoti, kad pareiškėjai savavališkos statybos įteisinimo procedūrų nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių – besitęsiančio teisminio proceso Civilinėje byloje, kuriam daryti įtaką pareiškėja neturi objektyvios galimybės.

21. Teismas nenustatė, kad pareiškėja sąmoningai delstų (vilkintų) atlikti veiksmus, būtinus savavališkai statybai įteisinti, taip pat nenustatė, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus interesus, todėl teismas konstatavo, kad savavališkos statybos įteisinimas yra negalimas. Teismas pastebėjo, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priežastys yra susijusios su procedūromis, kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjos, bet ir nuo kitų subjektų veiksmų.

22. Teismas apibendrino, kad pareiškėja atlieka veiksmus, kurie nukreipti į tai, kad būtų įteisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, tačiau pareiškėja negali daryti įtakos bendrosios kompetencijos teisme vykstančiam procesui, Civilinės bylos išsprendimas yra susietas su reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Teismo vertinimu, tai sudarė pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis, todėl teismas pareiškėjos prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki įsiteisės procesinis sprendimas Civilinėje byloje.

III. 23. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 12 mėnesių.

24. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, akcentuoja, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, terminas turi būti protingas, realus, kartu skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių pašalinimą.

25. Inspekcija, kaip ir pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime pakartojo, kad pareiškėja prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki įsiteisės procesinis sprendimas Civilinėje byloje, kurioje Inspekcija nedalyvauja, jai nebus atsiųstas minėtas teismo sprendimas, todėl Inspekcija negalės vykdyti ir Privalomojo nurodymo įvykdymo kontrolės pagal jai pavestas funkcijas. Inspekcija pirmosios instancijos teismo prašė ginčo terminą pratęsti iki 12 mėnesių.

26. Inspekcijos įsitikinimu, pagal teisinį reguliavimą bei suformuotą teismų praktiką terminai visada yra apibrėžiami konkrečia data ar terminu (mėnesiais, metais; kt.) ir tokio termino pabaiga yra to nustatyto termino suėjimo momentas. Remiantis teismų praktika, teismai, tokio pobūdžio bylose visada privalomojo nurodymo vykdymo terminą pratęsia konkrečiam terminui arba nurodo galutinę datą.

27. Pažymėdama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jos argumentų, Inspekcija atkreipia dėmesį, kad Civilinės bylos baigtis neužtikrins Privalomojo nurodymo įvykdymo, kadangi statinio projektas ir visi lydimieji dokumentai kartu su prašymu dar turės būti įkelti į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“), išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir Inspekcijoje atlikta statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimo procedūra bei patikrinta, ar statinys atitinka statinio projekto sprendinius. Taigi, tik sėkmingai atlikus visas šias procedūras galima bus konstatuoti, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Inspekcija akcentuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pratęsė terminą iki tokio įvykio, kuris neišsprendžia savavališkos statybos pašalinimo, net jei ir Civilinės bylos procesinė baigtis būtų palanki pareiškėjai.

28. Pareiškėja atsiliepime į Inspekcijos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

29. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas jos prašymą Privalomojo nurodymo terminą apibrėžė konkrečiu įvykiu, t. y. kol įsiteisės procesinis sprendimas Civilinėje byloje. Galiojantys teisės aktai nenustato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl tokio pobūdžio termino pratęsimo, kaip ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija sutiko, kad pareiškėja vykdomų procedūrų trukmei negali daryti įtakos, tačiau Inspekcijos prašomas 12 mėnesių terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti gali būti nepakankamas, todėl pirmosios instancijos teismas ir priėmė sprendimą šį terminą nustatyti iki sprendimo Civilinėje byloje įsiteisėjimo. Pareiškėjos įsitikinimu, tai, kad Inspekcija nedalyvauja Civilinėje byloje, neužkerta kelio gauti informaciją apie šioje byloje priimtus procesinius sprendimus.

30. Pareiškėja nurodo, kad nepagrįstas Inspekcijos teiginys, jog teismo nustatytas terminas neužtikrins Privalomojo nurodymo įvykdymo. Būtent nuo priimto procesinio sprendimo Civilinėje byloje ir priklausys tolimesni pareiškėjos veiksmai – jeigu sprendimas bus palankus pareiškėjai, ji įgis teisę prašyti teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kol statinio projektą ir kitus dokumentus įkels į IS „Infostatyba“ ir jau bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas, o šiems veiksmams atlikti yra galimybė nustatyti konkretų terminą, kadangi teisės aktai nustato terminus, per kiek laiko tikrinama dokumentacija. Pareiškėjos vertinimu, Inspekcijos apeliacinis skundas grindžiamas formaliais pagrindais, kas nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

31. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. L. prašo Inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti.

32. V. L. nurodo, kad sutinka su Inspekcijos apeliaciniu skundu ir palaiko Inspekcijos argumentus, kad turi būti nustatytas protingas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti. V. L. teigimu, pareiškėja visiškai nesiekia ir neieško būdų kaip pašalinti neteisėta statyba pažeistus bendraturčio teisių pažeidimus – savavališkai pastatytą statinį pritvirtinus prie pačios pareiškėjos namo fasado dalies, o ne prie bendraturčio, jokio ginčo tarp bendraturčių dėl pareiškėjos teisės įteisinti savavališkai pastatytą statinį neliktų, tačiau pareiškėja kategoriškai tai daryti atsisako, iki šiol nesikreipė į statybos priežiūros instituciją ir nepateikė patikrinti paruošto statinio projekto, tikslu įsitikinti, kad savavališkai pastatytas statinys atitinka statinio projekto sprendinius. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad nesibaigus Civilinei bylai, negali gauti bendraturčio sutikimo, kurį jis nepagrįstai atsisako duoti.

33. V. L. tvirtina, jog tenkindamas pareiškėjos prašymą ir nustatydamas nepateisinamai ilgą, neapibrėžtą terminą, pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino trečiojo suinteresuoto asmens V. L. į bylą pateiktų įrodymų – vaizdo medžiagos, kurioje matyti, kad praėjus daugiau kaip metams nuo savavališkos automobilio stoginės įrengimo ir eksploatavimo yra sugadinta stogo danga virš bendraturčiui priklausančios gyvenamojo namo fasado dalies, tuo pagrindžiančių, kad savavališka automobilio stoginės statyba neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai kurorte yra grubiai pažeidžiamos bendraturčio teisės ir įstatymų saugomas interesas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas pareiškėjos B. Š. prašymas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-210702-00062 pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą, kol įsiteisės procesinis sprendimas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų Civilinėje byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

35. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, Inspekcijos argumentus, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti galėtų būti pratęstas 12 mėnesių, V. L. argumentus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, Civilinėje byloje kilusio ginčo esmę, darė išvadą, kad pareiškėjos prašymas yra pagrįstas, nes pareiškėjos nurodytos priežastys yra susijusios su procedūromis (teisminiu procesu Civilinėje byloje, kurioje pareiškėja siekia leidimo be bendrasavininko sutikimo atlikti, be kita ko, ir stoginės statybos darbus) kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjos, bet ir kitų subjektų veiksmų. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje nebuvo duomenų, kad pareiškėja sąmoningai delstų atlikti veiksmus, būtinus savavališkai statybai įteisinti.

36. Inspekcija apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo nuspręsta Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki galutinio teismo sprendimo Civilinėje byloje įsiteisėjimo, neginčija, kad aptariamas terminas negalėjo būti pratęstas apskritai, tačiau pabrėžia, kad šis terminas turėjo būti apibrėžtas konkrečia data – 12 mėnesių, toks terminas neturi būti pernelyg ilgas. Inspekcija nurodo, kad ji Civilinėje byloje nedalyvauja, nebus informuota apie teismo procesinio sprendimo Civilinėje byloje priėmimą bei įsiteisėjimą, taigi, negalės tinkamai įgyvendinti savo funkcijų statybos valstybinės priežiūros srityje.

37. Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka, kadangi būtent nuo Civilinės bylos baigties priklausys neteisėtos statybos padarinių šalinimo darbų atlikimo eiga. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. L. tvirtina, kad Inspekcijos apeliacinis skundas turi būti tenkinamas.

38. Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. liepos 2 d. pareiškėjai surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame konstatuota, kad pareiškėja Žemės sklypo dalyje (statytoja nuosavybės teise valdo 975/1548 dalį šio žemės sklypo), kurorte, savavališkai, neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. pastatė I grupės nesudėtingąjį, kitos inžinerinės paskirties statinį – stoginę; stoginės konstrukcija pastatyta iš 6 aliuminio profilio statramsčių su sijomis viršuje, stogo gegnės – aliuminio profilių, stogo danga – tamsintų PVC lakštų, stoginės išorės matmenys: ilgis apie 6,6 m, plotis apie 6,8 m, aukštis apie 3,2 m; aplinkybės užfiksuotos 2021 m. birželio 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1185. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 2021 m. liepos 2 d. Savavališkos statybos akte konstatavusi savavališką statybą, surašė Privalomąjį nurodymą iki 2022 m. sausio 2 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai kurorte Žemės sklype pastatytą I grupės nesudėtingąjį, kitos inžinerinės paskirties statinį – stoginę – ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija pagal pareiškėjos 2021 m. gruodžio 29 d. prašymą pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 2 d.

39. Pareiškėja byloje pateiktu prašymu prašė teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki tol, kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Civilinėje byloje, iš esmės argumentuodama tuo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo V. L. (Žemės sklypo ir Gyvenamojo namo bendraturtis) neduoda sutikimo, kad būtų gautas statybos leidimas stoginės statybai, o tik išsprendus civilinį ginčą bendrosios kompetencijos teisme, bus galima tęsti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą.

40. Teisėjų kolegija, vertindama Inspekcijos apeliacinio skundo argumentus, kuriais nesutinkama su pareiškėjos pasirinktu ir pirmosios instancijos teismo nustatyt būdu, kuriuo apibrėžiamas pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, pirmiausia pažymi, kad Inspekcija neginčija, jog, atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas pagal byloje esančius įrodymus, Privalomojo įrodymo įvykdymo terminą teismas pratęsė pagrįstai, t. y. konstatavęs, kad dėl svarbių priežasčių, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos, ji negali laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo – be bendrasavininko V. L. sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti stoginės savavališkos statybos. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad nėra kitų objektyvių kliūčių ginčo stoginės statybai įteisinti ar kad pareiškėja nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti statybą, kuri Privalomajame nurodyme įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja parengė projektinius pasiūlymus, kad pagal juos būtų parengta projektinė dokumentacija ir gautas leidimas statyti stoginę, tačiau bendrasavininkas V. L. neduoda sutikimo, kad būtų atlikti šie veiksmai, todėl, pareiškėjai kreipusis į bendrosios kompetencijos teismą, kad būtų patvirtinta jos teisė be V. L. sutikimo atlikti stoginės statybos darbus, šios procedūros užtruko.

41. Dėl Inspekcijos teiginių, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti ne per ilgas, racionalus, skatinantis statytoją operatyviai šalinti savavališkos statybos padarinius, teisėjų kolegija sutinka su šiais argumentais ir pažymi, jog Priežiūros įstatymo (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

42. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad maksimalus terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra 9 mėnesiai, o ilgesnio termino nustatymas priskirtas tik teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

43. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).

44. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad nei Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje (tiek, kiek joje įtvirtinta teismo kompetencija spręsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo klausimą), nei aptartoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nėra tiesiogiai nurodoma, kad draudžiama teismui privalomojo nurodymo įvykdymo terminą apibrėžti konkrečiu įvykiu (šiuo atveju – terminą siejant su galutinio teismo sprendimo Civilinėje byloje įsiteisėjimu), tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, tokia diskrecija įgyvendinama kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus individualią situaciją, visas reikšmingas aplinkybes bei paisant statybos veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų prioritetų ir tikslų. Tai, kad paprastai administraciniai teismai privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pratęsia nustatydami konkrečią datą (kaip ir patvirtina Inspekcijos apeliaciniame skunde nurodyti teismų praktikos pavyzdžiai), savaime nereiškia, kad pareiškėjos prašymas, kai aktualus terminas siejamas su sprendimo Civilinėje byloje įsiteisėjimu, savaime buvo neteisėtas ir negalėjo būti tenkinamas (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2100-624/20198).

45. Nagrinėjamu atveju bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėja, siekdama vykdyti Privalomąjį nurodymą ir įtesinti stoginės savavališką statybą, negavusi trečiojo suinteresuoto asmens V. L. sutikimo, kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, ieškiniu, be kita ko, prašydama be Civilinės bylos atsakovų V. L. ir R. L. sutikimo pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijai ir pagal architekto R. P. parengtus projektinius pasiūlymus parengti techninį darbo projektą ir gauti statybos leidimą pavėsinei, malkinei, automobilių stoginei ir tvorų T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7, esančių (duomenys neskelbtini), statybai ir rekonstrukcijai atlikti. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22-995/2023 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00493-2020-6) šį ieškovės (administracinės bylos pareiškėjos) ieškinio reikalavimą tenkino – pripažino ieškovei B. Š. teisę be atsakovų bendraturčių V. L. ir R. L. sutikimų atlikti visus reikalingus veiksmus: pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijai ir pagal architekto R.P. parengtus 2021 m. statybos darbų įteisinimo projektinius pasiūlymus (Nr. 2021-08-10-PP, NR. 2021-10-04-PP), parengti techninį darbo projektą ir gauti statybos leidimą pavėsinei, malkinei, automobilių stoginei ir tvorų T1, T2, T3, T4, T5, T6, esančių (duomenys neskelbtini), statybai ir rekonstrukcijai atlikti. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, aptariamas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimas neįsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui (civilinės bylos Nr. e2A-281-1092/2024), šioje byloje teismo posėdis paskirtas 2024 m. kovo 7 d.

46. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad Inspekcijos prašomas Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo 12 mėnesių laikotarpis (skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 2 d.) jau yra pasibaigęs. Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui Civilinėje byloje paskelbus galutinį teismo procesinį sprendimą, jis įsiteisės jo paskelbimo dieną, o šis įvykis bus paskutinė diena Privalomajam nurodymui įvykdyti, po kurios aktualus terminas pasibaigs ir pareiškėja neturės galimybės (laiko) pašalinti savavališkos statybos padarinius Priežiūros įstatyme nustatytais būdais.

47. Akcentuotina, kad pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį Inspekcijos nustatyti terminai gali būti pratęsti, kai dėl jų patęsimo kreipiamasi iki nustatyto termino pasibaigimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatų taikymu, yra išaiškinta, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; kt.). Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1671-624/2020; kt.).

48. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad, nagrinėjamu atveju, yra pagrindas Inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nustatant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą konkrečia data ir jį pratęsti iki 2024 m. rugsėjo 30 d. (imtinai), o pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti.

49. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Vadovaudamasi ABTĮ 140 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija peržengia apeliacinio skundo ribas, konstatuodama, kad to neatlikus, būtų pažeistos valstybės ir asmenų teisės, neužtikrinamas proceso operatyvumo principas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjos B. Š. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-210702-00062 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. rugsėjo 30 d. (imtinai).

Netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens V. L. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Dalia Višinskienė