bfe374d7-9dfc-4c16-820d-7ea6435cb48a · Kauno apygardos teismas

                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-571-594/2014                                                                                      Proceso Nr. 4-69-3-02039-2014-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau Skyrius) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimo T.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje n u s t a t ė : 2014-03-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas T. B., nurodant, kad ji 2014-03-08, apie 22.08 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį „R. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino. Iš įvykio vietos, nepranešusi policijai, pasišalino.

Nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Å iais veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 232, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Kauno apylinkės teismas 2014-03-26 priėmė nutarimÄ , kuriuo T. B. nubaudė pagal ATPK 127 str. 2 d. - 150 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė nuobauda - 3100 bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 1 mėnesiui.

Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , o skirdamas nuobaudas ir subendrinÄ nuobaudÄ , apylinkės teismas vadovavosi ATPK 30 str., 33 str. nuostatomis.Apeliaciniu skundu Skyrius praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯galiotai institucijai. Skunde teigiama, kad T. B. pažeidimo padarymo metu buvo nuolatinė Lietuvos gyventoja, todėl ji turėjo pateikti Lietuvos nacionalinį vairuotojo pažymėjimÄ arba vairuotojo pažymėjimÄ atitinkantį Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių kėliais įstatymo 13 str. 5 d. nuostatai.

Atsižvelgus į galiojančius teisės aktus skunde manoma, kad T. B. policijos pareigÅ«nams pateiktas Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas nesuteikia jai teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje. Kadangi T. B. minėtus pažeidimus padarė neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, yra pagrindas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ gražinti institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tikslu tinkamai suformuluoti kaltinimÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas.IÅ¡ 2014-03-14 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-8961456-14 matyti, kad T.

B. protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji savo vairuojamu automobiliu sukėlė eismo įvykį ir apgadinusi kitÄ automobilį pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡usi apie eismo įvykį policijai. Protokole be kita ko nurodyta, kad vairuotoja nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.. IÅ¡ Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto V. D. 2014-03-14 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad T.

B. pateikė rusiÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurio galiojimo laikas pasibaigęs 2011 m.. Tyrimo metu nustatyta, kad ji gyvena Lietuvoje, deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2007 m.. Duomenų bazėje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo ji neturi ir niekada neturėjo.Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 5 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos Å¡alyse iÅ¡duotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus. 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai galioja, jei asmuo nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas.Taip pat Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2008-09-10 įsakymo Nr. 1V-328 „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ 37 p. nurodyta, kad asmens, turinčio nacionalinį vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ ne ES ar EEE priklausančioje valstybėje (toliau trečioji Å¡alis), kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, vairuotojo pažymėjimas keičiamas į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ , teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡laikius teorijos ir praktikos egzaminus.

Å ių egzaminų laikyti nereikalaujama, jei visos, keičiamame nacionaliniame vairuotojo pažymėjime nurodytos motorinių transporto priemonių kategorijos buvo įgytos ES ar EEE valstybėje, taip pat, jei nacionalinis vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas valstybės, keičiančios Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimus abipusio susitarimo sÄ lygomis ir kitais tarptautinėse sutartyse ar ES teisės aktuose numatytais atvejais.Ä®vertinus minėtuose teisės aktuose įtvirtintas nuostatas ir tai, kad T.

B. minėtų pažeidimų padarymo metu buvo nuolatinė Lietuvos gyventoja, ji turėjo pateikti pareigÅ«nams Lietuvos nacionalinį vairuotojo pažymėjimÄ arba vairuotojo pažymėjimÄ atitinkantį Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių kėliais įstatymo 13 str. 5 d. nuostatas. T. B. yra nuolatinė Lietuvos gyventoja, tačiau policijos pareigÅ«nams ji pateikė Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimÄ , kurio galiojimo laikas pasibaigęs 2011 m.. Be to, pareigÅ«nų turimais duomenimis, Lietuvos Respublikoje iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo T.

B. niekada neturėjo, todėl daroma išvada, kad T. B. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje, ko pagrindu galima teigti, kad T. B. minėtus pažeidimus padarė neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ATP protokolu T. B. nėra inkriminuota tai, kad nurodytus pažeidimus ji padarė neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kadangi protokole esanti formuluotė „nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo“ nėra tapati neturėjimo teisės vairuoti sampratai.

Kadangi Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl pažeidimo kvalifikacijos ir nuobaudos skyrimo (ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. yra numatytos ženkliai griežtesnės sankcijos asmeniui neturinčiam teisės vairuoti) ir tai negalima laikyti suklydimu ATPK 282 str. 2 d. prasme, todėl siekiant, kad bÅ«tų teisingai kvalifikuoti T. B. galimai padaryti pažeidimai Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskirta teisinga nuobauda, skundžiamas nutarimas yra naikinamas ir byla grÄ Å¾inama institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 130 str. 1 d., kadangi iÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog galimai eismo įvykyje dalyvavęs automobilis iÅ¡ įvykio vietos nėra pasiÅ¡alinęs, iÅ¡ pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad „atvykusi T.

B. teigė, jog nejautė apgadinusi kitÄ automobilį“, todėl institucijai tinkamai suraÅ¡ius naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Å¡i ATP byla apylinkės teisme turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai, taip pat nustatytos visos aplinkybės, apklausti įvykio aplinkybes nustatę ir užfiksavę policijos pareigÅ«nai, kad bÅ«tų padaryta objektyviais bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, jog bÅ«tent T. B. vairuojamas automobilis apgadino nukentėjusiosios automobilį ir, aptartos aplinkybės, kurių pagrindu veika kvalifikuojama kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti T. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių reguliavimo skyriui.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                    Albinas Antanaitis