bfe372f5-ed7e-4db5-aeb2-5aa2a75e6533 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10831-873/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10177-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : E. M. 2015 m. liepos 2 d., apie 05.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiuodamas stovintį automobilį „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė abu automobilius ir juos apgadino, Å¡iais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 126 p. reikalavimÄ , jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, po ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 222 p. reikalavimÄ , numatantį, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.E. M. paaiÅ¡kino, kad jo darbas prasideda 06.30 val., tokiu laiku važiuoti jis galėjo, galėjo net brÅ«kÅ¡telėti.

Apžiūros metu tyrėjai nusprendė, kad galbūt jis brūkštelėjo, jeigu taip užrašė, gal taip ir yra. Vairuoja 18 metų, ten nedidelis brūkštelėjimas buvo. „Honda“ bamperis nesutrūkęs. Priekyje buvo automobilis, E. M. sustojo, išlipo pažiūrėti, ar prasuks. Gal ir mažas tarpas buvo, matyt, brūkštelėjo. Byloje esančio E. M. paaiškinimo duomenimis, jis 2015-07-02, apie 06.00 val., vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti (duomenys neskelbtini).

Prisimena, kad pamiršęs telefonÄ , grįžo jį pasiimti. Kiemas buvo užstatytas automobiliais. Buvo labai sudėtinga iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Neatmeta galimybės, kad galėjo kliudyti draudžiamoje vietoje pastatytÄ automobilį, tačiau to nepajuto (b. l. 9). Byloje esančio J. A. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-07-02, apie 05.50 val., išėjo iÅ¡ namų, namo kieme pastebėjo, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį „Honda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi“ automobilis stovėjo atsitrenkęs su savo vairuotojo (kairės) pusės galinio bamperio Å¡onu į „Honda“ automobilio vairuotojo (kairės) pusės priekinio bamperio kampÄ . „Audi“ automobilio vairuotojas stovėjo atsidaręs dureles, jam praeinant užgesino variklį ir pradėjo dairytis. Tai jam sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas ketina pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, todėl užsirašė „Audi“ valstybinius numerius. Vairuotojas buvo pagyvenęs vyras, apie 60 metų amžiaus.

Maždaug 5 minučių, „Audi“ automobilio jau nebebuvo, o „Honda“ automobilis stovėjo apgadintas (b. l. 15).Byloje esančio A. G. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-07-02, apie 20.00 val., „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis grįžo į (duomenys neskelbtini) esantį kiemÄ ir paliko automobilį. Apie 09.00 val. rado automobilį apdaužytÄ , už valytuvo buvo užkiÅ¡tas lapelis su liudininko informacija. PasiÅ¡alino „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolo duomenimis, apžiÅ«ros metu nustatyti „H.

C.“ apgadinimai (nubrozdintas priekinis bamperis iš kairės pusės (0, 40 – 0, 54 cm aukštyje), „Audi A8“ (nubrozdintos galinės durelės, apdaila ant galinių durelių, nubrozdintas galinis sparnas, galinis bamperis iš dešinės pusės (visų apgadinimų aukštis – 0, 30 – 0, 73 cm), apgadinimai ant automobilio „H. C.“ galėjo atsirasti po kontakto su automobiliu „Audi A8“ (b. l. 10).Iš fotolentelių matyti, kad automobiliui „H. C.“ nubrozdintas priekinis bamperis iš kairės pusės (b. l. 11), automobiliui „Audi A8“ – nubrozdintas galinis sparnas ir bamperis iš kairės pusės (b. l. 12).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A.

V. 2015-07-02 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2015-07-02, apie 09.00 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) apgadintas automobilis. Nuvykę į įvykio vietÄ , rado „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad grįžęs prie automobilio 2015-07-02, apie 09.00 val., rado jį apgadintÄ . Už lango buvo užkiÅ¡tas liudytojo raÅ¡telis. Paskambinus Å¡iuo numeriu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad į stovintį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo apie 50 metų vyras. Pastebėjęs po smÅ«gio, kad į jį žiÅ«ri liudytojai, užgesino variklį, liudytojui nusisukus, „Audi“ vairuotojas iÅ¡važiavo (b. l. 3).Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), nurodyta, kad apgadintas „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis (b. l. 5).E. M. kaltė, padarius Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), pažeidimus, sukėlusius kitam asmeniui priklausančio automobilio apgadinimÄ , pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos, įrodyta bylos duomenų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio A.

V. 2015-07-02 tarnybiniu praneÅ¡imu, fotolentelėmis, transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu, A. G., J. A., E. M. paaiÅ¡kinimais. E. M. pažeidimų neginčijo, apibÅ«dino automobilių kontaktÄ brÅ«kÅ¡telėjimu. Teismas atkreipia dėmesį, kad E. M., turėdamas 18 metų vairavimo staÅ¾Ä , galėjo nesuvokti apgadinimų dydžio, tačiau nepajausti kontakto, kuris buvo akivaizdžiai matomas liudininkui, negalėjo. E. M. kaltė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai.            E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

           Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į E. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į pažeidimo pobÅ«dį – padarytas apgadinimas nežymus.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-54-2014 pasisakyta, jog pažymėtina, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs visumÄ bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ , pavyzdžiui, iki vienerių metų, arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-3-2014, 2AT-6-2014 ir kt.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į byloje nustatytÄ eismo įvykio situacijÄ , kilusius padarinius dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., taikytinas ATPK 301 str., nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskiriant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : E. M. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti 28 Eur baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30 1 str., paskirti 868 Eur baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, galutinę nuobaudÄ E. M. paskirti 868 Eur baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė Nuorašas tikras