bfe32ea4-198a-4e80-892a-198a1ecba49f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1432-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00990-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Raseinių r. Sav., (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d. ir n u s t a t ė : 2014 m. lapkričio 13 d. 14 val.

Kaune, Neries kr. 16 esančioje aikÅ¡telėje, T. D., vairuodamas transporto priemonę Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra pasibaigęs, nesilaikė bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nepadarytų žalos kitų asmenų turtui, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė greta stovintį automobilį. Nesant eismo įvykio vietoje apgadinto turto valdytojo ir jam ar policijai apie eismo įvykį nepranešęs, savo transporto priemonę perstatė į kitÄ stovėjimo vietÄ ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, taip mėgindamas pakeisti ir nuslėpti eismo įvykio aplinkybes.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 126, 219.2, 222 p. reikalavimus.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.T.

D. iÅ¡ pradžių savo kaltę neigė, nurodydamas, kad transporto priemonę, kuria buvo apgadintas aukÅ¡telėje stovėjęs automobilis, vairavo M. M. (b. l. 12), tačiau vėliau pripažino padaręs pažeidimÄ , bei paaiÅ¡kino, kad 2014 m. lapkričio 14 d. apie 03.00 val. bandė patraukti automobilį RENAULT Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), nes reikėjo iÅ¡ furgono iÅ¡imti daiktus ir kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį „Man“, apgadindamas jo veidrodį.

Supratęs, kad apgadino kitÄ transporto priemonę, automobilį RENAULT perstatė į kitÄ vietÄ , manydamas, kad žala nedidelė ir, kad niekas jos nepastebės. Pripažino, kad nurodė kitÄ asmenį, vengdamas atsakomybės ir žinodamas, jog buvo pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas, teigė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 19). ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., pažeidimo faktÄ ir T. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad vairuotojas G.

V. automobilį Man, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė 2014-11-13 apie 14 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, o 2014-11-14 7.30 val. atėjęs į aikÅ¡telę rado apgadintÄ automobilio veidrodėlį ir iÅ¡daužtÄ keleivio pusės durų stikliukÄ . Vieta, kurioje galimai stovėjo eismo įvykyje dalyvavęs automobilis, yra iÅ¡pirktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliams Mercedes Benz Sprinter, valst Nr. (duomenys neskelbtini) arba Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abu automobiliai yra baltos spalvos.

Taip pat tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog nustatyta, kad minėtÄ eismo įvykį padarė T. D. automobiliu Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis vengia administracinės atsakomybės (b. l. 4-5, 6, 7, 8, 9), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio „Man“ buvimo vieta, jam padaryti apgadinimai (b. l. 10), G. V. paaiÅ¡kinimas (b. l. 11), M. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jis automobilio Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-11-13 14 val. iki 2014-11-14 8.35 val. nevairavo (b. l. 13), R.

S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 13-14 dienomis už automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas T. D. ir jis šiuo automobiliu tomis dienomis naudojosi ( b. l. 18), Registracijos liudijimo ir kontrolinio kupono kopijos (b. l. 29), transporto priemonės techninės apžiūros aktas su nuotraukomis (b. l. 33-39), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad T. D. baustas administracine tvarka (b. l. 47-49), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 9 d. numatyta, kad pradedantysis vairuotojas, per Å¡io įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones ir jo turimas 2 metus galiojęs vairuotojo pažymėjimas nekeičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Å iuo atveju pradedančiajam vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik perlaikius vairavimo egzaminÄ ir iÅ¡duodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ Å¡io įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka.To paties įstatymo 22 str. 5 d. numatyta, kad pradedantiesiems vairuotojams iÅ¡duodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) Å¡iame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata.

Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimÄ (reikalavimus), už kurį (kuriuos) Å¡iame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomÄ vairuotojų mokymÄ privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad T. D. vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas 2011 m. liepos 1 d. ir galiojo iki 2013 m. liepos 1 d. Per šį laikotarpį, bÅ«tent 2013 m. balandžio 14 d. jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. sukėlė eismo įvykį, dėl kurio privalėjo baigti papildomus vairuotojų mokymus.

Å iÄ pareigÄ jis privalėjo įvykdyti iki 2014 m. balandžio 14 d., tačiau to nepadarė, todėl laikytina, kad nuo tos dienos prarado teisę vairuoti transporto priemones. Konstatuotina, kad T. D., 2014 m. lapkričio 14 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o ne pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, todėl nepažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p., reikalaujančio iÅ¡Â vairuotojo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 14 d. apie 03.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje aikÅ¡telėje, T. D., nesilaikydamas bÅ«tinų atsargumo priemonių ir vairuodamas transporto priemonę Renault Master, valst. Nr. GFB, kliudė ir apgadino kitÄ transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.2, 222 p. reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo data ir laikas - 2014 m. lapkričio 13 d. 14.00 val., tačiau teismas nustatė, kad tuo laiku aikštelėje buvo pastatyta apgadinta transporto priemonė, o eismo įvykis padarytas 2014 m. lapkričio 14 d. apie 03.00 val. ir protokolo netikslumus laiko technine klaida, kuri ištaisyta.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Administracinio teisės pažeidimo byloje T.

D. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.T. D. nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi, tačiau teismas tokį jo teiginį laiko deklaratyviu, kurio nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. PrieÅ¡ingai, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus, atsakomybėn traukiamas asmuo ne tik to nepripažino, bet pareigÅ«nams nurodė kitÄ asmenį, taip apsunkindamas eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ ir sukeldamas nepatogumų niekaip su įvykiu nesusijusiems asmenims. T.

D. vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas 2011 m. liepos 1 d. dvejiems metams. Tiek vairuotojo pažymėjimo galiojimo metu, tiek jam pasibaigus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę bei rodo, kad jis piktnaudžiavo jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Taip pat byloje nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones numato baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kaip matyti, transporto priemonės konfiskavimas nėra už šį pažeidimÄ privaloma papildoma nuobauda, jos skyrimas patikėtas teismo diskrecijai.Atsižvelgdamas į tai, kad T. D. vairavo ne jam, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę, eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nebuvo itin dideli, teismas mano, kad papildomos administracinės nuobaudos, t.y. ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, skyrimas, bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Teismo įsitikinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose be papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.    Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30, 302 str., 32 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti – 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti – 1250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 1250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., bylos teisenÄ T.

D. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).