bfe3155b-b345-4744-9fab-35a242ce528f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7185-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05692-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Å ., iÅ¡nagrinėjusi D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

D. Å . 2016 m. balandžio 14 d., apie 14.45 val., Å vitrigailos g. 29, Vilniuje, parduotuvėje „Iki“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už 10 vienetų kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieneto kaina 5,48 eurai, viso pagrobė prekių bendrai 54,80 eurų sumai. Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. D. Å . apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas vertina, kad D. Å . vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo D. Å . nurodė vogusi, kadangi jai buvo reikalingi pinigai pragyvenimui (b. l. 2-3). Be pačios D. Å . prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ D. Å . suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-56827263-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio V.

S. 2016-04-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2016-04-10, 15.15 val., patruliuojant prekybos centre sulaikyta vagystės padarymu įtariama D. Å ., kuriai vietoje suraÅ¡ytas protokolas (b . l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Iki“ pareiÅ¡kime (b. l. 4). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. Å . pagrobė svetimÄ smulkųjį turtÄ , todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies              5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama D.

Å . asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Ä®vertinus tai, jog D. Å . yra daug kartų bausta tiek už analogiÅ¡kus, tiek ir kitos rÅ«Å¡ies pažeidimus, jai skirtų baudų nemoka, toliau sistemingai vykdo pažeidimus, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti, paskyrus griežčiausiÄ ATPK 50 straipsnio numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ , jo dydį nustatant lygų galimo skirti areÅ¡to trukmės vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 50 straipsniu,            224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. Å . pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai                         20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė