bfe2efc2-a0b7-4dfe-a84b-60b14aeee734 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-129-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14157-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-19456-192/2015 pagal pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, UAB „General Financing“, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę Audronę Adomaitienę su skundu dėl neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodė, kad antstolės pateiktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas iÅ¡ skolininkės N. S. yra neaiÅ¡kus. Taip pat antstolė nepagrįstai atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 835,45 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi jis skolÄ yra gražinęs, o Å¡iuo metu ginčas yra tik dėl sandorio sudarymo mokesčių.Antstolė Audronė Adomaitienė 2015-07-15 patvarkymu skundÄ dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų perskaičiavimo tenkino, kadangi pareiÅ¡kėjui per klaidÄ buvo iÅ¡siųstas kitos vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo detalizavimas.

Kitoje dalyje skundÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrįstumo atmetė. Nurodė, kad CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi.Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime į skundÄ prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir palikti galioti antstolės priimtÄ patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

O. skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad skolininkas gera valia visos skolos pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) nepadengė, todėl antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vykdomasis įraÅ¡as nėra užginčytas įstatymų nustatyta tvarka, skolininkas pagal jį nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs, todėl teismas laikė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pagrįstai perdavė jį antstolei priverstiniam vykdymui. Teismas nenustatė, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡tarautų CPK nuostatoms, juos laikė teisėtais, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas A. O. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-07 nutartį ir pripažinti neteisingu, neteisėtu sandorio sudarymo mokestį pagal sudarytÄ restruktÅ«rizuotÄ vartojimo kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini) tarp UAB „General Financing“ ir A. O. sumoje 835,45 Eur. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės.2.

UAB „General Financing“ pasinaudodama neteisingu vekseliu reikalauja, kad bÅ«tų sumokėta 835,45 Eur suma. 2010-08-13 su UAB „General Financing“ pasiraÅ¡yta sutartis dėl vartojimo kredito. PasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ dėl sandorio sudarymo mokesčio. Kadangi apeliantas buvo priverstas pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį, neturėdamas pasirinkimo pasirašė vartojimo kredito sutartį. UAB „General Financing“ atsisakė peržiÅ«rėti sandorį, todėl apeliantas kreipėsi į Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl UAB „General Financing“ elgesio.

Ä® gautus atsakymus iÅ¡ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos dėl UAB „General Financing“ nereagavo. Antstolė Audronė Adomaitienė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Apeliantas neteisingai taiko ir aiÅ¡kina CPK 651 str. nuostatas. Å iuo atveju antstolė neturi teisės ir pareigos patikrinti ar vekselis, kurio pagrindu notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä buvo neteisingai pasiraÅ¡ytas. Apeliantas siedamas neteisingo vekselio faktÄ su vienu iÅ¡ kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ netinkamai interpretuoja teisės normas, kadangi antstolis privalo patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. TokiÄ nuostatÄ patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-127/2007, kurioje konstatuota, kad pagal CPK 651 str. antstolis gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Â privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o tai ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

2. CPK 651 str. 2 d. įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet patikrinama ar nėra kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Â ir pradėti vykdymo veiksmus. Å iuo atveju vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „General Financing“ (CPK 650 str.). Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 590 str.). Vykdomųjų įrašų turinys atitiko CPK 648 str. reikalavimus, vykdomasis įraÅ¡as pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino. Nustačius, kad kliūčių priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nėra, jis buvo priimtas vykdyti. PareiÅ¡kėjas sÄ moningai elgiasi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis siekdamas užkirsti keliÄ tolimesnei vykdomosios bylos eigai. Suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti pirmos instancijos teismo nutartį. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Apeliantas atskirajame skunde kelia visiÅ¡kai naujÄ reikalavimÄ â€“ praÅ¡o teismo pripažinti neteisėtu sandorio sudarymÄ , bet neginčija nei vienos pirmos instancijos teismo nustatytos aplinkybės apie atliktus vykdymo veiksmus. Kadangi atskirajame skunde nurodytas apelianto praÅ¡ymas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, atskirasis skundas yra atmestinas.

2. Vykdomasis įraÅ¡as nėra užginčytas įstatymų nustatyta tvarka, skolininkas pagal jį nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs, todėl UAB „General Financing“ perdavė jį antstolei priverstiniam vykdymui. Antstolė nenustatė kliūčių priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A. O. skundas dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė Audronė Adomaitienė 2015-06-10 patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ 2015-06-08 pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2011-09-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 835,45 Eur skolos ir 6 % metinių palÅ«kanų nuo 2010-09-30 iki vykdomojo dokumento visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

O. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financin“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 5). A. O. 2015-07-02 praÅ¡yme antstolei nurodė, kad įsipareigoja įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2011-09-14 sumokėti dalimis kiekvienÄ mėnesį sumokant po 100 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 8a). Antstolė 2015-07-09 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „General finansing“ dėl informacijos pateikimo ar A.

O. yra sumokėjęs skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , koks skolos likutis (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 23). 2015-07-13 UAB „General Financing“ informavo antstolę, kad A. O. nėra atsiskaitęs pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 24). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti.

Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). CPK 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos akivaizdžios kliÅ«tys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdyti. Å io straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra iÅ¡vardytos konkrečios akivaizdžios kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Nagrinėjamoje byloje apeliantas antstolei pateiktame skunde, o taip pat ir atskirajame skunde tik nurodė, kad paprastasis vekselis yra neteisingas.

Tačiau Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-127/2007). Atsižvelgiant į formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ vekselio, vykdomojo įraÅ¡o teisėtumo vertinimas antstolio kompetencijai nepriskiriamas, nes tokie faktai nustatinėjami ieÅ¡kininės teisenos tvarka, todėl apelianto argumentai dėl neteisingo vekselio nėra nagrinėjami Å¡ioje byloje ir negalėjo bÅ«ti pagrindu antstolei atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Tokios praktikos laikosi ir kiti teismas spręsdami kilusius ginčus dėl antstolių veiksmų priimant vykdyti vykdomuosius dokumentus (pvz. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1421-601/2015; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-504-275/2014; Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-810-480/2015).Nesutiktina su apelianto argumentu, kad teismas nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir visų byloje esančių duomenų įvertinimu.

Nagrinėjamu atveju antstolė Audronė Adomaitienė nenustačiusi aptartų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ 2015-06-08 pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2011-09-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.5). Antstolė, spręsdama vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ , veikė pagal CPK nuostatas. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta įstatyme įtvirtintų pagrindų, dėl kurių antstolė Audronė Adomaitienė turėjo atsisakyti priimti vykdyti UAB „General Financing“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad paprastasis vekselis yra negaliojantis, nuginčytas, nėra pateikta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o priėmimo vykdyti, buvo pripažintas negaliojančiu, todėl ir Å¡iuo pagrindu antstolė neturėjo objektyvių priežasčių įžvelgti kokių nors kliūčių pateiktam vykdomajam dokumentui priimti. Apeliantas nei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti pažeidžiant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, kad antstolės veiksmai buvo neteisėti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nenustatyta, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡tarautų CPK nuostatoms, todėl yra teisėti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Apeliantas atskirajame skunde taip pat praÅ¡o pripažinti neteisingu, neteisėtu sandorio sudarymo mokestį pagal sudarytÄ restruktÅ«rizuotÄ vartojimo kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini) tarp UAB „General Financing“ ir A. O. sumoje 835,45 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniame (Å¡iuo atveju atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), be to kaip minėta, tokio pobÅ«džio reikalavimas negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako, kadangi apeliantas iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės tokius pat argumentus kaip ir apylinkės teismui pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų, į kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡samiai ir argumentuotai atsakė. Apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė jokių naujų faktinių bei teisinių argumentų, naujų įrodymų, kurie patvirtintų skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumÄ bei paneigtų skundžiamos teismo nutarties pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto A. O. atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 4,78 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,78 Eur (keturis eurus 78 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                      Aušra Baubienė