bfe1c66a-e6a1-4b54-aebc-2f9711bf7df6 · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-103-351/2017(Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00036-2017-6)Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.3.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 2.1.15.3.3.2. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamiesiems A. B., R. G., jų gynėjams advokatams Vaclovui Å erlinskui, Tomui Leščinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 8 kartus, paskutinį kartÄ 2016-11-02 Å ilutės rajono apylinkės teismo (teismo baudžiamasis įsakymas) pagal BK 178 str. 1 d. – areÅ¡tu 90 parų (pritaikius BK 641 str. paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu), teistumas neiÅ¡nykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), irA. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, paskutinis teistumas 2016-12-08 pagal BK 178 str. 1 d., kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį,      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

A. B. ir R. G. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2016-10-13, apie 14.50 val., Å ilutės m., Lietuvininkų g. 72, krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ pagrobti nukentėjusiojo D. K. turtÄ , bendrais veiksmais tyčia smogė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kumščiais ir spyriais D. K. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, taip pastarajam padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir iÅ¡ nukentėjusiojo D. K. kiÅ¡enės pagrobė pastarajam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia", kurio vertė 17 Eur.Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų A.

B. ir R. G. kaltais neprisipažino ir parodė, kad 2016-10-13 prie ,,Rambyno" ant suoliuko gėrė alų, kartu buvo ir D. K.. Jokio smurto D. K. atžvilgiu nevartojo, telefono nepaėmė. R. G. dėl girtumo užmigo ant suoliuko. Kas galėjo sumuÅ¡ti D. K. ir paimti jo telefonÄ nežino. Nors kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, jų kaltumas įrodytas Å¡iais duomenimis: Nukentėjusysis D. K., kurio parodymai pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2016-10-13, apie 14.00 val., jis lombarde nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia".

Parduotuvėje ,,Norfa", esančioje Å ilutės m., Lietuvininkų g., nusipirko alaus. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyrÄ , su kuriuo nuėjo prie suoliuko atsigerti alaus. Po kurio laiko priėjo nepažįstamas vaikinas. Visi trys gėrė alų, rÅ«kė. Jokio konflikto nebuvo. Daugiau prie jų nebuvo jokių kitų asmenų. Kadangi jis buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Atsimena tik tai, kad tie du kartu su juo buvę vyriÅ¡kiai ėmė jį muÅ¡ti, pradėjo tikrinti jo striukės kiÅ¡enes ir kažkuris iÅ¡ jų, iÅ¡ kiÅ¡enės, iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Dėl girtumo jis nelabai suprato kas vyksta. SmÅ«giai jam buvo suduoti kumščiais ir spyriais į veidÄ . Jį mušė abu vyriÅ¡kiai. SmÅ«gių vengė rankomis užsidengdamas veidÄ , tačiau smÅ«giai į galvÄ vis tiek buvo suduoti. Jam buvo suduota ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į veido ir galvos sritį. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus nežino. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas iÅ¡ kiÅ¡enės buvo iÅ¡trauktas tuo metu, kai jis buvo muÅ¡amas. Jis mano, kad buvo muÅ¡amas todėl, kad muÅ¡usieji galėtų atimti jo turėtÄ telefonÄ (1 t., b. l. 7, 21-22).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. G 1927/2016(03) nustatyta, kad D.

K. 2016-10-13 paros antroje pusėje patyrė Å¡iuos kÅ«no sužalojimus: galvos sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimais nosies ir kairio antakio srityje. D. K. kÅ«ne iÅ¡skiriamos dvi trauminio poveikio vietos: nosies ir kairio antakio sritis. D. K. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 32-33).Liudytoja A. F.parodė, kad 2016-10-13, apie 15.00 val., vaikščiojo prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės ir matė ant suoliuko sėdinčius tris nepažįstamus vyriÅ¡kius. Jie iÅ¡ ,,bambalio" gėrė alų.

Tuomet, be jokios priežasties, du ten buvę vyriÅ¡kiai ėmė muÅ¡ti trečiÄ jį, vyresnio amžiaus vyrÄ . Mušė kumščiais ir sudavė po 6-7 kartus į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas. MuÅ¡amas vyras rankomis dengėsi veidÄ . Po to abu vyriÅ¡kiai pradėjo spardyti jau parvirtusį ant žemės vyrÄ . Ji pradėjo Å¡aukti, kad baigtų, kad kvies policijÄ , tada vyrai atsitraukė, pakėlę sumuÅ¡tÄ vyrÄ ir pasodino ant suolo. Vienas vyras tikrino priekines kiÅ¡ene, kitas užpakalines.

Matė, kad kiÅ¡enes tikrino abu vyriÅ¡kiai. vienas tai darė bÅ«damas sumuÅ¡tajam iÅ¡ priekio, o antrasis - iÅ¡ nugaros. SumuÅ¡tasis rankomis laikė prispaudęs striukę, tačiau tie du vyriÅ¡kiai vis tiek tikrino jo rÅ«bų kiÅ¡enes. Ar pastarieji kÄ paėmė ji nematė. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai vyriÅ¡kiai nuėjo toliau, ji buvo priėjusi prie sumuÅ¡tojo, jis sakė jai, kad pavogė jo telefonÄ , sakė, kad buvo pirkęs jį lombarde, rodė kvitÄ .Akistatos su įtariamaisiais R.

G. (1 t., b. l. 59-60) ir A. B. (1 t., b. l. 72-73) metu A. F. patvirtino savo parodymus ir teigė, kad pirmasis nepažįstamÄ vyrÄ Ä—mė muÅ¡ti R. G..     IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad A. F. atpažino R. G. (1 t., b. l. 51-55) ir A. B. (1 t., b. l. 64-69) kaip asmenis, kurie 2016-10-13, apie 15.00 val., Å ilutės m., Lietuvininkų g. 72 esančioje krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, sumušė vyrÄ ir ,,kraustė jo kiÅ¡enes".Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi visi Å¡ie įrodymai patvirtina, kad R. G. ir A. B. veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė D. K. turtÄ . Jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.    Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, tačiau jų kaltumas įrodytas liudytojos A. F. nuosekliais parodymais, kurie neprieÅ¡tarauja nukentėjusiojo D. K. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, taip pat Specialisto iÅ¡vadoje nustatytiems duomenims. Teismas nenustatė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių kiltų abejonės liudytojos A.

F. parodymų patikimumu. Kaltinamųjų kaltės neigimas vertintinas kaip jų siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.   Nukentėjusysis D. K. pareiškė 17 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 26). Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 45,81 Eur civilinį ieškinį nuostoliams, atsiradusiems dėl nukentėjusiojo D. K. gydymo, atlyginti (1 t., b. l. 36-3). Nors kaltinamieji civilinių ieškinių nepripažįsta, tačiau ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini.

   Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio bei bÅ«dami recidyvistais (BK 60 str. 1 d., 1 p., 9 p., 13 p.).    Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.    Kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstamas veikas daro ne pirmÄ kartÄ , yra bausti administracinėmis nuobaudomis, yra priklausomybės ligų įskaitoje (t. 1., b.l. 93, t.

3. b.l.

92) kas rodo jų nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , todėl atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes taip pat į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus kaltinamiesiems prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .    Į bausmės laikÄ kaltinamiesiems įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme (BK 66 str.)   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

      A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams (2) bausmę atliekant pataisos namuose.       Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-10-13 iki 2016-10-15 imtinai.       Nuosprendžiui įsiteisėjus A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.       Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo jo sulaikymo dienos.  R.

G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu dviems (2) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.  Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-10-13 iki 2016-10-15 imtinai.  Nuosprendžiui įsiteisėjus R. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje- panaikinti.  Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo jo sulaikymo dienos.  Priteisti iÅ¡ A.

B. ir R. G. solidariai 17 Eur žalos atlyginimÄ D. K. ir 45,81 Eur žalos atlyginimÄ Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Virgina Pankauskienė