bfe0f9d7-a7c2-4e37-ba6a-8e7165b2cdbc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-183/2014              Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3993-393/2013 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Argitas“, G.

L. ir J. M. dėl skolos, palÅ«kanų, neiÅ¡pirktos (likutinės) turto vertės, nuostolio iÅ¡ turto pardavimo ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ dalies buvo patenkintas atsakovo G. L. praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, bei n u s t a t ė:                                                        I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, esant praÅ¡ymui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3993-392/2013 tenkino ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Swedbank lizingas” ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovui priteisė: 249 706,72 Lt solidariai iÅ¡ UAB „Argitas“, G. L. ir J. M., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 249 706,72 Lt sumÄ nuo 2012 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, po 1 998 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno atsakovo; 14 563,79 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 14 563,79 Lt sumÄ nuo 2012 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 437 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ UAB „Argitas“.Atsakovas G.

L. padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovų UAB „Argitas“, G. L. ir J. M. solidariai priteista 249 706,72 Lt, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas G. L. taip pat padavė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo, kadangi visas jo turtas ir lėšos Å¡ioje byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones yra areÅ¡tuoti, gaunamos pajamos yra minimalios, todėl apeliantas Å¡iuo metu negali už apeliacinį skundÄ sumokėti 5 994 Lt žyminį mokestį.

             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsakovo G. L. praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ tenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo apeliantÄ G. L. iki 2013 m. gruodžio 9 d. apmokėti apeliacinį skundÄ 3 000 Lt žyminio mokesčio dalimi, o likusios mokėtino žyminio mokesčio dalies – 2 994,13 Lt sumokėjimÄ atidėjo iki teismo sprendimo priėmimo.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantui G.

L. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartimi yra pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – turto areÅ¡tas, taip pat į tai, kad apeliantas nenurodė aplinkybių bei argumentų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie bÅ«simÄ tikėtinÄ jo turtinės padėties pagerėjimÄ , apelianto praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ tenkino iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas G. L. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Atsakovas nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:1. Apelianto turtinė padėtis sunki, nes jis su sutuoktine augina mažametį vaikÄ , o gaunamos pajamos yra tik 1000 Lt.2. Visas apelianto turtas areÅ¡tuotas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Ateityje apeliantas galėtų sumokėti žyminį mokestį iš turimo turto, kuriuo šiuo metu dėl arešto negali disponuoti.

4. Teismui nemotyvuotai netenkinus praÅ¡ymo atidėti viso žyminio mokesčio sumokėjimÄ atsakovui apribota teisė į apeliacijÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.  Tinkamo teismo proceso, dispozityvumo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ . Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ .

Nuo to, ar byloje dalyvavęs asmuo pasinaudojo teise į apeliacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301, 305 straipsniai), iÅ¡ esmės priklausys tai, ar jis įgis teisę į kasacijÄ (CPK 340 straipsnio 1 dalis, 341 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatymu turi bÅ«ti nustatytas toks teisinis reguliavimas, jog pirmosios instancijos ar specializuoto teismo baigiamÄ jį aktÄ bÅ«tų galima apskųsti bent vienam aukÅ¡tesnės instancijos teismui;

įstatyme turi bÅ«ti įtvirtinta ne tik proceso Å¡alies teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo baigiamÄ jį aktÄ bent vienos aukÅ¡tesnės instancijos teismui, bet ir nustatyta tokia apskundimo tvarka, kuri leistų aukÅ¡tesnės instancijos teismui iÅ¡taisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas; nepripažįstama tinkamu, užtikrinančiu asmens teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ toks procesinių normų, užtikrinančių Å¡iÄ asmens teisę aiÅ¡kinimas, kada procesines teises reglamentuojančių teisės normų taikymas formalizuojamas ir asmens teisė neužtikrinama; kartu pripažįstama, kad nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, tačiau bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio Å¡ios teisės ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; kt.).

Pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybÄ turi bÅ«ti realizuojama tam tikra kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui privaloma CPK nustatyta tvarka. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, o asmenims, kurie neturi galimybės sumokėti CPK numatyto dydžio žyminį mokestį, yra numatyta galimybė asmenį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti (CPK 84 straipsnis), taip neužkertant kelio asmeniui, neturinčiam pakankamai lėšų ar laikinai negalinčiam sumokėti žyminio mokesčio, kreiptis į teismÄ dėl savo teisių teisminės gynybos.

Teisės į apeliacijÄ ribojimas asmeniui, kuris negali sumokėti žyminio mokesčio dėl turtinės padėties, nesuderinamas su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, CPK įtvirtintais tinkamo teismo proceso, dispozityvumo ir kitais civilinio proceso principais. Apeliantas G. L. praÅ¡o iki teismo sprendimo priėmimo atidėti už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio (5 994,13 Lt) sumokėjimÄ . Kaip jau minėta, CPK 84 straipsnyje nustatyta teismo teisė motyvuoto ir įrodymais pagrįsto praÅ¡ymo pagrindu, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei pateiktus įrodymus, teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu bei tai, kiek tokia padėtis tęsis, o pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. reikalingumÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).

Kai asmens turtinė bÅ«klė apeliacinio skundo padavimo metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pavyzdžiui, per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-425/2011); 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 1449/2013 ir kt.). Pagal bylos duomenis G.

L. turtinė padėtis per pastaruosius kelerius metus ženkliai pablogėjo. Jo draudžiamosios pajamos 2007 metais sudarė 66 297, 42 Lt, 2008 metais – 72 136,72 Lt, 2009 metais – 58 715,39 Lt, 2010 metais – 47 758, 86 Lt, 2011 metais – 51 702, 03 Lt, 2012 metais – 11 546,01 (2 t., b. l. 110-114), o šiuo metu gaunamos pajamos yra 1000 Lt (neatskaičius mokesčių) bei 824,50 Lt (atskaičius mokesčius), t. y. atsakovas gauna minimalų darbo užmokestį (3 t., b. l. 135). Pagal bylos duomenis 2009 metais G.

L. yra perleidęs nekilnojamojo turto (2 t., b. l. 97-104), o Å¡iuo metu jo turimas nekilnojamasis turtas bei, jo nepakankant, lėšos bankų sÄ skaitose yra areÅ¡tuota Vilniaus apygardos teismui 2012 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3738-392/2012 (1 t., b. l. 162-163) pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – turto areÅ¡tÄ . Vykdydama Å¡iÄ nutartį antstolė B. T. sudarė areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä (1 t., b. l. 188-189), pagal kurį apraÅ¡ytas G. L. turtas (butas su rÅ«siu, transporto priemonė).

Antstolė teismÄ taip pat informavo (1 t., b. l. 187), kad areÅ¡tuotos G. L. lėšos sÄ skaitose banke „Swedbank“ AB, AB „SEB banke“, „Danske banke“ A/S Lietuvos filiale, AB „Citadele“ banke, „Nordea bank Findland“ Lietuvos skyriuje (1 t., b. l. 187). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį areÅ¡tuotas tiek G. L. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, tiek jo nepakankant bankų sÄ skaitose esančios lėšos, kurių sumos banko sÄ skaitose yra minimalios, todėl sutiktina, kad apeliantas, gaunantis kas mėnesį tik minimalų darbo užmokestį ir auginantis mažametį vaikÄ (1 t., b. l. 185 ), kuriam privalo teikti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis), Å¡iuo metu neturi realių galimybių iÅ¡ karto sumokėti už apeliacinį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį – 5 994,13 Lt ar pirmosios instancijos teismo nustatytÄ 3 000 Lt žyminį mokestį.

Neatidėjus apeliantui žyminio mokesčio sumokėjimo, jam bÅ«tų užkirsta teisė į apeliacijÄ , nesudarytos sÄ lygos savo teises ginti teisme bylÄ peržiÅ«rint apeliacine tvarka, t. y. atsakovas dėl savo turtinės padėties prarastų teisę naudotis įstatymo suteikta jam teise į apeliacijÄ . Apeliantas galimybę ateityje sumokėti žyminį mokestį grindžia tikimybe, kad apeliacinis skundas bus patenkintas, bei tuo, kad teismo sprendimas galės bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ Å¡iuo metu areÅ¡tuoto turto, kuriuo dėl areÅ¡to apeliantas Å¡iuo metu negali disponuoti.

Å ie argumentai, teismo vertinimu, savaime nesudaro pakankamos prielaidos iÅ¡vadai, jog ateityje G. L. turtinė padėtis neabejotinai pagerės ir jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, tačiau tai taip pat nesudaro pagrindo nustatyti, kad atsakovui pagal CPK 82 straipsnį gali bÅ«ti atidėtas tik dalies žyminio mokesčio sumokėjimas. Apelianto prognozė, jog ateityje jis galės sumokėti žyminį mokestį, vertintina kaip tikėtina, pagrįsta, todėl apelianto praÅ¡ymas atidėti viso žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo tenkintinas.Apibendrinant nutartyje nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, t. y. panaikinama nutarties dalis, kuria atsakovas G.

L. įpareigotas iki 2013 m. gruodžio 9 d. už apeliacinį skundÄ sumokėti 3 000 Lt žyminio mokesčio, Å¡ios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atidedamas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo, o kita nutarties dalis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a:Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį.Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovas G.

L. įpareigotas iki 2013 m. gruodžio 9 d. už apeliacinį skundÄ sumokėti 3 000 Lt žyminį mokestį. Atidėti atsakovui G. L. 3 000 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį sumokėjimÄ iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apygardos teismui spręsti G. L. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Teisėja                                                                                                            Dalia ViÅ¡inskienė        Â