bfe08c3a-1fda-4ec7-9b54-a342fc4b5e91 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr.2-23-242/2010Proceso Nr. 2-16-3-00232-2009-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.1; 77.6. IGNALINOS RAJONO APYLINKES TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2010 m. sausio 20 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevicienei, dalyvaujant ieškovo atstovems Nijolei Šiaudinienei ir Danutei Ropienei,atsakovui V. R.,atsakovo V. R. atstovui advokatui Antanui Skrebutenui,treciajam asmeniui N. K.,treciojo asmens atstovui M. P.,vertejai Irenai Pauliukevicienei,viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal Ignalinos rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus ieškini atsakovei J.

P. del vaiko atskyrimo nuo motinos ir atsakovui V. R. del laikino tevu valdžios apribojimo, tretieji asmenys N. K., Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centras, ir n u s t a t e: Ieškovo Ignalinos rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstoves Nijole Šiaudiniene ir Danute Ropiene praše ieškini patenkinti, atskirti atsakove J. P. nuo jos nepilnamecio vaiko M. R., gimusio 2007 m. gegužes 6 d., ir laikinai apriboti atsakovui V. R. tevu valdžia jo nepilnamecio vaiko M. R., gimusio 2007 m. gegužes 6 d., atžvilgiu, nustatyti šiam vaikui nuolatine globa ir paskirti vaiko globeju ir turto administratoriumi atsakovo V.

R. seseri N. K. Paaiškino, kad V. R. ir J. P. šeimoje augo sunus M. R., gimes 2007 m. gegužes 6 d., atsakovu šeima yra irašyta i socialines rizikos šeimu, auginanciu vaikus, apskaita ir nuolat joje buvo lankomasi. Del tevu girtavimo vaikas M. R. du kartus - 2007 m. spalio 15 d. ir 2008 lapkricio 11 d. - buvo paimtas iš šeimos, o pagerejus situacijai šeimoje, vaikas budavo gražinamas i šeima. Nuo 2008 m. gruodžio menesio J. P. buvo gydoma Respublikineje tuberkuliozes ir infekciniu ligu ligonineje, vaikas M. 4 menesius buvo gydomas vaiku tuberkuliozineje ligonineje. 2009 m. gegužes 25 d. buvo gautas pranešimas iš Vilniaus vaiku globos namu „Gile“ ir Vilniaus policijos komisariato, kad M.

R. buvo paimtas iš neblaivaus tevo, vaiko motina irgi buvo neblaivi, ir vaikas apgyvendintas Vilniaus vaiku globos namuose „Gile“. Todel 2009 m. gegužes 25 d. Ignalinos rajono Vaiko teisiu apsaugos skyriaus sprendimu M. R. buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centre. 2009 m. birželio 11 d. V. R. už pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas ispejimu, o J. P. del girtavimo buvo perkelta i Žiegždriu psichiatrijos ligonines tuberkuliozini skyriu.

V. R. sesuo N. K. kreipesi i vaiko teisiu apsaugos tarnyba su prašymu ja paskirti vaiko M. R. globeja, ji yra Latvijos Respublikos piliete ir su šeima gyvena Daugpilio mieste, ji ir anksciau rupinosi M. 2009 m. birželio 3 d. Latvijos Respublikos Daugpilio miesto teismo, skiriancio našlaiciams globejus, N. K. pripažinta atitinkancia globejos reikalavimams, kitu giminaiciu, galinciu pasirupinti M., nera. Kadangi V. R. neblaivus pasižymi agresyvumu, nevaldo saves, jis ne karta buvo sumušes mociute S., kuri anksciau gyveno su jais, ir del sumušimu buvo paguldyta i ligonine. 2008 m. lapkricio menesi V.

R. buvo iškelta baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dali, taciau nutraukta asmenims susitaikius. Po to kai vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, V. R. buvo pastebetas neblaivus Daugpilio mieste, pas V. R. dažnai renkasi neblaiviu draugu kompanija ir tai, pavyzdžiui, užfiksuota 2009 m. spalio 26 d. Kadangi V. R. umaus charakterio, neblaivus tampa agresyvus, todel vaikui gali buti su juo gyventi nesaugu.Atsakove J. P. i teismo posedi neatvyko, nes gydoma stacionare, pateike teismui prašyma nagrineti byla jai nedalyvaujant, prieštaravimu ieškiniui nepateike.Atsakovas V.

R. ieškini pripažino iš dalies ir paaiškino, kad gali pats auginti savo vieninteli vaika. Vaikas turi augti Lietuvoje, kadangi dabar jo toks amžius, kai pradeda kalbet ir dabar jau lietuviškai kalba. Jis su vaiku kalbu rusu kalba, o motina - lietuviu, nes mama pati lietuve. Kol vaiko motina bus ligonineje, tai gal ir gali buti atskirtas vaikas nuo motinos, bet kai ja paleis iš ligonines, vaikas turi buti gražintas. Jis galvoja ateityje normaliai gyventi ir aukleti vaika, šiuo metu išviso negeria, yra užkoduotas. Jei augins vaika, ves ji i Vidiškiu savaitini darželi.

Dabar jis neturi darbo, tai vaiko i darželi nevestu, šiuo metu gyvena vienas savo seneles namuose, tvarko paveldejima, nes senele mire. Seneles name yra visos salygos gyventi vaikui, yra elektra, krosnis, ir malku, gyvuliu, nuomojasi 15 ha žemes, bet neužregistravo savo ukio, turi karve, arkli, aviu, ožku. Su J. P. jis nesusituokes, bet gyveno kartu ir ateityje gyvens, jo santykiai su ja yra normalus, J. lanke ligonineje, susiskambino. Ja prieš Naujuosiuos metus išraše iš ligonines, bet dabartiniu metu ji vel gydoma stacionare.

Mano, kad jis ir vienas gali vaika aukleti ir auginti. Kodel jo sesuo nori aukleti jo sunu, nežino, jokios galimybes susitikineti su vaiku nebus, jis neprivažines i Daugpili. Dabar, kai vaikas Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centre, tai jis lanko vaika kiekviena savaite. Su sunum jo santykiai geri, puikus, vaikas laukia jo atvažiuojancio. Jeigu atsirastu žmoniu, gyvenanciu arciau jo, kurie noretu globot jo vaika, tai jis ne prieš. Taip pat paaiškino, kad neprieštarauja, kad jam laikinai butu apribota tevu valdžia, tik nori, kad vaikas ir toliau gyventu Didžiasalio centre.Tretysis asmuo N. K. praše ieškini patenkinti, paaiškino, kad V.

R. yra jos brolis. V. R. viska meluoja ir nepripažista savo klaidu. Ji mano, kad V. R. negali prižiureti vaiko, J. ligota, o pas broli aplink problemos, vaikas buvo paimtas iš šeimos ne karta ir ne du. Anksciau pas broli i svecius dažnai atvažiuodavo, o dabar pas broli ji neužvažiuoja, paskutini karta buvo pas ji vasara. Ji neturi tokio tikslo, kad tik vaika išsivežt i Daugpili, ji nori vaikui tik gero. Jeigu brolis išgali vaika augint, tai tegul augina. Bet ji gali šimtu procentu užtikrinti, kad tai laikinas reiškinys – menuo, du ir viskas, ir vel vaikas bus globos namuose.

Su vaiko motina ji bendrauja telefonu. Taip pat paaiškino, kad jos šeima gyvena dvieju kambariu bute, ji pati turi du vaikus, vyresniajam berniukui bus 17 metu, jaunesniajam – 9 metai, ji su vyru dirba, ji turi savo firma, o vyras dirba policijoje, materialiniu problemu nera, namuose šeimoje kalba rusu kalba. V. R. buvo patekes i Daugpilio policija, tada irgi buvo iš jo vaikas paimtas, jie pasieme vaika, išvažiavo i Latvija, o brolis atvažiavo po dvieju savaiciu. Buvo motina ir vaikas pas ja. Brolis atvažiavo, J. prižadejo, kad viskas bus labai gerai, užsikodavo abu – ir jis, ir ji, o po menesio jie „išsikodavo“.

Jos su broliu santykiai ne itin geri, daugiau broliu ir seseru jie neturi.Treciojo asmens Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centro atstovas M. P. paaiškino, kad jis duotu tevui šansa paciam auginti vaika. V. R. gyvena virš 20 kilometru atstumu nuo centro. Vaiko bei tevo santykiai yra labai šilti, tai gali patvirtinti ir vaiku darželio administracija, aukletoja grupes, kuria lanko M. R. Tevas kiekviena savaite lanko ši vaika, atveža lauktuviu, atvykdavo jis daugumoje savo transportu – dviraciu, o paskui isitaise motorini dvirati ir juo atvažiuoja.

Supranta, kad vaiko tevas gyvena kaimo salygomis, yra kalbos trukdžiu, nes gaunasi dvikalbyste, taciau vaikas išmoks ir tokia, ir kitokia kalbas. Vaikas gali gyventi ju centre, yra sudarytos salygos vaiko gyvenimui ir ugdymui. Taip pat paaiškino, kad vaikas turi agresyvumo polinkius, mano, kad geriausiai vaikui butu gyventi Didžiasalio centre.             Ieškinys tenkintinas iš dalies.Atsakovai J. P. ir V. R. yra nesusituoke, jie turi nepilnameti vaika M. R., gimusi 2007 m. gegužes 6 d., tai patvirtina vaiko gimimo liudijimas ir gimimo irašas (b.l. 6,7).

Atsakovu šeima yra irašyta i socialines rizikos šeimu, auginanciu vaikus, apskaita. Del atsakovu girtavimo ju vaikas M. R. Ignalinos rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus sprendimais du kartus buvo paimtas iš šeimos - 2007 m. spalio 15 d. ir 2008 lapkricio 11 d. (b.l. 15,17), o pagerejus situacijai šeimoje, vaikas budavo gražinamas i šeima (b.l.16). Atsakove J. P. serga atsparia tuberkuliozes forma, gausiai skiria i aplinka tuberkuliozes mikrobakterijas ir yra labai pavojinga aplinkiniams, nuo 2008 m. gruodžio menesio ji buvo gydoma Respublikines tuberkuliozes ir infekciniu ligu universitetines ligonines Antakalnio filiale (Vilniaus mieste), tai patvirtina šios ligonines 2009 m. gegužes 28 d. raštas (b.l. 28), taciau 2009 m. gegužes 22 d. i ligonine atvykes atsakovas V.

R. kartu su vaiku M. aplankyti atsakove, sukele muštynes, atsakovu vaikas buvo paimtas iš tevo ir apgyvendintas vaiku globos namuose, tai patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2009 m. gegužes 29 d. raštas (b.l. 30). Vaikui likus be tevu globos, Ignalinos rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2008 m. gegužes 26 d. isakymu Nr. V2-359 atsakovu vaikui M. R. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globeju paskirtas Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centras, kuriame vaikas ir gyvena dabartiniu metu (b.l. 9).

Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarimu V. R. už pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (tevu valdžios nepanaudojima arba panaudojima priešingai vaiko interesams) – netinkama elgesi ligonineje - buvo paskirta administracine nuobauda – pareikštas ispejimas (b.l. 18). Atsakove J. P., budama paminetoje tuberkuliozes ligonineje, ir toliau tese girtavima, todel 2009 m. gegužes 27 d. buvo perkelta i Žiegždriu psichiatrijos ligonines tuberkuliozini skyriu, kur buvo gydoma iki 2009 m. gruodžio 23 dienos, nes, jai pareikalavus, stacionarinis gydymas buvo nutrauktas, tai patvirtina Žiegždriu psichiatrijos ligonines 2009 m. liepos 28 d., 2009 m. spalio 26 d. ir 2009 m. gruodžio 11 d. raštai (b.l. 49, 65, 114).

Taciau atsakovei J. P. grižus i namus, ji 2010 m. sausio 1 d. del daugybiniu kuno ir galvos sumušimu buvo paguldyta i Ignalinos rajono ligonine, tai patvirtina šios ligonines 2010 m. sausio 5 d. raštas, kuriame taip pat nurodoma, jog pagal J. P. pranešima, ja sumuše V. R.; be to jau 2009 m. gruodžio 29 d. Ignalinos rajono ligonine jai išdave siuntima toliau testi stacionarini gydyma (b.l. 121) nuo tuberkuliozes ji ir dabartiniu metu vel gydoma Respublikines tuberkuliozes ir infekciniu ligu universitetines ligonines Antakalnio filiale, tai teismo posedžio metu patvirtino ir atsakovas V.

R. Esant tokiai situacijai, teismas prieina išvados, kad del objektyviai susiklosciusiu nepalankiu aplinkybiu – atsakoves J. P. sunkios ligos ir negalejimo rupintis vaiku – atsakove negyvena kartu su vaiku ir negali suteikti vaikui bent minimaliu gyvenimo salygu ir užtikrinti tinkama vaiko priežiura. Todel ieškovo reikalavimas atskirti vaika M. R. nuo jo motinos atsakoves J. P. tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsnio 1 dalis). Teismas, ivertines jau paminetas aplinkybes, taip pat Ignalinos rajono savivaldybes administracijos Naujojo Daugeliškio seniuno 2009 m. birželio 10 d. atsakovu charakteristika, kurioje nurodoma, kad V.

R. yra sunkaus charakterio, išgeres darosi neprognozuojamas, darbo biržoje neregistruotas, verciasi tik iš asmeninio ukio (b.l. 10), liudytojos E. P. – Naujojo Daugeliškio seniunijos socialines darbuotojos – paaiškinimus, kad dabartiniu metu atsakovui V. R. netikslinga gražinti vaika M., taip pat ieškovo atstovu, treciojo asmens V. R. sesers N. K. aukšciau išdestytus paaiškinimus, paties V. R. paaiškinimus, kad jis neprieštarauja, kad jam laikinai butu apribota tevu valdžia, laiko irodytu, kad atsakovas V.

R. piktnaudžiauja tevu valdžia bei savo amoraliu elgesiu daro vaikui žalinga itaka, dabartiniu metu gražinti jam vienam auginti mažameti (dvieju su puse metu amžiaus) vaika M. yra netikslinga. Esant tokioms salygoms reikalavimas apriboti atsakovui V. R. tevu valdžia tenkintinas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalis). Teismas, ivertines treciojo asmens Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centro direktoriaus M. P. paaiškinimus apie atsakovo ir vaiko santykius, liudytoju J. K., E. P. parodymus apie tai, kad atsakovas keiciasi i geraja puse, liudytoju A.

R. ir V. R. parodymus apie atsakovo santykius su vaiku bei gyvenimo salygas, taip pat konstatuoja, kad padetis gali pasikeisti i geraja puse, todel sutinka su ieškovo reikalavimu ir laiko tikslingu apriboti V. R. tevu valdžia laikinai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 2 dalis).             Priemus sprendima atskirti vaika M. R. nuo motinos J. P. bei laikinai apriboti vaiko tevui V. R. tevu valdžia šio vaiko atžvilgiu, atsakovu vaikui M. skiriama nuolatine globa ir nustatoma vaiko gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis).

Taciau teismas netenkina ieškovo prašymo paskirti vaiko globeju ir turto administratoriumi atsakovo V. R. seseri N. K., o laiko tikslingu, kad ir toliau vaiko globeju liktu Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centras. Teismas prieina tokios išvados, atsižvelgdamas i tai, kad atsakovo V. R. ir vaiko M. santykiai iš tikro yra labai šilti, tevas neabejotinai myli savo vaika ir nuolat ji lanko, tai patvirtino teisme ir Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centro direktorius M. P. bei aukšciau nurodyti liudytojai, apie tai liudija ir Ignalinos mokyklos-darželio „Šaltinelis“ Didžiasalio skyriaus vedejos 2009 m. spalio 27 d. raštas, kuriame nurodoma, kad vaika pastoviai, kas savaite lanko tevas V.

R., tevo ir sunaus santykiai labai šilti, po pasimatymu su tevu, vaikas kelias dienas mini teveli ir vel jo laukia (b.l. 70). Kadangi, apribojus tevu valdžia, tevams išlieka teise matytis su vaiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis), atsakovas V. R. šia savo teise neabejotinai nores naudotis ir naudosis toliau, teismas, atsižvelgdamas i vaiko interesus, taip pat i tai, kad atsakovui V. R. tevu valdžia apribojama tik laikinai, o vaiko motinai tevu valdžia neribojama, vaikas atskiriamas nuo motinos del jos ligos, ir jai pasveikus, ji gales pati auginti vaika, laiko netikslingu skirti Latvijos Respublikoje gyvenancia N. K. vaiko M. globeja, nes tokiu atveju nutruks labai šilti ir labai reikalingi vaikui jo santykiai su tevu, nes V.

R. netures jokiu galimybiu del atstumo ir kelioniu išlaidu dažnai lankyti savo vaika. Teismas, priimdamas toki sprendima, atsižvelgia ir i tai, kad bylos nagrinejimo metu paaiškejo, jog V. R. ir jo sesers N. K. tarpusavio santykiai yra itempti, jie nesutaria tarpusavyje, todel tai dar labiau apsunkintu galimybe matytis vaikui su tevu. Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centro direktorius teisme paaiškino, jog vaikas M. gali gyventi ju centre, yra sudarytos salygos vaiko gyvenimui ir ugdymui ir mano, kad geriausiai vaikui butu gyventi Didžiasalio centre.

Todel teismas ir skiria ši centra vaiko M. globeju ir nustato vaiko gyvenamaja vieta šiame centre. Kadangi jokiu duomenu apie vaikui M. nuosavybes teise priklausanti turta nera, jo turto administratoriaus skirti nereikia.              Tevu pareiga išlaikyti savo nepilnamecius vaikus išlieka ir atskyrus vaika nuo tevu bei apribojus tevu valdžia (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.195, 3.196, 3.202 straipsniai), todel iš atsakovu priteisiamas vaiko M. išlaikymas vaiku globos institucijos - Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centro - naudai.

Materialini išlaikyma savo nepilnameciams vaikams privalo teikti abu tevai proporcingai savo turtinei padeciai. Išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas. Pagal dabartiniu metu susiklosciusia teismu praktika, teikiamo abieju tevu išlaikymo dydis vienam vaikui turetu buti ne mažesnis už viena minimalia menesine alga, kuri dabartiniu metu yra 800 Lt. Taciau nustatant priteisiamo išlaikymo vaikui M. dydi, teismas atsižvelgia i tai, kad abu atsakovai nedirba, neturi pragyvenimo šaltiniu, atsakove J.

P. ilga laika gydoma stacionare, todel iš ju priteisiamas tik po vienos bazines socialines išmokos dydžio, kuri šiuo metu yra 130,00 Lt, išlaikymas šiam vaikui. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, vaiko išlaikymas priteisiamas nuo šio sprendimo isiteisejimo dienos.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu mokejimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo, todel iš atsakovu i valstybes biudžeta turetu buti išieškomas žyminis mokestis už ieškini (131 Lt) bei nuo priteisto vaiku išlaikymo metines sumos (3 procentai).

Taciau, atsižvelgiant i atsakovu turtine padeti – abu atsakovai nedirba, atsakove J. P. gydoma ligonines stacionare, atsakovai turi moketi išlaikyma nepilnameciam vaikui, jie atleidžiami iš dalies nuo žyminio mokescio mokejimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalis).Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, iš atsakovu i valstybes biudžeta priteisiama 52,00 Lt teismo turetu pašto išlaidu.              Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             Ieškini patenkinti iš dalies.Atskirti vaika M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi 2007 m. gegužes 6 d., nuo jo motinos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).             Laikinai apriboti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tevu valdžia jo nepilnamecio vaiko M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio 2007 m. gegužes 6 d., atžvilgiu.             Nustatyti nepilnameciam vaikui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam 2007 m. gegužes 6 d., nuolatine globa ir šio vaiko globeju skirti Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centra, kodas 155626061, esanti Pupienos g. 4, Didžiasalyje, Ignalinos rajone bei nustatyti vaiko M.

R. gyvenamaja vieta šiame Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centre.Priteisti iš J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyma jos nepilnameciam vaikui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam 2007 m. gegužes 6 d., vaiko globejo Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centro naudai, išieškant iš J. P. periodines išmokas po vienos bazines socialines išmokos dydžio suma kas menesi iki vaiko M. pilnametystes, pradedant nuo šio sprendimo isiteisejimo dienos, priteista išlaikymo suma indeksuojant Vyriausybes nustatyta tvarka.Priteisti iš V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyma jo nepilnameciam vaikui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam 2007 m. gegužes 6 d., vaiko globejo Didžiasalio vaiku globos ir socialines paramos šeimai centro naudai, išieškant iš V. R. periodines išmokas po vienos bazines socialines išmokos dydžio suma kas menesi iki vaiko M. pilnametystes, pradedant nuo šio sprendimo isiteisejimo dienos, priteista išlaikymo suma indeksuojant Vyriausybes nustatyta tvarka.Išieškoti iš J. P. i valstybes biudžeta 30,00 Lt žyminio mokescio ir 26,00 pašto išlaidu, iš viso 56,00 Lt (penkiasdešimt šešis litus 00 ct).Išieškoti iš V.

R. i valstybes biudžeta 50,00 Lt žyminio mokescio ir 26,00 Lt pašto išlaidu, iš viso 76,00 Lt (septyniasdešimt šešis litus 00 ct).             Sprendimas per 30 dienu gali buti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skunda Ignalinos rajono apylinkes teismui. Teisejas                                                                                                          Aleksandras Jakubovskis