bfe0352a-aa9c-4a38-bc02-acf1887fc71e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-899-460/2012Teisėja   Dalia Zimantienė                                       (Proceso Nr. 2-43-3-02137-2011-9)                                       Procesinio sprendimo kategorijos             (S) 110.1; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-256-750/2012 pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. M. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė teismui 2011-11-24 pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ atsakovo prašė priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2 400 Lt; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas teismui 2012-01-17 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ jo bendravimÄ su sÅ«numi, kol bus priimtas teismo sprendimas, t. y. nustatyti, kad jis turi teisę pasiimti sÅ«nų P. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val., grÄ Å¾inti atgal tÄ pačiÄ dienÄ iki 20 val., taip pat nustatyti, kad jis turi teisę kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį pasiimti sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nuo 12 val.

įsipareigojant jį parvežti tÄ pačiÄ dienÄ iki 18 val., taip pat nustatant teisę kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį sekmadienį pasiimti sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nuo 12 val., jį parvežti atgal iki 18 val. Nurodė, kad ieÅ¡kovė draudžia bendrauti su sÅ«numi, t. y. siekiant užtikrinti tinkamÄ sÅ«naus neturtinių teisių apsaugÄ (kadangi sÅ«nus yra dar jauno amžiaus, todėl ilgas nebendravimas su tėvu gali padaryti sÅ«nui pakankamai didelę žalÄ , gali nutrÅ«kti tėvo ir sÅ«naus emocinis ryÅ¡ys, sÅ«nus po ilgo nebendravimo netgi gali pamirÅ¡ti ir susitikus nebeatpažinti jo kaip tėvo, tai gali sukelti netgi neigiamų emocijų), prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-01-19 nutartimi praÅ¡ymo dalį patenkino; nustatė laikinÄ , t. y. iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, atsakovo A.

M., gimusio 1984-04-28, bendravimo su sÅ«numi P. M., gim. 2011-04-09, tvarkÄ : nustatė, kad atsakovas A. M. turi teisę bendrauti su sÅ«numi P. M. kiekvienÄ antradienį, ketvirtadienį, Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį nuo 17 val. iki 20 val. sÅ«naus gyvenamojoje vietoje; nutartį vykdyti skubiai. Nurodė, jog Å¡alių sÅ«nus neturi nė metų amžiaus, todėl tokio amžiaus vaiko paėmimas iÅ¡ jo gyvenamosios vietos gali turėti neigiamos įtakos jo vystymuisi, sutrikdyti maitinimo ir miego ritmÄ , todėl siekiant užtikrinti vaiko interesus atmetė praÅ¡ymo dalį dėl sÅ«naus paėmimo iÅ¡ jo gyvenamosios vietos.Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-01-19 nutartį.

Nurodė, jog teismas nutartyje nurodė, kad laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taiko siekdamas apginti vaiko interesus bei užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , tačiau pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę Å¡iuo atveju mažamečiam vaikui taip pat yra daroma žala, t. y. vaikas girdi atsakovo priekaiÅ¡tus jai pakeltu tonu, taip gÄ sdindamas ir baugindamas mažametį vaikÄ sukelia vaikui stresÄ , kuris vaikui gali padaryti nepataisomÄ Å¾alÄ . Mano, kad teismas, spręsdamas praÅ¡ymo klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo praneÅ¡ti apeliantei, iÅ¡klausyti jos pozicijÄ ir tik tada spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IÅ¡klausius abi Å¡alis buvo galima surasti tokiÄ laikinÄ bendravo su vaiku tvarkÄ , kuri nepažeistų vaiko interesų.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atmesti apeliantės atskirÄ jį skundÄ ir palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-01-19 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog apeliantė, norėdama jam pakenkti ir pasiekti, kad atsakovui bÅ«tų neleista bendrauti su vaiku, jį Å¡meižia, nors iÅ¡ tiesų jis prieÅ¡ ieÅ¡kovę psichologinio smurto niekada nevartojo ir nevartoja, jokių grasinimų jai taip pat nėra iÅ¡reiÅ¡kęs. Pažymėjo, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ teismas praneÅ¡a atsakovui tik tuomet, kada mano, kad tai yra bÅ«tina.Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-04-04 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovo taikos sutartį, kurioje Å¡alys sutarė ir dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Be to, minėta 2012-04-12 nutartimi pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ Nr. 2-256-750/2012 nutraukė.

Teismo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, Å¡iame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto – Å¡alys sutarė dėl atskirajame skunde ginčijamos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Pabrėžtina ir tai, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-04 nutartis apskųsta nebuvo ir įsiteisėjo 2012-04-12.Kadangi Å¡i aplinkybė – Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-04 nutartis buvo priimta pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties. Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė