bfdfdf83-e78f-4ff5-94a7-8cf33f43630d · Kauno apygardos teismas

             Bylos Nr. 1S-1685-290/2015             Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00091-2015-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo V. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos privataus kaltinimo tvarka paduotÄ skundÄ , ir n u s t a t ė : kad V.

K. 2015-08-07 Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl M. K. galimai neteistų veiksmų, kuriais pareiÅ¡kėjos automobiliui buvo padaryta žala. Prie Å¡io praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja pridėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2015-06-26 nutarimÄ , nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .Kauno apylinkės teismas 2015-08-12 nutartimi atsisakė priimti V. K. praÅ¡ymÄ ir kartu su priedais jį grÄ Å¾ino skundÄ padavusiam asmeniui. Nutartis motyvuojama tuo, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 str. iÅ¡vardintų reikalavimų, prie skundo pridėtas tik vienas dokumentas t.y. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Tik iÅ¡ minėto nutarimo matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ galimai padaręs asmuo yra M. K., tačiau nei Å¡iame nutarime, nei teismui pateiktame skunde nenurodyta jo gyvenamoji vieta. Taip pat nors prokuroro nutarime ir nurodyti liudytojų vardai ir pavardės, bet nei jame, nei skunde nėra nurodytos jų gyvenamosios vietos. Be to, V. K. nurodė, kad patyrė 289,62 Eur turtinę žalÄ , bet nepateikė jokių patirtos žalos dydį patvirtinančių duomenų, nuo kurių vertinimo priklauso ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal atitinkamÄ Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str.PareiÅ¡kėja V.

K. skundžia              šiÄ Kauno apylinkės teismo 2015-08-12 nutartį. Skunde ji nurodė, kad prie Kauno apylinkės teismui 2015-08-07 pateikto skundo ji pridėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros III-iojo skyriaus prokurorės S. N. 2015-06-26 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 25-1-01736-14, pradėtÄ pagal BK 187str. l d., kuriame pasiÅ«lyta dėl kaltinimo kreiptis privataus kaltinimo tvarka į Kauno apylinkės teismÄ , kur ji ir kreipėsi.

Prokurorės nutarime iÅ¡dėstytos visos įvykio aplinkybės.Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamojoje nutartyje teigiama, kad pagal 2015-06-26 prokurorės nutarime nurodytus duomenis, įvykis buvo 2014-12-26 apie 2,07 val., jaunuolis nuplėšė nuo V. K. priklausančio automobilio „Alfa Romeo 145“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, priekinį valstybinį numerį bei apgadino automobilio stogÄ , padarydamas 1000 Lt žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187str. 1 d.

Ä®tarimas pagal BK 187str. 1, 3 d. buvo pareikÅ¡tas E. A.. Å ie duomenys, esantys skundžiamojoje nutartyje, paneigia motyvus, pagal kuriuos atsisakyta priimti ir nagrinėti skundÄ , t.y. skundas atitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimus - nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo padarymo vieta, laikas, padariniai yra aiÅ¡kÅ«s. Taip pat, 2015-06-26 nutarime yra nurodyti liudytojų vardai ir pavardės. Dėl minėto įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl policijos nustatytų liudytojų anketinių duomenų, gyvenamosios vietos adresų, pareiÅ¡kėja neturi galimybės pateikti, liudytojų anketiniai duomenys yra neskelbtini, tačiau teismas turi teisę ir galimybę gauti liudytojų anketinius duomenis iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Ikiteisminio tyrimo metu, buvo pateikta filmuota medžiaga iÅ¡ įvykio vietos, bei kiti duomenys, kurie gali turėti reikÅ¡mės skundo nagrinėjimo metu.V. K. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su visa pateikta skundo medžiaga ir įvertinęs V. K. skundo motyvus bei argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ privataus kaltinimo tvarka, pažeidė įstatymo reikalavimus, o nutartyje nurodyti motyvai, kodėl Å¡is skundas buvo nepriimtas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Sutikti su apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis apygardos teismas negali, nes tam nėra teisinio pagrindo.Skundui, paduodamam privataus kaltinimo tvarka, keliami reikalavimai nurodyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnyje, kurio 2 dalis numato, jog skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas nukentėjusiojo, o BPK 408 str. 2 d. numatytu atveju pareiÅ¡kimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.Å iuo atveju apylinkės teismas atsisakė priimti skundÄ pradėti procesÄ privataus kaltinimo tvarka, konstatavęs, kad skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų.Apygardos teismo nuomone, skundas dėl proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka atitinka pagrindinius reikalavimus, nurodytus BPK 412 str. 2 d. Jame nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, nusikalstamos veikos esminės aplinkybės ir kitos aplinkybės nurodomos Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Nors skunde iÅ¡dėstytas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas nėra nepriekaiÅ¡tingas, tačiau iÅ¡ skundo turinio suprantama, kad nukentėjusioji, nurodo, jog jai kitas asmuo padarė žalÄ , Å¡is asmuo buvo nustatytas ikiteisminio tyrimo metu, kaip įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , o visos aplinkybės susijusios su atliktu ikiteisminiu tyrimu nurodytos nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Vien tai, kad privati kaltintoja neperrašė nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, nesudaro pagrindo jos skundo nepriimti.

Kiti skundžiamojoje teismo nutartyje nurodyti skundo trÅ«kumai, t.y. nenurodyti kaltinamo asmens bei liudytojų gyvenamųjų vietų adresai, taip pat duomenys pagrindžiantys pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, yra surinkti ikiteisminio tyrimo Nr. 25-1-01736-14 medžiagoje, kuriÄ teismas turi galimybę iÅ¡sireikalauti. Nukentėjusiojo asmens skundas privataus kaltinimo bylose yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame turi bÅ«ti nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės bei pateikti jas patvirtinantys duomenys, kad kaltinimas bÅ«tų aiÅ¡kus ir pagrįstas, tačiau toks skundui keliamas reikalavimas nereiÅ¡kia, jog Å¡iame procesiniame dokumente turi bÅ«ti preciziÅ¡kai suformuluotas kaltinimas, nors Å¡iuo atveju jis yra pakankamai tikslus bei suvokiamas, o jame nurodytos aplinkybės detalizuotos nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

V. K. pateiktas praÅ¡ymas ir prie jo pridėtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra pakankamai informatyvÅ«s bei nepažeidžia kaltinamų asmenų teisių žinoti, kuo jie yra kaltinami ir nesuvaržo galimybių jiems nuo Å¡io kaltinimo gintis. Privataus kaltintojo skunde pradėti privataus kaltinimo procesÄ nurodytų aplinkybių teisingumas ir pagrįstumas gali bÅ«ti patikrintas ir įvertintas tik iÅ¡nagrinėjus skundÄ iÅ¡ esmės, todėl nustačius, kad V. K. skundas iÅ¡ esmės atitinka BPK 412 str. 2 d. numatytus reikalavimus, skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas n u t a r ė : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ V. K. privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Jurgis KiÅ¡kis