bfdfc327-aac0-4e70-b0d6-8de5a37c49a7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2486-968/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01356-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos, dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:– panaikinti Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos (toliau – Ministerija) 2014-01-29 sprendimÄ Nr. 12-01-181;– įpareigoti atsakoves pateikti duomenis, kokia suma laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2014-01-15 nebuvo pareiÅ¡kėjui priskaičiuota ir Å¡iÄ sumÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti;– įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikti teismui duomenis, kokiomis sumomis laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2014-01-15 dėl pareiÅ¡kėjui priklausančios valstybės tarnautojo darbo užmokesčio nepriemokos sumažėjo pareiÅ¡kėjo įmokos kaupiant senatvės pensijÄ , taip pat duomenis apie tai, kiek Å¡iuo laikotarpiu sumažėjo pareiÅ¡kėjui mokėtų ligų paÅ¡alpų suma. 2.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-03-14 nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo skundo dalį tiek, kiek ja buvo praÅ¡oma panaikinti Ministerijos 2014-01-29 sprendimÄ Nr. 12-01-181 bei įpareigoti atsakoves pateikti duomenis, kokia suma laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2014-01-15 nebuvo pareiÅ¡kėjui priskaičiuota ir Å¡iÄ sumÄ jam iÅ¡mokėti, kitÄ skundo dalį atsisakė priimti.

3. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo faktines aplinkybes, susijusias su jo darbu valstybės tarnyboje ir ginčijamu laikotarpiu gautu darbo užmokesčiu. ReikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui (toliau – Konstitucinis Teismas) 2013-07-01 nutarime, kuris oficialiai paskelbtas 2013-10-01, pripažinus atitinkamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) nuostatas prieÅ¡taravusiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija), jam turi bÅ«ti priteista dėl Å¡ių nuostatų taikymo ginčijamu laikotarpiu susidariusi darbo užmokesčio nepriemoka.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė jo skundÄ tenkinti.4. Atsakovė ir Lietuvos valstybės atstovė Ministerija atsiliepime iÅ¡ esmės sutikdama, kad Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažinus atitinkamas VTÄ® nuostatas, kuriomis remiantis pareiÅ¡kėjui buvo paskaičiuotas darbo užmokestis, prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai, pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu susidarė darbo užmokesčio nepriemoka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodo, kad darbo užmokesčio nepriemoka pareiÅ¡kėjui bus iÅ¡mokėta pagal įstatyme numatytÄ kompensavimo mechanizmÄ .

Pabrėžia, jog, apskaičiuodama ir mokėdama darbo užmokestį pareiÅ¡kėjui, Ministerija vadovavosi galiojančiais įstatymais. Teismo posėdyje Ministerijos atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas.

5. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2014-01-15 neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, kuri susidarė taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas. Pažymėtina, kad 2013-09-19 priėmus VTÄ® 25 straipsnio, 1 priedo pakeitimo ir kai kurių su jais susijusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymÄ Nr. XII-517, kuris įsigaliojo 2013-10-01, buvo nustatyti pareiginių algų koeficientų ir priedų už kvalifikacines klases procentiniai dydžiai, galioję iki 2009-05-01.

Taigi darbo užmokesčio nepriemoka laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-01-15 pareiškėjui nebesusidarė. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti dokumentai.6. Įvertinus skundo turinį, konstatuotina, kad šioje byloje turi būti sprendžiama dėl antikonstitucinių teisinių padarinių šalinimo teismo nagrinėjamoje individualioje byloje.7. Pabrėžtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas ginčijamu laikotarpiu buvo valstybės tarnautojas, taip pat dėl to, kad iki 2013-10-01, kuomet įsigaliojo Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimas, jam darbo užmokestis buvo skaičiuojamas, be kita ko, taikant VTĮ nuostatas, kurios šiuo nutarimu pripažintos prieštaravusiomis Konstitucijai, ir dėl šios priežasties yra susidariusi darbo užmokesčio nepriemoka.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, įskaitant Ministerijos pateiktÄ pažymÄ .8. Lietuvos Respublikos Seimas 2015-06-30 priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ Nr. XII-1927 (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015-09-01. Å iame įstatyme, be kita ko, nustatytas neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, kuri susidarė taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas, kompensavimo mechanizmas.

GrÄ Å¾inimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pagal šį įstatymÄ nustatyta tvarka kompensuojamas ne tik asmeniui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis (atlyginimas), bet ir kitos nuo darbo užmokesčio (atlyginimo) skaičiuojamos iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus vienkartines pinigines iÅ¡mokas, kurios teisės aktų nustatyta tvarka buvo skirtos kaip skatinimo priemonė. Taigi Å¡iuo metu galiojančiame GrÄ Å¾inimo įstatyme yra įtvirtintas kompensavimo mechanizmas, pagal kurį pareiÅ¡kėjui yra (bus) kompensuota ginčijamu laikotarpiu neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, susidariusi taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas.9.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2016-02-15 sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A602-669/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) (toliau – LVAT 2016-02-15 sprendimas), kuri iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka nagrinėjamai bylai, apibendrinusi aktualiÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ , įtvirtintÄ Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime, 2014-04-16 ir 2015-11-19 sprendimuose, dėl asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimo mažinimo patirtų praradimų kompensavimo, pabrėžė, kad pagal jÄ :

1) įstatymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ ;

2) kompensavimo mechanizmas turi bÅ«ti nustatytas per protingÄ laikotarpį (inter alia (lot. be kita ko), atsižvelgus į valstybės ekonominę, finansinę padėtį, įvertinus galimybes sukaupti (gauti) lėšas, bÅ«tinas tokiam kompensavimui);

3) asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais;

4) minėtų praradimų kompensavimo mechanizmo parengimo ir pateikimo Lietuvos Respublikos Seimui atidėjimas vieneriems metams – iki 2015-05-01 – neprieÅ¡tarauja Konstitucijai ir nėra laikytinas nepagrįstu delsimu. LVAT 2016-02-15 sprendime iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Konstitucinis Teismas 2013-07-01 nutarime ir 2014-04-16 sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , konstatavo, kad institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjai dirba, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjų patirtus praradimus, o pareiÅ¡kėjų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu.10.

Atsižvelgiant į tai, kad GrÄ Å¾inimo įstatyme įtvirtintas kompensavimo mechanizmas, pagal kurį yra (bus) kompensuota pareiÅ¡kėjui ginčijamu laikotarpiu neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, kuri susidarė taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime, 2014-04-16 ir 2015-11-19 sprendimuose bei LVAT 2016-02-15 sprendime pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad teismas neturi pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo ir priteisti jam laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30, neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, susidariusiÄ taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai pripažintas VTÄ® nuostatas.

11. PareiÅ¡kėjas teismo taip pat praÅ¡o panaikinti ministerijos 2014-01-29 sprendimÄ Nr. 12-01-181. Pastaruoju Ministerija atsakė į pareiÅ¡kėjo 2014-01-15 praÅ¡ymÄ , kuriuo jis, be kita ko, prašė iÅ¡mokėti jam dėl antikonstituciniais pripažintų teisės aktų taikymo susidariusį darbo užmokesčio skirtumÄ , atitinkamai, nurodydama, jog apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti 2009-2013 m. pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį Ministerija galės, kai bus priimti sumažinto darbo užmokesčio kompensavimo tvarkÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Å ioje byloje konstatavus, kad pareiÅ¡kėjo praradimai, susidarę taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai pripažintas VTÄ® nuostatas, turi bÅ«ti (bus) kompensuojami pagal įstatymų leidėjo nustatytÄ mechanizmÄ , t. y. jame nustatyta apimtimi ir terminais, laikytina, kad Ministerija skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti jam darbo užmokesčio nepriemokÄ . Teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo naikinti šį Ministerijos sprendimÄ .

12. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo ir Ministerijos sprendimo panaikinimo atmestini kaip nepagrįsti, kiti pareiÅ¡kėjo ir atsakovių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nebėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.Vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                               Rytis Krasauskas