bfdf2aec-253c-4fc2-a84b-c5a567e11631 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-877-919/2019 Proceso Nr. 1-65-1-00662-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. K. (toliau – J. K.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo praÅ¡ymas dėl nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų pakeitimo. Teismas n u s t a t ė :

1. J. K. Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti priteistÄ 251 004,11 Eur turtinę žalÄ ir solidariai su K.

Å . ir J. U. 28 962 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajai R. K.. 2. 2019 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo J. K. praÅ¡ymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo – įpareigojimo R. K. atlyginti turtinę žalÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė.

3. Skundu nuteistasis J. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės, tai yra, Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajai R. K. pakeisti į vieÅ¡uosius darbus arba perduoti jo praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. 3.1. Nuteistasis skunde nurodo, jog Kauno apylinkės teismas atmesdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ rėmėsi BPK 360 straipsnio 8 dalies teisiniu reguliavimu (lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos), tačiau nuteistasis pažymi, jog jis nėra lygtinai paleidžiamas asmuo, todėl Å¡is teisinis reguliavimas neturi jokio reikÅ¡mės sprendžiant dėl nuteistojo praÅ¡ymo. 3.2.

Skunde pažymima, kad nutarties motyvas, jog klausimas dėl nuteistojo probacijos sÄ lygų pakeitimo gali bÅ«ti svarstomas tik pagal probacijos tarnybos teikimÄ yra iÅ¡vestinis. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje nėra numatyta kokia nors privalomoji praÅ¡ymų teismui, priėmusiam nuosprendį pirmÄ ja instancija (bausmės atlikimo vietos teismui) ikiteisminė kreipimosi tvarka, o jau ypač tokia, pagal kuriÄ tik vienintelė Probacijos tarnyba turėtų kompetencijÄ kreiptis į teismÄ . 3.3.

Nuteistasis nurodo, kad skundus dėl Probacijos tarnybos pareigÅ«nų veiksmų nagrinėja kitos kompetencijos teismai, tačiau Å¡iuo atveju, Probacijos pareigÅ«nų veikimas ar neveikimas iÅ¡ viso nebuvo ir nėra jo praÅ¡ymo dalykas, juolab ir Probacijos tarnybai nėra suteikta jokių specifinių įgaliojimų BPK 362 straipsnio prasme. Ar nuteistasis pasinaudos teise apskųsti probacijos tarnybos pareigÅ«nų veiksmus (neveikimÄ ) probacijos tarnybos vadovybei ir/ar administracinės kompetencijos teismams, neturi turėti jokios reikÅ¡mės, todėl atsisakymas iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės yra neteisėtas.

Be to, teisinis pagrindas nuteistojo praÅ¡ymui tinkamai iÅ¡nagrinėti ir priimti dėl jo sprendimÄ yra ir BK 74 straipsnio 1 dalies, BPK 357 straipsnio 8 dalies teisinis reguliavimas, kuris yra aiÅ¡kus ir jokiu bÅ«du nereikalaujantis specifinio, ikiteisminio Probacijos tarnybos įsikiÅ¡imo, prieÅ¡ingai BPK 357 straipsnio 8 dalis numato tokiÄ galimybę, todėl teismas, atsisakydamas tenkinti (ir net iÅ¡nagrinėti) jo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės nukrypo nuo pareigos vykdyti teisingumÄ .

4. Nuteistojo J. K. skundas atmetamas.

5. AukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ teismo nutartį, skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo J. K. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo termino pakeitimo.

6. IÅ¡ nuteistojo J. K. praÅ¡ymo ir skundo argumentų matyti, kad jis praÅ¡o pakeisti baudžiamojo poveikio priemone į vieÅ¡uosius darbus, kadangi dirba darbÄ , už kurį nėra mokamas darbo užmokesti ir neturi kitokio pajamų Å¡altinio. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad apie nuteistajam taikomos baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone teismas gali spręsti tik gavęs bausmę vykdančios institucijos teikimÄ . Å iuo atveju baudžiamajame įstatyme nustatytos tvarkos nebuvo laikytasi, nes J. K. su praÅ¡ymu kreipėsi tiesiogiai į teismÄ , todėl nėra formalaus pagrindo spręsti J. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone.

7. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad J. K. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2016 m. gruodžio 1 d. 2016 m. gruodžio 30 d. jis buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis, bendrosiomis probuojamųjų asmenų pareigomis, iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už nevykdymÄ , sudarytas individualus jo priežiÅ«ros planas, su kuriuo pasiraÅ¡ytinai jis buvo supažindintas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jo g jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų, probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo.

Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BPK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (PĮ 29 straipsnio 2 dalis). Iš esmės panašios nuostatos įstatymų leidėjo nustatytos tiek baudžiamojo, tiek baudžiamojo proceso įstatymuose (BPK 357 straipsnio 8 dalis, 358 straipsnis, BK 74 straipsnis.).

Taigi, įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai pažymėjo, jog dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probacijos sÄ lygas. Å iuo atveju, vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę kita. Ä®statyme nenumatyta, jog nuteistojo praÅ¡ymu bÅ«tų galima keisti probacijos sÄ lygas.

8. Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek iÅ¡ 2019 m. spalio 16 d. praÅ¡ymo, tiek iÅ¡ nuteistojo J. K. skundo matyti, kad nuteistasis klaidingai supranta viešųjų darbų sÄ vokÄ . BK 42 straipsnyje yra nurodytos visos skirtinų bausmių rÅ«Å¡ys, tarp kurių yra vieÅ¡ieji darbai (BK 46 straipsnis). BK 67 straipsnyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių tarpe yra turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas (BK 69 straipsnis) ir nemokami darbai (BK 70 straipsnis). Å ių priemonių tikslas yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Apygardos teismas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonė nėra bausmė. Tai patvirtina ir BK struktÅ«ra, kur bausmė yra apraÅ¡yta VII Baudžiamojo kodekso skyriuje, o baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas iÅ¡dėstytos IX Baudžiamojo kodekso skyriuje. BK 67 straipsnio 3 dalyje akcentuojama, kad čia iÅ¡vardintos baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

9. BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bet kokia teismo paskirta Å¡io kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose nurodytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis yra turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas, nemokami darbai ir įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

AnalogiÅ¡kai ir BPK 357 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, kad tik tiems nuteistiesiems, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas arba nemokami darbai, arba įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , BK 74 straipsnyje numatytais atvejais teismas vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę gali pakeisti kita BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip yra todėl, kad baudžiamojo poveikio priemonės atitikimas siekiamiems tikslams nusprendžiamas jÄ skiriant, o pakeitimas susijęs tik su objektyviomis galimybėmis baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti.

Be to, negalėjimas tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės įvykdyti turi būti pateisinamas, tai yra, turi būti tam tikros objektyvios aplinkybės, trukdančios įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir šios aplinkybės turi būti atsiradusios po baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo.

10. Be to, iÅ¡ nuteistojo praÅ¡ymo ir skundo turinio aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis praÅ¡o jį visiÅ¡kai atleisti nuo turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai, o vietoje to paskirti nemokamus darbus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu jam bÅ«tų pakeista baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti turtinę žalÄ ar jÄ paÅ¡alinti į kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, tačiau tai nebÅ«tų visiÅ¡kas atleidimas nuo prievolės sumokėti turtinę žalÄ nukentėjusiajai, tokiu bÅ«du bÅ«tų tik panaikintas Å¡ios priemonės įvykdymo terminas (Å¡iuo atveju teismas buvo nustatęs 3 metų terminÄ ).

11. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog J. K. jau buvo kreipęsis į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių praÅ¡ydamas kreiptis į teismÄ dėl nuosprendžio sÄ lygų pakeitimo, į kÄ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2019 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, jog pagal PÄ® 29 straipsnį Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jei kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusiojo asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus nuomone, baudžiamojo poveikio priemonė - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti priteistÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai, labiausiai atitinka nukentėjusiosios interesus ir Å¡iuo atveju nukentėjusiosios interesas yra prioritetas, nes pakeitus Å¡iÄ pareigÄ kita, galimai bÅ«tų pažeista nukentėjusiosios teisė gauti žalos atlyginimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ .

Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų pasinaudojęs galimybe įstatymo nustatyta tvarka apskųsti tokį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sprendimÄ .

12. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo J. K. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo J. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Aurelijus Rauckis