bfdeeafb-8942-4b7c-8aee-879d0f8b5ab3 · Klaipėdos apygardos teismas

      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-460-462/2012(Proceso Nr. 4-24-3-00215-2012-6) Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 79.2.                                       (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 22 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-18 nutarties, n u s t a t ė: 2012-04-01 V. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-04-01, apie 15 val., Doviluose, Klaipėdos rajone, vairavo neįregistruotÄ Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilį „Alfa Romeo 146“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-04-18 nutarimu už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, V.

R. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imt) parų; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, V. R. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt Lt) baudÄ ; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, V. R. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt Lt) baudÄ .Apylinkės teismas administracines nuobaudas subendrino ir galutinę nuobaudÄ V.

R. paskyrė administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imt) parų. NutarimÄ pavedė nedelsiant vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK. Teismas taip pat nusprendė nedelsiant grÄ Å¾inti automobilį „Alfa Romeo 146“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Å¡io automobilio savininkui ar kitam teisėtam automobilio naudotojui.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. R. iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro ir piktybiÅ¡kai pažeidžia nustatytÄ transporto priemonių vairavimo tvarkÄ , tokiais savo veiksmais keldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad V.

R. ateityje laikytųsi įstatymų, galės bÅ«ti pasiekti tiktai skiriant areÅ¡tÄ sankcijos ribose.V. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-18 nutarimÄ ir už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 123 str. 1 d. paskirti jam 150 Lt dydžio baudÄ , už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., paskirti jam 120 Lt dydžio baudÄ ir už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. paskirti jam 1 500 Lt dydžio baudÄ , Å¡ias administracines baudas subendrinti ir skirti jam galutinę 1 500 Lt dydžio piniginę baudÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas jo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ ir tai, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, pripažino lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau skyrė griežčiausiÄ nuobaudÄ , t. y. 20 parų areÅ¡tÄ , nors Å¡ioje dalyje numatyta ir kita nuobauda, tai yra piniginė bauda nuo 1 500 Lt iki 2 500 Lt.Apeliantas pažymi, kad Å¡iuo metu jis gyvena su sugyventine G. R., kuri laukiasi nuo jo kÅ«dikio. Taip pat gyvena su mama R. P., kuri yra bedarbė. Å eimoje jis dirba vienas pagal verslo liudijimÄ ir vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , tarp jų ir darbo netekusiÄ mamÄ .

Todėl paskyrus areÅ¡tÄ jis prarastų darbÄ , negalėtų iÅ¡laikyti Å¡eimos, kuri nukentėtų materialiai. Todėl jis mano, kad paskirta nuobauda – administracinis areÅ¡tas yra per griežta. Dirbdamas jis greičiau galėtų sumokėti pinigines baudas. Atsižvelgiant į tai, mano, kad yra galimybė skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su administraciniu areÅ¡tu.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas sutinka su jo padarytų pažeidimų kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Apeliantas skunde teigia, kad nebuvo pagrindo paskirtÄ griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Apeliantas mano, kad jam turėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies administracinė nuobauda. Apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ už minėtus administracinės teisės pažeidimus teisingai nurodė, kad V. R. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, dėl jų padarymo gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis per vienerius metus baustas už tokios pat rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 2 d. numatyta, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 11-15). IÅ¡ byloje esančios 2012-04-01 pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad V. R. piktybiÅ¡kai pažeidinėja nustatytÄ transporto priemonių vairavimo tvarkÄ , be to, paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, nemoka. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pažeidėjui paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ ir jo dydį nustatė artimÄ sankcijos vidurkiui.

Kadangi byloje esantis duomenys patvirtina, kad pažeidėjas paskirtų baudų nemoka, todėl konstatuotina, jog paskyrus pažeidėjui kitos rÅ«Å¡ies administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , ji tiesiog nepasieks administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.).Administracinis areÅ¡tas reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 1 d. numatyta, kad administracinis areÅ¡tas nustatomas ir skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais už atskirų rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus iki trisdeÅ¡imties parų.

Administracinį areÅ¡tÄ skiria rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 3 d. numatytos aplinkybės dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas.Administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams (ATPK 29 str. 3 d.).Byloje nenustatyta jokių duomenų ar aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ manyti, jog administracinis areÅ¡tas apeliantui negali bÅ«ti skiriamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 3 d. pagrindu.Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis Å¡iuo metu jis gyvena su sugyventine G.

R., kuri laukiasi nuo jo kÅ«dikio, bei tai, jog kartu taip pat gyvena mama R. P., kuri yra bedarbė, Å¡eimoje jis vienas dirba pagal verslo liudijimÄ ir vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nesudaro pagrindo apeliantui paskirti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos rūšį. Juolab, kad visos Å¡ios nurodytos aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo nuolatinių piktybinių administracinių teisės pažeidimų darymo.Dėl iÅ¡vardytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. R. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padarytų administracinio teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:V. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Remigijus Preikšaitis