bfded10b-846f-413f-b863-916bfecbbd1c · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-424-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00834-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.4; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų B.

Ž. ir V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų B. Ž., V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams V. M., R. V., S. Ž., I. Z. dėl pirkimo - pardavimo sandorio pripažinimo galiojančiu, nuosavybės teisės liudijimų, paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, TelÅ¡ių rajono 3-ojo notarų biuro notaras G.

P.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai teismo prašė: pripažinti 7,5 arų sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo tarp ieÅ¡kovų B. Ž. ir V. Ž. bei atsakovo V. M. sandorį galiojančiu bei pripažinti B. Ž. ir V. Ž. nuosavybės teises į sodo sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2018 m. liepos 26 d. notaro iÅ¡duotus nuosavybės teisės liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl V.

M. ir I. M. nuosavybės teisės pripažinimo į sodo sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2018 m. rugpjūčio 10 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ atsakovėms R. V., S. Ž. ir I. Z., dalyje dėl 1/8 dalies ginčo sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo bei 2018 m. rugpjūčio 10 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl atsakovo V.

M. ginčo sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų B. Ž. ir V. Ž. lygiomis dalimis atsakovei I. Z. 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai pateikė įrodymus, jog 2007 metais ieÅ¡kovui V. Ž. buvo diagnozuota ir operuota (duomenys neskelbtini), tačiau sprendė, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, kuri bÅ«tų įtakojusi jo galimybę ginti savo teises ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu ar laikotarpiu nuo 2001 metų iki 2007 metų, taip pat byloje pateikti dokumentai neįrodo, kad ieÅ¡kovas V. Ž. po atliktos operacijos ilgÄ laikÄ buvo gydytas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje arba jam buvo diagnozuota psichikos liga ar sutrikimas, ir dėl to jis negalėjo ginti savo teises sutuoktinės B. Ž. pagalba arba per atstovÄ . Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo V. Ž. sveikatos bÅ«klė negalėjo įtakoti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ .

4. Teismas sprendė, kad atsakovo V. M. sveikatos būklė nelaikytina svarbia priežastimi dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo.

5. Teismas vertino, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas V. M. žadėjo sudaryti sodo sklypo pirkimo - pardavimo sandorį. Be to, nors ieÅ¡kovai nurodė, kad atsakovu V. M. pasitikėjo, bet buvusios sodininkų bendrijos pirmininkės A. S. buvo įspėti, kad V. M. sodo sklypo dokumentai netvarkingi, patys nurodė, kad kreipėsi į žemėtvarkos skyrių, tačiau į teismÄ nesikreipė. Vėliau ieÅ¡kovai konsultavosi su advokatais (pirmas kreipimasis 2012 metais) ir atstovaujami profesionalaus teisininko turėjo bÅ«ti įspėti apie ieÅ¡kinio senaties institutÄ ir teisines pasekmes, tačiau iki 2019 m. liepos 8 d. delsė pateikti ieÅ¡kinį teismui.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų nurodytos ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys nėra pakankamai svarbios Å¡iam terminui atnaujinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai B. Ž. ir V. Ž. praÅ¡o panaikinti 2020 m. kovo 4 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų sprendimÄ ir ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, dėl to padarė neteisingas iÅ¡vadas, tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisingo sprendimo priėmimÄ . 6.2. Teismas turėjo pirmiausia nustatyti teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienÄ , t. y. momentÄ , nuo kurio ieÅ¡kovai sužinojo (suvokė) arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , ir tik tada spręsti ar ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, ir jei praleistas, vertinti jo praleidimo priežastis ir galimybę jį atnaujinti. 6.3.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ nustatė nuo 2001 m., t. y. nuo momento kai įvyko žodinis susitarimas ir buvo perduoti pinigai atsakovui V. M., nors Å¡is terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojama ne nuo ginčijamo sandorio sudarymo dienos, o kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas, nuo sužinojimo apie pažeistas teises. Å ios aplinkybės teismas apskritai nenustatinėjo. 6.4. Atsižvelgdami į tai, kad ieÅ¡kovai iki pat Å¡ios dienos prižiÅ«rėjo ginčo sodo sklypÄ , mokėjo už jį visus mokesčius, atsakovai niekada nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl sodo sklypo ar naudojimo, niekada juo nesidomėjo, kas tik patvirtina, jog atsakovai laikė ieÅ¡kovus Å¡io sklypo savininkais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas V.

Ž. ir atsakovas V. M. buvo bendradarbiai, gerai sutarė ir dažnai bendraudavo, juos siejo kaimyniški santykiai, atsakovas V. M. niekad neginčijo pinigų gavimo ir sodo pardavimo fakto ir ieškovams nuolat bendraujant su atsakovu pastarasis vis žadėjo sutvarkyti šiuos dokumentus vėliau, dėl ko ieškovams nebuvo pagrindo nepasitikėti, o tuo pačiu ir manyti, jog jų teisės jau yra pažeistos ir jas būtina ginti teismine tvarka. Todėl akivaizdu, kad ieškinio senaties termino pradžia negalėjo būti laikoma žodinio susitarimo ir pinigų perdavimo momentas, t. y. 2001 m. 6.5.

Iki pat 2012 m. ieÅ¡kovai bendravo su atsakovu kaimyniÅ¡kai ir geranoriÅ¡kai, suprasdami, kad atsakovas niekad neprieÅ¡taravo dėl sandorio įforminimo, vis ramindamas ir užtikrindamas ieÅ¡kovus, kad viskas bus sutvarkyta, todėl nebuvo pagrindo manyti, jog jų teisės yra pažeistos. IeÅ¡kovai ginčo sodo sklypÄ valdė kaip savo, apie tai žinojo ir sodo bendrijos vadovai, todėl dokumentų įforminimas buvo suvokiamas kaip formalumas, kuris visiÅ¡kai netrukdė ieÅ¡kovams naudotis įsigytu ginčo sodo sklypu.

Tik 2012 m. advokato pagalba parengus užklausÄ Registrų centrui dėl ginčo sodo sklypo ir gautoje pažymoje nustačius, kad nuosavybės teisės į ginčo sodo sklypÄ vis dar neįregistruotos, ieÅ¡kovai realiai suprato, kad jų teisės yra pažeistos, nes iki Å¡iol atsakovai neatliko visų bÅ«tinų sandoriui įforminti veiksmų. BÅ«tent nuo 2012 m. vasario 8 d. galėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminas. 6.6. Nepagrįstai atsakovai atsiliepime nurodė, kad 1000,00 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovų gavo už ginčo sodo sklypo nuomÄ bei kaip žalos atlyginimÄ už nugriautÄ sodo namelį ir iÅ¡rautus vaismedžius.

VisiÅ¡kai neįtikinama aplinkybė, kad, kaip teigia atsakovai, padarius tokiÄ Å¾alÄ , grasinant teismais dėl neva tokių aplinkybių, vėliau leista 18 metų naudotis sodo sklypu. Atsakovai taip pat nenurodė Å¡ioje byloje, kodėl iki pat Å¡iol niekada nesikreipė į ieÅ¡kovus dėl nuomos mokesčio, neprašė papildomai sumokėti, nebuvo kalbama apie galimus nuomos terminus ir t.t.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai V. M., R. V., S. Ž., I. Z. praÅ¡o 2020 m. kovo 4 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. V. M. po eismo įvykio vairuoti automobilio negalėjo, neturėjo sveikatos, o jo sutuoktinė I. M. dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ naktinį darbÄ ir dar prižiÅ«rėjo sutuoktinį, todėl sodas tam tikra prasme liko apleistas, nors jame buvo susodinti vaismedžiai ir pastatytas laikinas namelis, pamatai Å¡iltnamiui.

Vaikai (atsakovai) gyveno atskirai, jau buvo sukÅ«rę savo Å¡eimas. Atsakovai, kaip sodo kaimynai, patys pasisiÅ«lė prižiÅ«rėti sodÄ su sÄ lyga, kad jiems bus leista naudotis sodo žeme daržovėms auginti. Pasižadėjo mokėti priklausančius mokesčius sodo bendrijai. 2001 metais, atsakovė I. Z., grįžusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno ir dirbo, nuvyko apžiÅ«rėti sodo ir tuomet pamatė, kad vaismedžiai ir vaiskrÅ«miai yra iÅ¡rauti, o sodo namelis nugriautas, Å¡iltnamio betoniniai pamatai iÅ¡ardyti.

Po kelių dienų atvykęs V. Ž. pasisiÅ«lė sodo žemės sklypÄ nupirkti. Atsakovas V. M. ir jo sutuoktinė I. M. parduoti sklypo nesutiko, todėl ieÅ¡kovas jiems paliko 1000,00 Lt, kaip žalos atlyginimÄ už vaismedžius ir namelio bei Å¡iltnamio pamatų sunaikinimÄ bei teisę toliau naudotis žemės sklypu. 7.2. IeÅ¡kovų iniciatyva apklausti liudytojai jokių aplinkybių, kurios patvirtintų žemės sklypo pirkimo-pardavimo sudarymo faktÄ , nepatvirtino. 7.3. IeÅ¡kovai tiek ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, tiek apeliaciniame skunde neaptaria, kokiu bÅ«du buvo iÅ¡reikÅ¡tas V.

M. sutuoktinės I. M. sutikimas parduoti žemės sklypÄ . 7.4. Nepagrįsta ieÅ¡kovų iÅ¡vada, kad kreipimosi į advokatus data yra pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminų atnaujinimui. Jau kreipiantis į advokatę dėl dokumento iÅ¡reikalavimo 2012 metais, ieÅ¡kovai buvo praleidę ieÅ¡kinio senaties terminÄ jų tariamai pažeistų teisių apginimui, nes buvo praėję daugiau kaip 10 metų. Kreipimasis į advokatÄ dėl konsultacijos ar dokumento iÅ¡reikalavimo savaime nėra jokia pretenzija atsakovams.

Taip pat teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas ir advokato M. G. 2017-06-29 raginimas dėl prievolės įvykdymo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. Juolab, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų apie Å¡io raginimo įteikimÄ atsakovui V. M. ar bendraturtei I. M.. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis) 9. Byloje kilo ginčas dėl sodo sklypo pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo galiojančiu, nuosavybės liudijimų, paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais bei ieÅ¡kinio senaties termino, kaip praleisto dėl svarbių priežasčių, atnaujinimo.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai perdavė atsakovui V. M. 1000,00 Lt, ieÅ¡kovų teigimu, už perkamÄ 7,50 arų sodo sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovai neigia, kad buvo susitarta dėl sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Byloje nurodė, kad ieÅ¡kovams buvo leista nurodytu sklypu naudotis nuomos pagrindais už tai, kad Å¡ie sodo sklypÄ prižiÅ«rės bei mokės mokesčius sodų bendrijai. Atsakovai neneigia gavę iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Ž. 1000,00 Lt, bet nurodo, kad Å¡ie pinigai buvo perduoti žalai atlyginti dėl to, kad ieÅ¡kovai savavaliÅ¡kai sodo sklype adresu (duomenys neskelbtini), nugriovė buvusį pastatÄ , iÅ¡rovė vaiskrÅ«mius.

11. IÅ¡ 1992 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo -pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas V. M., bÅ«damas santuokoje su I. M., įsigijo 0,0750 ha ploto žemės sklypÄ sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ TelÅ¡ių rajono 3-ojo notarų biuro notaro G. P. iÅ¡duotų 2018 m. liepos 26 d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 10 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad po I.

M. mirties jos 1/2 dalį sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjo atsakovai V. M., I. Z., R. V., S. Ž.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai V. Ž. ir B. Ž. nuo 2001 metų sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo mokesčius, 2012 metais ir 2019 metais ieÅ¡kovų iniciatyva advokatė R. V. teikė užklausas valstybės įmonei Registrų centrui dėl sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Advokatas M. G. 2017 m. birželio 29 d. raginimu kreipėsi į atsakovÄ V.

M. dėl sandorio įforminimo notarine tvarka.

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai neginčija, jog praleido ieškinio senatį bei konstatavo, kad ieškovų nurodytos ieškinio senaties termino praleidimo priežastys nėra pakankamai svarbios šiam terminui atnaujinti.

13. Ieškovai apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

14. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

15. Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017).

16. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita Å¡alis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai byloje neginčija, jog praleido ieÅ¡kinio senatį dėl nuosavybės teisių į 0,0750 ha sodo sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir prašė šį terminÄ atnaujinti dėl svarbių priežasčių, t. y. atsakovo V. M., ieÅ¡kovo V. Ž. sveikatos bÅ«klės, V. M. nuolatinių pažadų įforminti nuosavybės teisės dokumentus.

17. Apeliaciniame skunde ieškovai jau nurodo, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškinio senaties termino pradžia nustatė nuo 2001 m., t. y. nuo momento kai įvyko žodinis susitarimas ir buvo perduoti pinigai atsakovui V. M.. Ieškovų teigimu iki pat 2012 m. ieškovai bendravo su atsakovu kaimyniškai ir geranoriškai, suprasdami, kad atsakovas niekad neprieštaravo dėl sandorio įforminimo, vis ramindamas ir užtikrindamas ieškovus, kad viskas bus sutvarkyta, todėl nebuvo pagrindo manyti, jog jų teisės yra pažeistos.

IeÅ¡kovai ginčo sodo sklypÄ valdė kaip savo, apie tai žinojo ir sodo bendrijos vadovai, todėl dokumentų įforminimas buvo suvokiamas kaip formalumas, kuris visiÅ¡kai netrukdė ieÅ¡kovams naudotis įsigytu ginčo sodo sklypu. Tik 2012 m. advokato pagalba parengus užklausÄ Registrų centrui dėl ginčo sodo sklypo ir gautoje pažymoje nustačius, kad nuosavybės teisės į ginčo sodo sklypÄ vis dar neįregistruotos, ieÅ¡kovai realiai suprato, kad jų teisės yra pažeistos, nes iki Å¡iol atsakovai neatliko visų bÅ«tinų sandoriui įforminti veiksmų.

18. Jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

19. Nagrinėjant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai, atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti.

Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

21. Pripažinęs, kad ieÅ¡kovas apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne teisės pažeidimo dienÄ , teismas turi įvertinti, ar ieÅ¡kovas apie teisės pažeidimÄ sužinojo ne vėliau nei tokioje pačioje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo. IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios susiejimas su momentu, kada asmuo turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kintinas įstatymo leidėjo ketinimu kokiu nors bÅ«du ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ apibrėžti objektyvesniais kriterijais, nepasikliauti vien subjektyviais kriterijais.

Dėl to turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimÄ momentas (skirtingai nei realaus sužinojimo) sietinas labiau su objektyviais įvykiais ir savybėmis nei su subjektyviais, nukreiptais vien į ieÅ¡kovo asmenį. Sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013).

22. IeÅ¡kovai byloje įrodinėja, jog žodinis susitarimas dėl sodo sklypo pardavimo buvo sudarytas 2001 m. kovo – balandžio mėn. 2001 m. kovo – balandžio mėn. ieÅ¡kovas V. Ž. nuvyko pas atsakovÄ V. M. į namus, kur dalyvaujant atsakovo žmonai I. M. bei atsakovei I. Z., perdavė atsakovui V. M. sutartus 1000,00 Lt už perkamÄ 7,50 arų sodo sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas V. M. žadėjo sudaryti sodo sklypo pirkimo-pardavimo sandorį.

IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovu V. M. pasitikėjo, todėl taip ilgai niekur nesikreipė. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad po pinigų perdavimo už nupirktÄ Å¾emės sklypÄ ieÅ¡kovams, pradėjus domėtis nuosavybės įteisinimo dokumentais žemėtvarkos skyriuje, paaiÅ¡kėjo, jog dokumentuose yra ieÅ¡kovo asmens ir kitų duomenų neatitikimų, atsakovas praÅ¡omas atlikti reikiamus veiksmus dėl sandorio įforminimo, nuolat žadėjo atlikti tai vėliau, taip ėmė vengti atlikti reikiamus sandorio įforminimo veiksmus, vis žadėdamas „nueisim, sutvarkysim“.

23. Taigi, jau 2001 m., po ieÅ¡kovų nurodomo ginčo sodo pirkimo, ieÅ¡kovai nurodo, kad atsakovo elgesys buvo netinkamas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovai jau 2001 m. suvokė apie savo teisių pažeidimÄ .

24. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad buvusios sodininkų bendrijos pirmininkės A. S. ieÅ¡kovai buvo įspėti, kad V. M. sodo sklypo dokumentai netvarkingi, patys nurodė, kad kreipėsi į žemėtvarkos skyrių, tačiau į teismÄ nesikreipė. Vėliau, 2012 m. ieÅ¡kovai konsultavosi su advokatais, tačiau į teismÄ nesikreipė. Atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, jog savo pažeistų teisių gynimas, netinkamai įgyvendinant savo teises bei neginant jų labai ilgÄ laikÄ (nuo 2001 metų), nėra pakankamas, kad taptų svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į teismÄ .

25. IeÅ¡kovai kaip pagrindÄ atnaujinti senaties terminÄ , nurodė svarbias priežastis – atsakovo V. M., ieÅ¡kovo V. Ž. sveikatos bÅ«klę. IÅ¡ byloje esančios atsakovo V. M. epikrizės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas ligoninėje buvo gydytas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), esant patenkinamai bÅ«klei iÅ¡leistas gydytis į namus, todėl atsakovo V. M. sveikatos bÅ«klė negali bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Byloje pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovo V.

Ž. sveikatÄ . IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad 2007 metais ieÅ¡kovui V. Ž. buvo diagnozuota ir operuota (duomenys neskelbtini). Tačiau tai neįrodo, kodėl ieÅ¡kovas negalėjo savo pažeistas teises ginti nuo 2001 m. iki 2007 m. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, kuri bÅ«tų sutrukdžiusi jo galimybę ginti savo teises ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu, ar laikotarpiu nuo 2001 metų iki 2007 metų. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė buvo prasta po 2007 metų ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo V. Ž. sveikatos bÅ«klė taip pat negalėjo įtakoti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ . Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas galėjo ginti savo teises sutuoktinės B. Ž. pagalba arba per atstovÄ . Taip pat ieÅ¡kinį galėjo teikti ir viena ieÅ¡kovė.

26. Ä®vertinusi aptartas aplinkybes ir bylos įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija vertina, kad ieÅ¡kovai elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų nurodytos ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys nėra pakankamai svarbios Å¡iam terminui atnaujinti.

27. CK 1.131 straipsnio 1 dalis numato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį. Å iuo aspektu pabrėžtina, jog nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, tai yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1, 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008, 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?3?633/2013, 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015). Atmetus ieškinį tuo pagrindu, kad pasibaigė ieškinio senaties terminas, teisėjų kolegija nevertina kitų byloje pateiktų įrodymų dėl ieškinio dalyko.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 28. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovams neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

29. Atsakovai apeliacinėje instancijoje patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Ä®vertinusi bylos apimtį, sudėtingumÄ , atsakovų atstovo paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės, todėl jas priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovams. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovei I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Vytautas Kursevičius Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė