bfdec8be-bba8-43a1-8eeb-9d109fcd114e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-152-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01580-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ProgresyvÅ«s projektai“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų diagnostika ir statyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ProgresyvÅ«s projektai“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės 18 500,00 Eur skolÄ , 1 166,40 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. vasario 26 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 299,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti ar sumažinti jo vertę, o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis. Savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad skolininkės įsiskolinimas laikytinas dideliu, o turtinė padėtis nėra gera, ji gali skubėti paslėpti turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. vasario 26 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo, neperžengdamas pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 19 666,40 Eur, skolininkei priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis. Teismo motyvai: 3.1. Nurodė, kad iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog ginčo santykiai susiklostė tarp juridinių asmenų – verslo subjektų, ginčo suma – 19 666,40 Eur laikytina didele, skolininkė vengia sumokėti skolÄ geruoju.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė delsia atsiskaityti, be to, kreditoriaus praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. 3.2. Nurodė, kad kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas Turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi skolininkas.

Å iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl skolininko turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti. 3.3. Nurodė, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ nepraneÅ¡tina skolininkei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Skolininkė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai: 4.1. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, jog vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kinio suma savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skundžiamoje nutartyje nėra pateikta jokių įrodymais pagrįstų motyvų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie bÅ«tinumÄ jai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kreditorė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė duomenų ar pagrįstų argumentų apie tai, kad skolininkė imasi ar ketina imtis veiksmų, kuriais sumažintų savo finansines galimybes. 4.2. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 14 900,00 Eur, taip pat transporto priemonė TOYOTA AVENSIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jai priklausančiose banko sÄ skaitose yra pinigų suma, kuri faktiÅ¡kai atitinka praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Todėl reikalaujama priteisti suma, įvertinus jos turimÄ turtÄ , nelaikytina didele ir paneigia kreditorės prielaidÄ , kad pareikÅ¡tų reikalavimų suma vertintina kaip didelė.

5. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo, neperžengdamas pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 19 666,40 Eur, skolininkei priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad tenkinant praÅ¡ymÄ neatsižvelgta į tai, jog kreditorė neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra pagrindas tenkinti tokį praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.

9. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å io procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡vengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ .

10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ä®statyme nustatytos dvi privalomos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Taigi praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų stadijų – pirmiausia įsitikinama, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimÄ bÅ«tent praÅ¡omomis priemonėmis. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų prima facie (liet. preliminariai) pagrįstumÄ ir pateiktus įrodymus. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, kad jame nurodyti argumentai bei pateikti juos pagrindžiantys dokumentai, kurie, ieÅ¡kovės manymu, patvirtina pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi ieÅ¡kinio pagrįstumÄ vertinti tik (ne)tikėtinumo aspektu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje yra tik preliminariai vertinamas pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas, sprendžia, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal kreditorės pareikÅ¡tus reikalavimus pareiÅ¡kimas nėra net tikėtinai pagrįstas ir palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir faktas, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės (kreditorės) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis).

12. Kitas bÅ«tinas elementas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pagal naujausiÄ ir aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; kt.).

13. Kreditorė (ieÅ¡kovė) praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remdamasi didelės pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinio) sumos prezumpcija nenurodė jokių motyvų, jog skolininkė (atsakovė) gali bandyti slėpti ar perleisti savo turtÄ . Pati savaime net ir didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankama skolininkės (atsakovės) nesÄ Å¾iningumui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prasme konstatuoti, t. y. manyti, kad skolininkė (atsakovė) gali specialiai vengti kreditorei (ieÅ¡kovei) palankaus teismo sprendimo vykdymo, o kitų aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidÄ dėl skolininkės (atsakovės) galimo nesÄ Å¾iningumo, jos nenoro sÄ Å¾iningai vykdyti sprendimÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, kreditorė (ieÅ¡kovė) nenurodė (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju kreditorės (ieškovės) interesai nenukentės, nes įsiteisėjus teismo sprendimui gali būti išduodamas vykdomasis dokumentas ir vykdymo procese antstolis gali imtis priverstinių vykdymo priemonių (CPK 624 straipsnio 2 dalis).

14. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kreditorei neįrodžius realios grėsmės, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantės turtui (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – kreditorės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantės turtui atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ProgresyvÅ«s projektai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ turtui atmesti. Teisėjas Marius Dobrovolskis