bfde95cb-65ce-42bd-b84f-9cb3d526cc63 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-381-1111/2021 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00499-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.9.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 5 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėjas Dainius Gecevičius, sekretoriaujant Loretai Liaučienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. Å ., jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui T. Å . dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-232-884/2016 nustatyto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), po 170 Eur per mėnesį, K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur per mėnesį, S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur per mėnesį ir V.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), po 170 Eur per mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę. IeÅ¡kinyje nurodė, kad minėtu teismo sprendimu nustatytas kiekvienam vaikui po 70 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas nebeatitinka vaikų poreikių. Nuo minėto sprendimo jau praėjo keturi metai, per tÄ laikotarpį vaikai paaugo ir padidėjo jų poreikiai.

Be to, Å¡alyje pasikeitė ekonominė situacija, nuolatos auga pragyvenimo lygis, todėl atitinkamai didėja vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Dukroms M. ir S. yra nustatyti subjektyvÅ«s regėjimo sutrikimai, kas pusmetį lankomasi pas specialistus, ryÅ¡ium su situacijos stebėjimu dėl akinių reikalingumo. M. taip pat nustatyta astma ir virÅ¡kinimo sutrikimai. Mažiausiajai dukrai V. vis dar yra reikalingos sauskelnės dėl Å¡lapimo nelaikymo. Taip pat dėl atopinio dermatito rankų ir veido odÄ nuolat reikia tepti specialiais kremais.

Be to, vaikams augant nuolatos reikia atnaujinti aprangÄ , atitinkančiÄ jų poreikius, vaikams reikalinga subalansuota mityba. IeÅ¡kovė gyvena faktiniuose santuokiniuose santykiuose su G. S. ir Å¡iuo metu augina judviejų sÅ«nų O. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. spalio mėnesio yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau įsidarbinti Å¡iuo metu negali, nes prižiÅ«ri mažametį vaikÄ . IeÅ¡kovės Å¡iuo metu gaunamos pajamos sudaro apie 270 Eur nedarbo iÅ¡moka, 254 Eur vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡moka, 96,53 Eur socialinė paÅ¡alpa, 501,15 Eur iÅ¡moka vaikams, iÅ¡ viso apie 1122 Eur.

Nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Yra įgijusi virėjo padėjėjos specialybę. Ieškovės preliminariomis žiniomis atsakovas dirba Norvegijos karalystėje, tačiau tikslių duomenų apie jo gaunamas pajamas neturi. Atsižvelgiant į tai, kad jis dirba Norvegijoje, mano, jog jo materialinė padėtis yra pakankamai gera ir didesnio išlaikymo dydžio teikimas iš esmės nepažeis atsakovo interesų. Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį jame nurodytų motyvų pagrindu.

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir teismo posėdį informuotas atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, duomenų apie savo gaunamas pajamas nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Pažymėtina, kad atsakovui buvo pasiÅ«lyta teismo posėdyje dalyvauti ir nuotoliniu bÅ«du, tačiau atsakovas tuo nepasinaudojo. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dalis ieÅ¡kinio paliktina nenagrinėta. Nustatytos reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-232-884/2016 nutraukta ieÅ¡kovės D.

Å . ir atsakovo T. Å . santuoka bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pagal kuriÄ , be kita ko, T. Å . įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. Å ., V. Å ., S. Å ., K. Å . kas mėnesį kiekvienam vaikui po 70 Eur nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta jų motina D.

Å .. IeÅ¡kovė dar turi sÅ«nų O. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su sugyventiniu G. S.. IeÅ¡kovės pajamas sudaro įvairios socialinės iÅ¡mokos. IeÅ¡kovė nedirba, nekilnojamojo turto neturi, su Å¡eima gyvena socialiniame bÅ«ste. Atsakovas taip pat turi dar vienÄ nepilnametę dukrÄ . Nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Sodra neturi duomenų apie atsakovo darbovietę Lietuvoje. Dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1-3 dalis tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ . Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai).

Bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ .

CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktas).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi bÅ«ti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Taigi teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų; kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 24 punktas).

Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovė nedirba, nes augina maÅ¾Ä vaikÄ , jos gaunamas pajamas sudaro socialinės iÅ¡mokos, su sugyventiniu gyvena socialiniame bÅ«ste. IeÅ¡kovė pateikė dokumentus iÅ¡ gydymo įstaigų apie vaikams diagnozuotus įvairius susirgimus (dukroms (duomenys neskelbtini) nustatyti (duomenys neskelbtini), dukra V. lankosi pas (duomenys neskelbtini)), tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl to vaikų sveikata bÅ«tų stipriai paveikta, reikalingas pastovus, brangus ar sudėtingas gydymas ar panaÅ¡iai, todėl teismas plačiau dėl Å¡ių duomenų nepasisako.

Atsakovas neįvykdė teismo jam skirto įpareigojimo ir nepateikė duomenų apie gaunamÄ darbo užmokestį. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės už ieÅ¡kovės. Teismas pripažįsta, kad nuo 2016 m., kai atsakovas įsipareigojo teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , jiems augant padidėjo ir jų poreikiai, todėl vaikams yra reikalingas didesnis iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovės praÅ¡omas vaikų iÅ¡laikymo dydžio padidinimas vienam vaikui nevirÅ¡ija 1/2 Lietuvoje nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (atskaičius mokesčius ir vaiko gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės), atsakovas Å¡ių ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo.

Todėl konstatuojama, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas vaikų iÅ¡laikymo dydžio padidinimas yra pakankamas vaikų poreikiams tenkinti (atsižvelgiant ir į tai, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti mokamas 4 vaikams) bei jo dydis nepažeis atsakovo interesų. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdoma skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų IeÅ¡kovė prašė paskirti jÄ vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

TurtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis). IÅ¡tuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Minėtu Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu M.

Å ., K. Å ., S. Å ., V. Å . gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina D. Å ., kuri paskirta ir jų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Esant nurodytoms aplinkybėms minėtas ieÅ¡kinio reikalavimas paliekamas nenagrinėtas, kadangi teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovei byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (100 proc.), kurios iÅ¡laidų dydis yra 311,94 Eur. Ji taip pat visiÅ¡kai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Už turtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo mokėtinas 97 Eur žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista (170 Eur + 170 Eur + 150 Eur + 150 Eur) x 12 mėnesių – (70 Eur + 70 Eur + 70 Eur + 70 Eur) x 12 mėnesių = 4320 Eur x 3 proc. - 25 proc. = 97 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai).

Byloje yra tenkinamas visas ieÅ¡kovės turtinis reikalavimas. IeÅ¡kovės reikalavimas paskirti jÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo. Dėl to iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinas 97 Eur žyminis mokestis ir 311,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-232-884/2016 nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo T. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), po 170 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį, nepilnamečiui sÅ«nui K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį, nepilnametei dukrai S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį ir nepilnametei dukrai V.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), po 170 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį, nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdoma skubiai. IeÅ¡kovės D. Å . reikalavimÄ paskirti jÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise palikti nenagrinėtÄ . IÅ¡ieÅ¡koti valstybei iÅ¡ T. Å . 97 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų) žyminį mokestį ir 311,94 Eur (trijų Å¡imtų vienuolikos eurų 94 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Gecevičius