bfddea33-ae90-4bb2-89c2-ade0d9cbb362 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-302/2013Procesinio sprendimo kategorija 110.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2417-555/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Nimtech kompiuteriai“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

K., dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Nimtech kompiuteriai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. K., dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad atsakovas J. K., kaip UAB „Nimtech kompiuteriai“ administracijos vadovas, sudarė ieÅ¡kovui nenaudingus sandorius ir tokiu bÅ«du padarė įmonei žalÄ . Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 201 000 Lt žalai atlyginti. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo J.

K. pinigines lėšas, esančias bankuose, taip pat kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ bei trečiuosius asmenis. II.              Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis), 201 000 Lt sumai pirmiausia areÅ¡tavo atsakovo J. K. nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų pakankamai nesant – ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad pareikÅ¡tų reikalavimų suma yra didelė ir neuždraudus atsakovui disponuoti jam priklausančiu turtu, jis turi galimybę perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gail pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas J. K. praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jog yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o vien didelė ieškinio suma nėra pagrindas vertinti, kad ši grėsmė egzistuoja. Atsakovas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002 suformuota praktika, nurodo, kad taikant ieškinio užtikrinimo priemones reikia atsižvelgti ir į skolininko interesus, jo turtinę padėtį, šių priemonių taikymo pasekmes skolininkui ir kitiems su jo veikla susijusiems asmenims.

Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia proporcingumo principo civiliniame procese reikalavimus ir neadekvačiai apriboja atsakovo teisėtus interesus ieÅ¡kovo atžvilgiu. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Nimtech kompiuteriai“ su atskiruoju skundu nesutinka, nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad jam reiÅ¡kiamo reikalavimo suma pagal jo turimo turto vertę, pajamas ar turimus įsipareigojimus, nėra didelė. IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje nustatyta tvarka (CPK 144 str. 3 d.) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009), tačiau Å¡i prezumpcija (ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ), nėra absoliut, todėl, taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė.

Atsakovas, taip pat paduodamas atskirÄ jį skundÄ , gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikdamas duomenis, įrodančius jo (gerÄ ) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas taikė atsakovo turto areÅ¡tÄ , motyvuodamas ieÅ¡kinio didele suma (201 000 Lt). Atsakovas atskirajame skunde nenurodė, taip pat kartu su atskiruoju skundu nepateikė teismui neginčijamų įrodymų, patvirtinančių gerÄ jo finansinę padėtį ir kad tokia ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė; ieÅ¡kovui palankaus sprendimo atveju Å¡iÄ sumÄ galės sumokėti.

CPK 178 straipsnis nustato Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nors apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patviritnančių, kad jis (atsakovas) yra nepajėgus įvykdyti gal bÅ«t ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , tačiau sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių paprasčiau teisiÅ¡kai įrodyti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

Atsakovo turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti iÅ¡imtinai perkeliama ieÅ¡kovui. Atsakovas, teigdamas apie savo mokumÄ ir taip siekdamas iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemoninų taikymo, privalėjo pateikti savo teiginius pagrindžiančius įrodymus ir paneigiančius teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tokie įrodymai nepateikti. Apeliantas taip pat nepateikė teismui savo gerÄ finanasinę padėtį pagrindžiančių įrodymų ir nepaneigė turto perleidimo tretiesiems asmenims grėsmės (CPK 178, 185 str.).Teisėjų kolegija, įvertinus bylos faktines aplinkybes, neturi pagrindo teigti, kad ginčo laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai ir neteisėtai, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                            Audronė Jarackaitė                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                            Alvydas PoÅ¡kus