bfdd95fd-3c09-4b31-8ed2-e5434796e4c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1064/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00266-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 110.4; 122.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dagas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1680-260/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos informacinės sistemos“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dagas“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Baltijos informacinės sistemos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Dagas“, praÅ¡ydamas pripažinti, jog 2007 m. gruodžio 5 d. rangos sutartis ir 2009 m. balandžio 22 d. papildomas susitarimas prie 2007 m. gruodžio 5 d. rangos sutarties yra nutraukti sutarties 11 punkte nurodytu atveju ir priteisti iÅ¡ atsakovo 107 085 Lt, 6 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Dagas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ 94 700 Lt avansÄ , 6 proc. procesinių palÅ«kanų.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant – piniginių lėšų areÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio sumai (94 700 Lt).Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi atsakovo UAB „Dagas“ praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo 94 700 Lt vertės ieÅ¡kovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas, esančias pas ieÅ¡kovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotomis lėšomis naudotis, sustabdant jų iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, mokėjimÄ , taip pat privalomuosius mokėjimus valstybinio socialinio draudimo, sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ ieÅ¡kinį atmetė, atsakovo UAB „Dagas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 94 700 Lt avanso, 6 proc. procesinių palÅ«kanų, 2 841 Lt žyminio mokesčio.Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 19 d. daliniu sprendimu panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį, kuria atsakovo UAB „Dagas“ prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkintas ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovo UAB „Dagas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, o civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ reikalavimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovas UAB „Baltijos informacinės sistemos“ prašė teismÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi jam (ieÅ¡kovui) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. vasario 19 d. daliniu sprendimu atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės prarado savo prasmę ir tikslÄ â€“ bÅ«simo teismo sprendimo dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimÄ (CPK 150 str. 2 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ praÅ¡ymÄ patenkino ir Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino, atsižvelgęs į tai, kad įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 19 d. daliniu sprendimu atsakovo UAB „Dagas“ prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas visiÅ¡kai ir dėl to nebeliko pagrindo ieÅ¡kovui toliau taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Dagas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį.Atsakovas nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo priimtu daliniu sprendimu, nes teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo savo paties praktikos analogiÅ¡kose bylose, todėl dėl paminėto teismo dalinio sprendimo pateikė kasacinį skundÄ . IeÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję, todėl Lietuvos apeliacinis teismas negalėjo priimti dalinio sprendimo, o jį priėmęs pažeidė CPK įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Kadangi dalinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir dėl jo paduotas kasacinis skundas, apelianto įsitikinimu laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti panaikintos. IeÅ¡kovas UAB „Baltijos informacinės sistemos“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nors atsakovas teigia, kad padavė kasacinį skundÄ , tačiau, ieÅ¡kovo duomenimis, toks skundas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nepriimtas. Atsakovas skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja Lietuvos apeliacinio teismo dalinio sprendimo neteisėtumu ir nepagrįstumu, nurodant tariamai padarytus procesinės teisės pažeidimus.

Tokie argumentai negali bÅ«ti apeliacijos dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties dalyku. Tai galėtų bÅ«ti nebent kasacinio skundo dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo argumentai. Be to, atsakovas, jei kasacinis skundas bÅ«tų priimtas, galėtų pakartotinai praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vertina atskirojo skundo argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. CPK 150 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį (nagrinėjamu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinį), laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi bendroji taisyklė suponuoja teismo pareigÄ užbaigus bylÄ kartu (tuo pačiu sprendimu) iÅ¡spręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ .

Kai teismas savo iniciatyva laiku neįvykdo prievolės panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, byloje dalyvaujantys ar suinteresuoti asmenys gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu, ir teismas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikina priimdamas nutartį (CPK 149 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi, siekiant užtikrinti atsakovo UAB „Dagas“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemonės ieÅ¡kovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ turtui.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 19 d. daliniu sprendimu atsakovo (apelianto) UAB „Dagas“ prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas visiÅ¡kai, o civilinė byla dėl ieÅ¡kovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo atlygį už faktiÅ¡kai atliktus darbus buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Ä®siteisėjus apeliacinės instancijos teismo sprendimui ir taip iÅ¡sprendus apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Å¡iam reikalavimui užtikrinti, neteko prasmės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis CPK 149 straipsnio 1 dalimi ir 150 straipsnio 2 dalimi, ginčo laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino.Apelianto atskirojo skundo argumentai dėl Lietuvos apeliacinio teismo dalinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, sprendžiant laikinųjų priemonių panaikinimo klausimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės ir, sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ , nevertinami, nes įsiteisėjęs apeliacinės instancijos teismo sprendimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Spręsti dėl paminėto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo – kasacinės instancijos teismo kompetencija. Tai, kad apeliantas dėl Lietuvos apeliacinio teismo dalinio sprendimo yra pateikęs kasacinį skundÄ , taip pat nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Kita vertus, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. kovo 25 d. ir 2014 m. gegužės 23 d. nutartimis UAB „Dagas“ kasacinį skundÄ atsisakyta priimti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, panaikinęs ieÅ¡kovo turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl jÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė