bfdd0191-a8d1-4b53-a2da-5bf84729fd3a · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17812-475/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13597-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos:42.10.; 44.5.1.; 54.1.; 99.7.;116.5.1.; 116.5.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.lapkričio 22 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

L. 906,17 Lt skolos, 3.429,85 Lt delspinigių, 327,79 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2001 03 24 UAB „Tele2“ ir V. L. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8465491-2,4-385, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2001 03 31 iki 2002 03 31, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.2009 03 31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs iki Å¡iol.Procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui 2012 11 05 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 53).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms priimtinas teismo sprendimas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties (b.l. 7), delspinigių paskaičiavimo aktu (b.l. 8), ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b.l. 9), Reikalavimo perleidimo sutartimi (b.l. 10-13), Juridinio asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u (b.l. 14-19), Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartimi (b.l. 20-22), informacija apie atnaujintÄ Tele2 Mobile abonentinę paslaugÄ (b.l. 24), sÄ skaitomis (b.l. 25-37), ieÅ¡kovo praneÅ¡imu atsakovui dėl reikalavimo perleidimo (b.l. 38).             Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesant jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus ir priteisti iÅ¡ atsakovo 906,17 Lt skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str.).Atsakovui, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, jam kyla pareiga mokėti CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

Sutartyje nurodyta, kad atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3.429,85 Lt delspinigių. Atkreiptinas dėmesys, kad LR Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. numato, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina nėra protinga, pagrįsta, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ , jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Pagal LR Vartojimo kredito įstatymÄ Ä¯ bendrÄ kainÄ Ä¯eina - visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (vartojimo kredito sutarties sudarymo, administravimo, pakeitimo, nutraukimo ir kitus su vartojimo kredito sutarties sudarymu bei vykdymu susijusius mokesčius), kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui.Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo.

Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, kadangi sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai, kurie daugiau kaip tris kartus virÅ¡ija praÅ¡omos priteisti pagrindinės skolos sumÄ , yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sÄ skaita. Ä®vertinus tai, kad įstatymines palÅ«kanas Å¡iuo atveju sudarytų 685,97 Lt ((906,17x0,02/100)x3785) – kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CPK 6.261 str.), netesybos mažintinos penkis kartus iki 685,37 Lt sumos, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, o likusioje delspinigių dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str.;

CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).Vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 327,79 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias pagal pateiktÄ iÅ¡klotinę, sudaro darbuotojo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemonės, patalpų nuoma, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt., teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

IeÅ¡kovo pateiktose skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėse nurodoma, kad atsakovui kiekvienÄ mėnesį buvo siunčiami registruoti ir paprasti praneÅ¡imai, bei nurodoma, kad atsakovei buvo skambinta, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių Å¡ias ir kitas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 906,17 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 685,37 Lt delspinigius, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. numatytos palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 str. IeÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 10 16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 140,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.), valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos 10,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Gelvora”, įmonės kodas 125164834, buveinė Juozapavičiaus pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, 906,17 Lt (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus, 17 ct) skolos, 685,37 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus, 37 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1.591,54 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 10 16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 140,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų, 00 ct) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 10,00 Lt (deÅ¡imties litų, 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660).Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Virginija Simanavičienė