bfdc8bd8-7e2d-4a7b-b4dd-69dce4e266f0 · Vilniaus apygardos teismas

nutartis

                                                          Civilinė byla Nr.2S-645-611/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 99.; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio

9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Henricho Jaglinskio,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ir trečiojo asmens VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų UAB “Swedbank lizingas“, UAB “City gate” ir G. I. praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G.

I. ir UAB “City gate” ieškinį atsakovams UAB “Vilga”, UAB “Kailių išdirbimo technologijų sistemos”, tretiesiems asmenims UAB „Hansa lizingas“, Vilniaus m. 24-asis notarų biuro notarui A. Gaulia, VĮ Registro centro Vilniaus filialui, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, UAB „Nikolika“, UAB „Sermeta“ dėl sandorio pripažinimo

negaliojančiu, teisinės registracijos panaikinimo ir teisės pripažinimo, taip pat pagal ieškovo UAB „Hansa lizingas“

ieškinį bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Nikolika“ reikalavimus dėl teisinės registracijos panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir teisių pripažinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 7548,13 Lt, iÅ¡ jų 1464 Lt žyminio mokesčio, 84,13 Lt už kopijavimÄ ; 6000 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, kurias apmokėjo UAB „Nikolika“ UAB „Hansa lizingas“ vardu, remdamasi 2005-12-05 atstovavimo sutartimi. Taip pat prašė priteisti 2000 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, 2009-07-15 sumokėtas UAB „Nikolika“ už UAB „Hansa lizingas“ atstovavimÄ pagal papildomai pateiktus įrodymus.

IeÅ¡kovai G. I. ir UAB „City gate“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti ieÅ¡kovui UAB „City gate“ iÅ¡ atsakovų solidariai 19361,72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 1666,40 Lt žyminis mokestis už ieÅ¡kinį; 1856,72 žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ; žyminis mokestis už kasacinį skundÄ ; 13840 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti; 141,60 Lt atlyginimas už antstolio darbÄ ; priteisti ieÅ¡kovui G. I. 206,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis.

Atsakovas VĮ Registro centro Vilniaus filialo su prašymais nesutiko, prašė juos atmesti. Nurodė, kad VĮ Registro centro Vilniaus filialui buvo pateiktas tik vienas reikalavimas ir jis yra išvestinis. UAB „Hansa lizingas“ bylinėjimosi išlaidų nepatyrė, o UAB „Nikolika“ reikalavimai turi būti atmestini, kadangi atstovavimo išlaidos yra per didelės ir nebuvo pateikta įrodymų apie advokato išdirbį byloje.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymus tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Kailių iÅ¡dirbimo technologijų sistemos“ ir UAB „Vilga“ po 8796 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „City gate“; priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Kailių iÅ¡dirbimo technologijų sistemos“ ir UAB „Vilga“ po 103 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui G. I.; priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Kailių iÅ¡dirbimo technologijų sistemos“, UAB „Vilga“ bei VÄ® Registro centro Vilniaus filialo po 505 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“. Likusioje dalyje praÅ¡ymus atmetė. Teismas pažymėjo, jog pagal LR CPK 93 str. gali bÅ«ti priteisiamos tik turėtos, t.y. realiai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ byloje esančios atstovavimo sutarties, pagal kuriÄ advokatui D.Aleksandrovui pavesta atstovauti UAB „Hansa lizingas“, teismas nustatė, kad advokato iÅ¡laidos buvo apmokėtos UAB „Nikolika“ 2005-11-17 susitarimo tarp „Hansa lizingas“ ir UAB „Nikolika“ pagrindu. Susitarimo 6 p. nurodyta, kad visas iÅ¡laidas, susijusias su susitarimo 5 p. nurodytu pavedimu, dengia Lizingo gavėjas, t.y. UAB „Nikolika“; be to, Lizingo bendrovė perleidžia Lizingo gavėjui teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Lizingo bendrovės vardu, nagrinėjant bylÄ . Pagal susitarimo 5 p. Lizingo bendrovė įgalioja Lizingo gavėjÄ atstovauti Lizingo bendrovę pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, vesti bylÄ teisme. Teismas konstatavo, kad UAB „Nikolika“ civilinėje byloje neatstovavo ir neturėjo teisės atstovauti UAB „Hanza lizingas“, todėl negalėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patyrė UAB „Nikolika“, vykdant Susitarimo 5 p. prisiimtus įsipareigojimus. Nustatė, jog UAB „Hanza lizingas“ neįrodė realiai patyręs 6000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei 32,13 Lt

iÅ¡laidų už bylos dokumentų kopijavimÄ . Atmetė UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl 2000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo,

kadangi mokėjimÄ Ä¯rodantys dokumentai buvo pateikti po bylos iÅ¡nagrinėjimo. Nustatė, jog ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sudaro 1516 Lt, t.y. 1464 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidos ir 52 Lt patirtos kopijavimo iÅ¡laidos. Teismas nurodė, jog pagal UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovais buvo įtraukti UAB „Kailių iÅ¡dirbimo technologijų sistemos“, UAB „Vilga“ bei VÄ® Registro centras Vilniaus filialas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ visų atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad reikalavimas nukreiptas VÄ® Registro centras Vilniaus filialui dėl teisinės registracijos panaikinimo buvo iÅ¡vestinis, nesudaro pagrindo atleisti šį atsakovÄ , kurio atžvilgiu ieÅ¡kinys nebuvo atmestas, nuo pareigos kompensuoti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tretysis asmuo VÄ® Registrų centras Vilniaus filialas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį dalyje, kuria iÅ¡ apelianto priteista 505 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“, panaikinti, priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kitų atsakovų. Nurodė, jog reikalavimas apeliantui buvo iÅ¡vestinio pobÅ«džio, VÄ® Registrų centras Vilniaus filialas kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas tik vykdo nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registracijÄ Nekilnojamojo turto registre pateiktų duomenų pagrindu ir atsako tik už tai, kad registre įraÅ¡yti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindų Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Pažymėjo, jog apelianto veiksmų neteisėtumas nebuvo nustatytas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti priteistos. Atsiliepimu į UAB „Swedbank lizingas“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodė, jog 2005-11-27 susitarimo pagrindu UAB „Nikolika“ neturėjo pagrindu atstovauti UAB „Swedbank lizingas“, todėl pagal susitarimÄ patirtos iÅ¡laidos nepriteistinos. Taip pat vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. teismas priteisia bylos Å¡alims realias bylinėjimosi iÅ¡laidas, o tokių UAB „Swedbank lizingas“ nepatyrė.

IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, tenkinant UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ . Nurodė, jog Å¡alis, pralaimėjusi procesÄ , turi atlyginti prieÅ¡ingai Å¡aliai visas Å¡ios Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pabrėžė, jog vadovaujantis LR CK 2.33 str. 1 d. ir 6.756 str. 1 d. įtvirtintomis teisės normomis, įgaliotinis atlieka pavestus veiksmus įgaliotojo vardu, dėl to teisės ir pareigos iÅ¡ tokių veiksmų kyla ne įgaliotiniui, bet įgaliotojui. Nurodė, jog UAB „Nikolika“ mokėjo ne savo, bet UAB „Swedbank lizingas“ vardu, todėl teisės, kylančios iÅ¡ Å¡ių mokėjimų kilo UAB „Swedbank lizingas“, o ne UAB „Nikolika“. Nurodė, jog pirmos instancijos teismas, remdamasis minėtais argumentais, priteisė tik dalį apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminį mokestį, nors tiek šį mokestį, tiek kitas iÅ¡laidas apmokėjo UAB „Nikolika“. Pabrėžė, jog 2005-11-17 sutarties Å¡alių 6 p. esantis prieraÅ¡as, kad UAB „Swedbank lizingas“ perleidžia teisę reikalauti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo UAB „Nikolika“ yra niekinis ir negalioja, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, nenumatančioms galimybės neieÅ¡kovui susigrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas. Atsiliepimu į VÄ® Registrų centras atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ spręsti savo nuožiÅ«ra, tačiau atleidus apeliantÄ nuo visų ar dalies UAB „Swedbank lizingas“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, priteisti iÅ¡laidas iÅ¡ kitų atsakovų.

Tretysis asmuo UAB „Nikolika“ atsiliepimu į UAB „Swedbank lizingas“ atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog su skundu visiÅ¡kai sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti.

Ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atskirasis skundas atmestinas, trečiojo asmens VĮ Registrų centras Vilniaus filialas atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.). Nesant teisinio pagrindo peržengti apeliacijos ribas nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegija pasisako tik atskirųjų skundų ribose pagal juose keliamus argumentus ir reikalavimus. Atitinkamai dėl klausimų, nekeliamų atskiruosiuose skunduose, teisėjų kolegija nepasisako.

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ VÄ® Registro centras Vilniaus filialo, nurodė, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovų reikalavimas dėl teisinės registracijos panaikinimo buvo iÅ¡vestinis, nesudarė pagrindo atleisti atsakovÄ , kurio atžvilgiu ieÅ¡kinys nebuvo atmestas, nuo pareigos kompensuoti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ 505 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo argumentu. Pažymėtina, jog minėta įstaiga vykdo Lietuvos Respublikos Vyriausybės pavestÄ veiklÄ â€“ teikia oficialiÄ informacijÄ apie registre sukauptus duomenis; organizuoja ir atlieka statinių kadastrinius matavimus; formuoja, tvarko, atnaujina nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų bankÄ ; vykdo nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registracijÄ Nekilnojamojo turto registre pateiktų duomenų pagrindu.

Pabrėžtina, jog minėta institucija nesukuria nuosavybės teisių, todėl ieÅ¡kovams nebuvo bÅ«tina reikÅ¡ti reikalavimo įtraukti apeliantÄ atsakovu, kadangi jis privaloma tvarka įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu pakeičia tvarkomus nekilnojamojo turto vieÅ¡o registro duomenis. IÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, jog VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui tiesioginių reikalavimų pareikÅ¡ta nebuvo, taip pat nebuvo nustatyti minėtos įstaigos neteisėti veiksmai, o kilęs reikalavimas buvo iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo.

Dėl Å¡ios priežasties nebuvo teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai Å¡ioje dalyje taikė proceso teisės normas, dėl ko neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas (LR CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 4 p.). Dėl nustatytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ VÄ® Registrų centras Vilniaus filialo keistina, Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Swedbank Lizingas“ priteisiant iÅ¡ atsakovų UAB „Kailių iÅ¡dirbimo technologijų sistemos“ ir UAB „Vilga“ ir jas padidinant iki 757,50 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo, o reikalavimÄ atsakovo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo atžvilgiu atmetant.

IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog už jį jo vardu bylinėjimosi iÅ¡laidas apmokėjo UAB „Nikolika“, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui. Pirmos instancijos teismas, atmesdamas tokį apelianto motyvÄ nurodė, jog apeliantas turėjo pateikti įrodymus apie bÅ«tent jo tokias patirtas iÅ¡laidas, taip pat nurodė, jog UAB „Nikolika“ neturėjo teisės atstovauti UAB “Swedbank lizingas“, todėl UAB „Nikolika“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir nebuvo priteistos apeliantui. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. IÅ¡ byloje esančių duomenų buvo nustatyta, kad UAB „Swedbank lizingas“ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų – 6000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei 32,13 Lt iÅ¡laidų už bylos dokumentų kopijavimÄ (3 t. b.l. 170, 178, 6 t. b.l.

124 , 7 t. b.l. 32-33) sumokėjo byloje dalyvavęs trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Nikolika“ (LR CPK 46 str. 1 d.). Kaip ne kartÄ pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pagal LR CPK 93 str. nustatytas taisykles bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne tik bylos Å¡alims, bet ir tretiesiems asmenims, nepriklausomai nuo ar jie yra pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, ar nėra pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, o bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos bÅ«tent tam asmeniui, kuris faktiÅ¡kai jas patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-946/2002; 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-422/2006; 2009 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-442/2009). Kadangi pagal bylos duomenis iÅ¡laidas už UAB „Swedbank lizingas“ faktiÅ¡kai sumokėjo Å¡ioje byloje dalyvaujantis asmuo - tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Nikolita“, todėl tik Å¡is asmuo turėjo teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovÄ UAB „Swedbank lizingas“. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ atskirojo skundo argumentÄ , kad 2005-11-17 sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ir trečiojo asmens UAB „Nikolika“, 6 p. apie UAB „Swedbank lizingas“ perleidimÄ teisės reikalauti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo UAB „Nikolika“ yra niekinis ir negalioja, kaip neturintį teisinės reikÅ¡mės bylai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirtstymÄ reglamentuojančias teisės normas (LR CPK 93 str., 98 str.), pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias apmokėjo UAB „Nikolika“, priteisimo skundžiamoje teismo nutarties dalyje. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje skundžiamoje dalyje paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 4 p., 338 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį dalyje, kuria ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ priteista iš atsakovų UAB „Kailių išdirbimo technologijų sistemos“, UAB „Vilga“ bei VĮ Registro centras Vilniaus filialo po 505 Lt

bylinėjimosi išlaidų, pakeisti ir šioje dalyje ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ priteisti po

757,50 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų UAB „Kailių išdirbimo technologijų sistemos“ ir UAB „Vilga“.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                    Andžej Maciejevski

Kolegijos

teisėjai                                                                                            Dalia

Višinskienė

                                                                                                                                                                                                                                                                                  Henrichas

Jaglinskis