2023-07-05 Nr. AB-13100-3-61-3-01961-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1175-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01961-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 25.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. N. skundą atsakovui Valstybiniam studijų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas H. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino (toliau – ir skundas), prašydamas panaikinti Valstybinio studijų fondo (toliau – ir atsakovas, Fondas) 2021 m. lapkričio 9 d. raštą Nr. R2-438 „Dėl valstybės remiamų paskolų grąžinimo atidėjimo bei įsipareigojimų nevykdymo“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Fondą tenkinti pareiškėjo prašymą atidėti paskolų Nr. 12-059531-PI, Nr. 13-080055-PU, Nr. 13-080554-PI ir Nr. 14-086847-PI, Nr. 11-051803-PI (toliau visos kartu – ir Paskolos) grąžinimą, iki kol pareiškėjo vaikui sueis trys metai ir grąžinimo atidėjimo laikotarpiu apmokėti palūkanas Fondo lėšomis.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2021 m. spalio 14 d. pateikė Fondui prašymą atidėti valstybės remiamų Paskolų mokėjimą, nes yra nedirbantis ir auginantis vaiką iki trijų metų ir jo šeimos pajamos per mėnesį vienam šeimos nariui pastaruosius 6 mėnesius sudarė ne daugiau kaip 50 procentų didesnės už valstybės remiamų pajamų dydį. Taip pat pareiškėjas nurodė prašęs Fondo, jog palūkanos paskolų atidėjimo laikotarpiu būtų apmokamos Fondo lėšomis. Pareiškėjas kartu su prašymu atsakovui pateikė visus reikalingus dokumentus, įrodančius, jog pareiškėjas atitinka paskolų atidėjimo ir palūkanų apmokėjimo valstybės lėšomis atidėjimo laikotarpiu kriterijus. Fondas priėmė sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo motyvuodamas tuo, jog pradelstoms ir pagal valstybės garantiją padengtoms paskoloms atidėjimas netaikomas.

3. Pareiškėjas nesutiko su Raštu, rėmėsi Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 480 „Dėl valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo” (toliau – ir Aprašas), kurio joks punktas nenurodo, jog atidėjimas negalimas esant pradelstoms įmokoms, taip pat tuo, kad Fondas pareiškėjo paskolas pagal valstybės garantiją padengė ir įspėjo apie tai pareiškėją 2021 m. spalio 22 d., tai yra praėjus net 8 dienoms po to, kai pareiškėjas jau buvo pateikęs prašymą atidėti paskolų mokėjimą ir visus reikiamus dokumentus Fondui. Todėl pareiškėjo prašymo pateikimo metu, paskolos dar nebuvo padengtos pagal valstybės garantiją bankui ir pareiškėjas manė turėjęs teisę į tų paskolų atidėjimą.

4. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija, LAGK) su prašymu įpareigoti Fondą tenkinti pareiškėjo prašymą atidėti Paskolų grąžinimą iki kol pareiškėjo vaikui sueis trys metai ir grąžinimo atidėjimo laikotarpiu apmokėti palūkanas Fondo lėšomis. Komisija nustatė, jog pareiškėjas nevykdė imperatyvių Aprašo nuostatų, Fondui nepateikė su prašymu susijusių dokumentų. Komisija darė išvadą, jog Fondas teisėtai bei pagrįstai priėmė Raštą. Pareiškėjas nesutiko su tokiu Komisijos sprendimu ir atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas 2021 m. spalio 14 d. Fondui bei 2021 m. gruodžio 8 d. Komisijai pateikė visus reikalingus dokumentus, kurie nurodyti Aprašo 51 punkte ir kurie įrodo, jog pareiškėjas atitinka paskolų atidėjimo ir palūkanų apmokėjimo valstybės lėšomis atidėjimo laikotarpių kriterijus, įskaitant ir kredito įstaigos (banko) atsisakymą atidėti paskolos grąžinimo terminą bei visą informaciją apie paskolos gavėjo pajamas.

5. Pareiškėjas teigė, jog yra vienas gyvenantis bedarbis asmuo, taigi neturėjo galimybės gauti pažymos apie darbo užmokestį iš darbdavio. Apie pareiškėjo bedarbio statusą ir pajamų nebuvimą Fondas galėjo pasitikrinti informaciją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Sodroje) bei Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Pareiškėjas neturėjo galimybės sumokėti bankui pradelstų įmokų, taigi banko atsakymą manė esant galimu traktuoti kaip atsisakymą atidėti paskolos grąžinimą. Jeigu pareiškėjas būtų galėjęs susimokėti pradelstas bankui įmokas, jis niekada nebūtų kreipęsis į Fondą dėl paskolos atidėjimo. Susidarius šiai situacijai, pareiškėjas nurodė Fondui bei pateikė dokumentus, jog jam (duomenys neskelbtini) gimė vaikas, todėl paskolos mokėjimas pasidarė dar didesnė našta. Fondas bei LAGK ignoravo šias aplinkybes. Pareiškėjas vertino esant akivaizdų viešojo administravimo subjekto (Fondo) vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

6. Atsakovas Fondas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad Fondas 2021 m. rugsėjo 2 d. elektroniniu paštu gavęs pareiškėjo paklausimą, elektroniniu paštu pateikė jam atsakymą, kokia yra valstybės remiamų paskolų grąžinimo atidėjimo procedūra ir kokius dokumentus reikia pateikti. Fondas 2021 m. spalio 18 d. gavo pareiškėjo prašymą atidėti Paskolų grąžinimą bei apmokėti palūkanas Fondo lėšomis, ir kartu su prašymu pareiškėjas pateikė dokumentus: Fondo nustatytos formos pajamų deklaraciją, vaiko gimimo liudijimą, paskolos gavėjo „Swedbank“, AB banke sąskaitos išrašą, „Swedbank“, AB banko žinutę pareiškėjui. Fondas, gavęs ir išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą su pridėtais dokumentais nustatė, kad yra neišpildyta Aprašo 51 punkto sąlyga dėl kreipimosi į kredito įstaigą dėl paskolos grąžinimo atidėjimo. Paskolos gavėjas nepateikė Fondui banko atsakymo, kuriame bankas nurodo, jog esant konkrečioms aplinkybėms atsisako atidėti paskolų gavėjui paskolų grąžinimo terminą, o iš pridėtos „Swedbank“, AB banko žinutės Fondui nebuvo aišku, ar paskolų gavėjas toliau kontaktavo su kredito įstaiga, ar buvo tartasi dėl paskolų atidėjimo sąlygų ir kodėl paskolų gavėjui ir „Swedbank“, AB bankui nepavyko susitarti dėl paskolų grąžinimo atidėjimo. Fondas nurodė „Swedbank“, AB žinutės nelaikęs banko atsisakymu atidėti paskolų grąžinimą. Atsakovas teigė, jog taip pat buvo neišpildyta Aprašo 51 punkto sąlyga dėl atidėjimo aplinkybes įrodančių dokumentų pateikimo, nes pareiškėjas nepateikė pažymos apie valstybinį socialinį draudimą ar kitų dokumentų, įrodančių jo pajamas.

8. Atsakovas paaiškino, jog paskolų atidėjimas pagal Aprašo 51 punktą nėra galimas, kadangi nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sutartys yra nutrauktos vienašališku „Swedbank“, AB banko sprendimu dėl paskolos gavėjo įsipareigojimų nevykdymo pagal kredito įstaigos pretenzijas pareiškėjui. Asmeniui, kreipiantis į Fondą dėl paskolos atidėjimo, gali būti svarstomas atidėjimo klausimas tik nepradelstoms įmokoms, mokamoms bankui pagal paskolos grąžinimo grafiką, sutartą paskolos sutartyje. Vadovaujantis Aprašu paskolos gavėjui nevykdant pareigos laiku mokėti įmokų pagal paskolos sutartį, Fondas apmoka kredito įstaigai paskolos gavėjo pradelstas skolas. Fondas, įvykdęs garantinius įsipareigojimus kredito įstaigai pagal valstybės remiamos paskolos sutartį, turi reikalavimo teisę į tokią paskolos gavėjo pinigų sumą, kuri buvo sumokėta valstybės remiamą paskolą suteikusiai kredito įstaigai už paskolos gavėją (Aprašo 64 p.). Fondas pažymėjo, kad nežino ir negali žinoti bei daryti įtakos banko sprendimui, kada jis nuspręs kreiptis į Fondą dėl pareiškėjo pradelstų skolų apmokėjimo. Kadangi pareiškėjas netinkamai vykdė savo finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai, 2021 m spalio 20 d. kredito įstaiga, vadovaudamasi Aprašo bei su pareiškėju sudarytų paskolų sutarčių nuostatomis, kreipėsi į Fondą, prašydama apmokėti pareiškėjo pradelstas skolas pagal valstybės garantiją sutartims Nr. 12-059531-PI, Nr. 13-080055-PU, Nr. 13-080554-PI ir Nr. 14-086847-PI. Fondas minėtus įsipareigojimus įvykdė 2021 m. spalio 22 d. Tai, kad Fondas įvykdė garantinius įsipareigojimus „Swedbank“, AB bankui, neturi įtakos pareiškėjo prašymui atidėti paskolų grąžinimą nagrinėti.

9. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas apie nustatytus prašymo atidėti paskolos grąžinimą trūkumus buvo informuotas Fondo Raštu, taip pat paskolos gavėjo buvo prašoma pateikti trūkstamus dokumentus dėl paskolos Nr. 11-051803-PI grąžinimo termino atidėjimo nepradelstoms įmokoms. Pareiškėjui nevykdant Fondo pasiūlymo pateikti trūkstamus dokumentus, kad Fondas galėtų priimti sprendimą atidėti grąžinimo terminą nepradelstoms įmokoms, 2022 m. sausio 11 d. „Swedbank“, AB bankas kreipėsi į Fondą apmokėti pareiškėjo pradelstą skolą pagal paskolos sutartį Nr. 11-051803-PI. Fondas įvykdė savo įsipareigojimus „Swedbank“, AB bankui ir 2022 m. sausio 12 d. pagal valstybės garantiją apmokėjo pareiškėjo skolą „Swedbank“, AB bankui pagal sutartį Nr. 11-051803-PI. Po 2021 m. lapkričio 9 d. Rašto gavimo pareiškėjas nepateikė Fondui papildomų dokumentų. Pareiškėjas, ignoruodamas anksčiau išsakytus prašymus pateikti trūkstamus dokumentus siekiant atidėti likusios paskolos Nr. 11-051803-PI grąžinimą, atsisakė mokėti Fondui įsiskolinimą bei nurodė, jog neturi oficialių pajamų Lietuvoje. Atsakovas vertino, jog pareiškėjas, prašydamas valstybės remiamų paskolų atidėjimo, galimai tikslingai bandė klaidinti Fondą bei vengė pateikti tikslią informaciją apie savo pajamas. Fondas nurodė, jog dėl pareiškėjo nepateiktų Fondui dokumentų, įrodančių „Swedbank“, AB banko atsisakymą atidėti paskolų grąžinimą, dokumentų, įrodančių paskolos gavėjo pajamas už paskutinius 6 mėnesius bei dėl to, kad paskolų sutartys yra nutrauktos 2021 m. rugpjūčio 30 d. „Swedbank“, AB banko sprendimu, Fondas neturi galimybės atidėti paskolų Nr. 12-059531-PI, Nr. 13-080055-PU, Nr. 13-080554-PI ir Nr. 14-086847-PI gražinimo termino, kadangi tai prieštarautų Aprašo nuostatoms. Fondas nurodė, pagal paskolų sutarčių 8.2.2. punktus turintis teisę reikalauti, kad kredito gavėjas grąžintų visą kredito sumą ir priskaičiuotas, bet nesumokėtas palūkanas iš karto, todėl teigė, kad pareiškėjas privalo Fondui iš karto grąžinti visą už jį „Swedbank“, AB bankui sumokėtą įsiskolinimą.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimu atmetė pareiškėjo H. N. skundą.

11. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

11.1. Pareiškėjas su „Swedbank“, AB banku buvo sudaręs kredito sutartis Nr. 12-059531-PI, Nr. 13-080055-PU, Nr. 13-080554-PI, Nr. 11-051803-PI ir Nr. 14-086847-PI su valstybės garantija.

11.2. Pareiškėjas dėl valstybės remiamų paskolų grąžinimo atidėjimo el. laišku 2021 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Fondą ir Fondas 2021 m. rugsėjo 2 d. el. laišku pareiškėją informavo, kad paskolos gavėjas, kurio šeimos pajamos per mėnesį vienam šeimos nariui pastaruosius 6 mėnesius buvo ne daugiau kaip 50 procentų didesnės už valstybės remiamų pajamų dydį (nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 192 Eur), pirmiausia kreipiasi į kredito įstaigą dėl paskolos grąžinimo atidėjimo. Kredito įstaigai atsisakius atidėti paskolos grąžinimo terminą, paskolos gavėjas turi teisę pateikti prašymą Fondui atidėti paskolos grąžinimo terminą. Fondas pareiškėjui nurodė, kokius dokumentus, kartu su prašymu, paskolos gavėjas turi pateikti: kredito įstaigos atsisakymą atidėti paskolos grąžinimą, Fondo nustatytos formos pajamų deklaraciją už paskutinius 6 mėnesius, darbdavių išduotas pažymas apie paskolos gavėjo bei jo šeimos narių darbo užmokestį, pažymas apie šeimos narių valstybinį socialinį draudimą, kitą informaciją apie paskolos gavėjo ir jo šeimos narių pajamas, kurios nenurodytos paminėtuose dokumentuose. Kaip nurodė Fondas, asmens šeimyninę padėtį ir nepilnamečių vaikų skaičių Fondas pasitikrina Gyventojų registre. Jeigu asmens šeimą sudaro asmenys, apie kuriuos Fondas iš Gyventojų registro duomenų negavo, paskolos gavėjas papildomai pateikia Fondui pažymą apie šeimos sudėtį. Taip pat nurodyta, kokiais būdais galima pateikti prašymą bei dokumentus. Vadovaujantis Aprašo 81 punktu, tik pateikus vienu iš nurodytų būdų prašymą bei kartu su prašymu aukščiau nurodytus dokumentus, pateiktas prašymas Fonde bus užregistruotas. Sprendimą dėl paskolos grąžinimo atidėjimo priima Fondo direktoriaus sudaryta komisija per 20 darbo dienų nuo paskolos gavėjo prašymo gavimo.

11.3. Papildomai pareiškėjui nurodyta, kad vadovaujantis valstybės remiamų paskolų sutartimis, už paskolos gavėją pagal valstybės garantiją kredito įstaigai sumokėtas sumas pareiškėjas turi grąžinti Fondui ir kad Fondas dėl šių skolų 2021 m. birželio 7 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš pareiškėjo susidariusį įsiskolinimą. Teismas patenkino Fondo prašymą dėl skolos priteisimo iš pareiškėjo. Tą patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys apie tai, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 11 d. civilinėje byloje Nr. eL2-16369-752/2021 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-09702-2021-3) yra priėmęs teismo įsakymą išieškoti iš pareiškėjo 675,37 Eur skolą, 14,53 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (689,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 8 Eur žyminį mokestį kreditoriaus Fondo naudai. Išieškojimo pagrindu nurodytas įsiskolinimas pagal: 2011 m. spalio 24 d. kreditavimo sutartį Nr. 11-051803-PI; 2012 m. lapkričio 14 d. kredito sutartį Nr. 12-059531-PI; 2013 m. spalio 30 d. kredito sutartį Nr. 13-080055-PU; 2013 m. spalio 31 d. kredito sutartį Nr. 13-080554-PI; 2014 m. lapkričio10 d. kredito sutartį Nr. 14-086847-PI.

11.4. Pareiškėjas pateikė Fondui 2021 m. spalio 14 d. prašymą atidėti paskolos grąžinimą, neseniai gimus vaikui, dėl susidariusios sunkios finansinės situacijos bei apmokėti palūkanas atidėjimo laikotarpiu Fondo lėšomis. Prie prašymo pareiškėjas pridėjo vaiko gimimo liudijimą, „Swedbank“ AB banko išrašą.

11.5. Skundžiamu Raštu Fondas pareiškėjui paaiškino, kad, vadovaujantis Aprašo 51 punktu, pareiškėjas nepateikė Fondui visų reikalingų dokumentų situacijai įvertinti, todėl prašo pateikti kredito įstaigos atsisakymą atidėti paskolos grąžinimą, darbdavių išduotas pažymas apie darbo užmokestį už paskutinius 6 mėnesius, pažymą apie valstybinį socialinį draudimą bei veiklos licencijas už paskutinius 6 mėnesius. Fondas paaiškino, kad paskolos grąžinimas nėra atidedamas, kai kredito įstaiga atsisako atidėti paskolos grąžinimą dėl to, kad paskolos gavėjas atsisakė kredito įstaigai sumokėti įsiskolinimą, susidariusį iki jo kreipimosi į kredito įstaigą dėl paskolos grąžinimo atidėjimo dienos ir (arba) sutarties keitimo mokestį, ir (arba) palūkanas paskolos grąžinimo atidėjimo laikotarpiu, ir (arba) kitus mokesčius, kurie yra nurodyti paskolos sutartyje ir kuriuos kredito įstaiga taiko paskolos gavėjui paskolos sutartyje nustatyta tvarka. Paskolos grąžinimo atidėjimas gali būti taikomas tik nepradelstoms įmokoms kredito įstaigai. Tai reiškia, kad atidėjimas negali būti taikomas pradelstoms įmokoms ar pagal valstybės garantiją Fondo apmokėtoms paskoloms ar jų dalims. Pareiškėjui buvo taip pat paaiškinta, jog kadangi Fondas jau yra pilnai perėmęs pagal valstybės garantiją pareiškėjo paskolas Nr. 12-059531-PI, Nr. 13-080055-PU, Nr. 13-080554-PI ir Nr. 14-086847-PI, paskolos grąžinimo atidėjimo šioms sutartims taikyti negali. Svarstymas galimas tik dėl paskolos sutarties Nr. 11-051803-PI nepradelstų įmokų dalies grąžinimo atidėjimo, pateikus Fondui anksčiau minėtus dokumentus.

11.6. Iš Rašte pateiktos lentelės nustatyta, kad Fondas įvykdė už pareiškėją garantiją kredito įstaigai ir pareiškėjas yra nepadengęs įsiskolinimų Fondui. Papildomai Raštu nurodyta, kad valstybės garantija reiškia, kad paskolos gavėjui nevykdant įsipareigojimų pagal su kredito įstaiga sudarytas paskolos sutartis (laiku nemokant paskolos įmokų ir palūkanų), šiuos įsipareigojimus už jį kredito įstaigai įvykdo Fondas, t. y. sumoka paskolos gavėjo skolą. Tokiu atveju, paskolos gavėjas lieka skolingas Fondui ir turi grąžinti už paskolos gavėją sumokėtą sumą iš karto, po skolos apmokėjimo. Raštu Fondas taip pat paaiškino pareiškėjui savo teisę įstatymų nustatyta tvarka pakartotinai kreiptis į teismą, prašant priteisti iš pareiškėjo skolas, Fondo apmokėtas kredito įstaigai nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d., o vėliau ir į antstolio kontorą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

12. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 81 straipsniu, Valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 149 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 1446 redakcija) (toliau – ir Tvarkos aprašas) 3, 78, 81 punktais ir pažymėjo, kad pareiškėjas elektroniniame susirašinėjime su atsakovu ir su 2021 m. spalio 14 d. prašymu atsakovui pateikė kai kuriuos dokumentus: t. y., vaiko gimimo liudijimą, paskolos gavėjo deklaraciją apie pajamas, kurioje nenurodomos jokios pajamos (paragrafų eilutės tuščios). Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 2 d. buvo informuotas apie visus reikalingus pateikti dokumentus, kurie įrodytų atidėjimo aplinkybes (Aprašo 51 p.). Pareiškėjas nepateikė Fondui pažymos apie valstybinį socialinį draudimą ar kitų dokumentų, įrodančių jo pajamas, o iš pateiktos sąskaitos „Swedbank“, AB banko išrašo tik gali būti aišku, kad pareiškėjas nesinaudoja minėta sąskaita, nes joje nesimato jokio lėšų judėjimo, išskyrus „Swedbank“, AB banko kortelės nurašomus mokesčius, todėl tai negali būti laikoma pakankamu įrodymu apie jo pajamas. Teismas pažymėjo, kad Aprašo 51 punkte reglamentuojamas paskolos grąžinimo termino atidėjimas, o ne pradelstos skolos atidėjimas. Taigi asmeniui, kreipiantis į Fondą dėl paskolos atidėjimo, gali būti svarstomas atidėjimo klausimas tik nepradelstoms įmokoms, mokamoms bankui pagal paskolos grąžinimo grafiką, sutartą paskolos sutartyje.

13. Teismas vertino „Swedbank“, AB banko darbuotojos 2021 m. liepos 28 d. žinutę, nustatė, kad „Swedbank“, AB bankas bandė susisiekti su pareiškėju, tačiau nesėkmingai. „Swedbank“, AB bankas pareiškėją informavo, jog pagal sutartis bankas galėtų pareiškėjui pritaikyti kredito dalių atidėjimus 12 mėnesių, tačiau tam, kad galima būtų pasirašyti susitarimus dėl kredito dalių atidėjimo, pareiškėjas turėtų susimokėti visą esantį pradelsimą savo banko sąskaitoje už valstybės remiamas studijų paskolas bei pradelstus banko mokesčius. Kredito dalių atidėjimo laikotarpiu turėtų mokėti paskolų palūkanas, kurios tos dienos duomenimis būtų apie 14 Eur per mėnesį. Taip pat darbuotoja patikslino, kad tam, jog galima būtų taikyti kredito dalių atidėjimą, yra privaloma konsultacija telefonu, esamos skolos sumokėjimas bei kredito dalių atidėjimo susitarimų pasirašymas. „Swedbank“, AB bankas informavo, kad pareiškėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sutartis Nr. 12-059531-PI, Nr. 13080055-PU, Nr. 13-080554-PI ir Nr. 14-086847-PI, todėl pareiškėjui 2021 m. liepos 26 d. buvo išsiųstos pretenzijos dėl anksčiau minėtų sutarčių nutraukimo. Jei pareiškėjas neapmokės pretenzijoje nurodytų sumų iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., bus traktuojama, kad sutartys yra nutrauktos. Teismas nustatė, jog pareiškėjas Fondui taip pat pateikė banko išrašą nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. apie kortelei taikytą mėnesinį administravimo mokestį.

14. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas nevykdė Aprašo imperatyvių nuostatų, nepateikė atsakovui visų su prašymu susijusių dokumentų, todėl Fondas Raštu pagrįstai ir teisėtai pareiškėjui išdėstė, kodėl negali taikyti paskolų grąžinimo atidėjimo. Fondas aiškiai nurodė, kokioms sąlygoms esant galėtų svarstyti paskolos sutarties Nr. 11-051803-PI nepradelstų įmokų dalies grąžinimo atidėjimą, jeigu pareiškėjas pateiktų visus Fondo nurodytus reikiamus dokumentus.

15. Teismas sprendė, kad Komisija išsamiai įvertino visas ginčui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai priėjo prie išvados, kad pareiškėjo skundas neturi teisinio bei faktinio pagrindo ir negali būti tenkinamas. Teismas pažymėjo, kad LAGK pateikė pavyzdžius, kokius papildomus dokumentus pareiškėjas turėjo Fondui pateikti (pvz. kredito įstaigos banko atsisakymas atidėti paskolos grąžinimo terminą, darbdavių išduotos pažymos apie paskolos gavėjo bei jo šeimos narių darbo užmokestį, pažymas apie šeimos narių valstybinį socialinį draudimą, kita informacija apie paskolos gavėjo ir jo šeimos narių pajamas).

16. Teismas atmetė pareiškėjo skundą. Netenkinęs pagrindinio pareiškėjo skundo reikalavimo dėl Rašto panaikinimo, teismas netenkino ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

III. 17. Pareiškėjas H. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą atidėti Paskolų grąžinimą iki kol pareiškėjo vaikui sueis trys metai ir grąžinimo atidėjimo laikotarpiu apmokėti palūkanas Fondo lėšomis.

18. Pareiškėjas teigia, jog teismas nesivadovavo Aprašu. Pareiškėjas nurodo valstybės remiamas paskolų sutartis su banku ir Fondu sudaręs 2011–2013 m. laikotarpiu, kai galiojo atitinkama Aprašo redakcija ir būtent šio Aprašo nurodytomis sąlygomis abi ginčo šalys ir turėtų vadovautis. Joks Aprašo punktas nenurodo, kad atidėjimas negalimas esant pradelstoms įmokoms, Fondas pareiškėjo paskolas padengė ir įspėjo apie tai pareiškėją 2021 m. spalio 22 d., t. y. praėjus net 8 dienoms po to, kai pareiškėjas jau buvo pateikęs prašymą atidėti paskolų mokėjimą ir visus reikiamus dokumentus. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jo prašymo pateikimo metu, paskolos dar nebuvo padengtos pagal valstybės garantiją bankui ir pareiškėjas turėjo teisę į tų paskolų atidėjimą. Pareiškėjas akcentuoja, jog pateikė tiek Fondui, tiek Komisijai visus reikalaujamus dokumentus. Pareiškėjas pakartoja skundo, teikto teismui, argumentus, susijusius su juo, kaip bedarbiu, „Swedbank“ AB banko atsakymu, vaiko gimimu, bei teigia, kad tiek Fondas, tiek Komisija, tiek teismas šias aplinkybes ignoravo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į 2011–2013 m. galiojusio Aprašo 45 punktą ir teigia, jog pareiškėjas turi teisę paskolos atidavimą išdėstyti per daugiausiai 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios ir Fondas neturi teisės, net ir padengęs paskolas pagal garantiją bankui, prašyti pareiškėjo iš karto padengti visą paskolos sumą. Pareiškėjas nurodo, jog teismas neatsižvelgė į šiuos pareiškėjo skundo argumentus.

19. Atsakovas Fondas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

20. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja atsiliepimo, teikto į skundą, argumentus ir papildomai pažymi, kad vadovaujantis Aprašo 45 punktu, paskolų gavėjai valstybės remiamas paskolas grąžina ne vėliau kaip per 15 metų ir jos yra grąžinamos kredito įstaigai. Vadovaujantis paskolų sutarčių 8.2.2 punktu, Fondui įvykdžius garantinius įsipareigojimus bankui apmokėti visą kredito sumą bei kredito grąžinimo dienai priskaičiuotas, bet nesumokėtas palūkanas, Fondas turi teisę reikalauti, kad kredito gavėjas grąžintų visą kredito sumą ir priskaičiuotas, bet nesumokėtas palūkanas iš karto. Todėl pareiškėjas privalo Fondui iš karto grąžinti visą už jį bankui sumokėtą įsiskolinimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinio studijų fondo 2021 m. lapkričio 9 d. rašto Nr. R2-438 „Dėl valstybės remiamų paskolų grąžinimo atidėjimo bei įsipareigojimų nevykdymo“, kurį Lietuvos administracinių ginčų komisija 2022 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. 21R-26 (AG-839/03-2021) paliko galioti, pagrįstumo bei teisėtumo ir su juo susijusių kitų pareiškėjo reikalavimų.

22. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nes priėjo prie išvados, kad pareiškėjas nevykdė imperatyvių Aprašo nuostatų, nepateikė atsakovui visų su prašymu susijusių dokumentų, todėl Fondas Raštu pagrįstai ir teisėtai atsisakė pareiškėjui taikyti paskolų grąžinimo atidėjimą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Komisija išsamiai įvertino visas ginčui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai priėjo išvados, kad pareiškėjo skundas neturi teisinio bei faktinio pagrindo bei negali būti tenkinamas.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės teigdamas, jog teismas nesivadovavo Aprašo normomis, neatsižvelgė į pareiškėjo skundo argumentus.

24. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui dokumentus: Fondo 2021 m. spalio 22 d. įspėjimą, Komisijos 2022 m. sausio 17 d. sprendimą, pareiškėjo paskolos gavėjo deklaraciją apie pajamas, skundžiamą Raštą, pareiškėjo pajamų mokesčio deklaracijas už 2020–2021 metus, (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo įrašą, 2022 m. gegužės 12 d. Sodros suvestinę apie duomenis asmens mokumui vertinti, „Swedbank“ AB banko išrašą bei 2021 m. liepos 28 d. „Swedbank“ AB banko žinutę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su šiais dokumentais, nustatė, kad jie jau yra byloje, todėl nėra jokio pagrindo juos papildomai prijungti, nes pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalį pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017).

25. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl teisėjų kolegija tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pasisakydama apeliaciniame skunde nurodytais aspektais.

26. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašas (neteko galios nuo 2021 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1446, kuriuo taip pat nustatyta, kad Valstybinio studijų fondo administruojamų valstybės lėšomis suteiktų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo procedūros, pradėtos iki nutarimo Nr. 1446 įsigaliojimo (2021 m. sausio 1 d.), baigiamos pagal šių paskolų suteikimo metu galiojusias teisės aktų nuostatas) ir Valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 149 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 1446 redakcija).

27. Aprašo (redakcijos, galiojusios 2011 m. spalio 24 d. imant paskolą Nr. 11-051803-PI, 2012 m. lapkričio 14 d. imant paskolą Nr. 12-059531-PU, 2013 m. spalio 30–31 d. imant paskolas atitinkamai Nr. 13-080055-PU ir Nr. 13-050554-PI, 2014 m. lapkričio 10 d. imant paskolą Nr. 14-086847-PI) 51 punkte įtvirtinta, kad paskolos gavėjui, kurio šeimos pajamos per mėnesį vienam šeimos nariui pastaruosius 6 mėnesius buvo ne daugiau kaip 50 procentų didesnės už valstybės remiamų pajamų dydį, nepavykus su kredito įstaiga susitarti dėl valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimo šio aprašo 50 punkte nustatyta tvarka, valstybės remiamos paskolos grąžinimas gali būti atidėtas Fondo direktoriaus sudarytos komisijos sprendimu. Šiuo atveju paskolos gavėjas turi pateikti Fondui prašymą atidėti paskolos grąžinimą ir šiame punkte išdėstytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Šiuo atveju į Fondo direktoriaus sudarytos komisijos sudėtį įtraukiamas kredito įstaigos, suteikusios valstybės remiamą paskolą, atstovas. Išnykus šiame punkte nurodytoms aplinkybėms, sudarančioms valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimo pagrindą, valstybės remiamos paskolos grąžinimas atnaujinamas. Valstybės remiamos paskolos grąžinimas atidedamas metams ir gali būti pratęstas. Paskolos gavėjams, kuriems Fondo direktoriaus sudaryta komisija atidėjo valstybės remiamos paskolos grąžinimą, kredito įstaiga atideda valstybės remiamos paskolos grąžinimo įmokų mokėjimą. Valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimo laikotarpiu paskolos gavėjas kredito įstaigai moka palūkanas, išskyrus šio aprašo 59 punkte nurodytus atvejus.

28. Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi pareiškėjo kreipimosi į Fondą metu) 81 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjas, kurio šeimos pajamos per mėnesį vienam šeimos nariui pastaruosius 6 mėnesius buvo ne daugiau kaip 50 procentų didesnės už valstybės remiamų pajamų dydį, pirmiausia kreipiasi į kredito įstaigą dėl paskolos grąžinimo atidėjimo. Kredito įstaigai atsisakius atidėti paskolos grąžinimo terminą, paskolos gavėjas turi teisę pateikti prašymą Fondui atidėti paskolos grąžinimo terminą. Kartu su prašymu paskolos gavėjas turi pateikti Fondui šiuos dokumentus: kredito įstaigos atsisakymą atidėti paskolos grąžinimą, Fondo nustatytos formos pajamų deklaraciją už paskutinius 6 mėnesius, darbdavių išduotas pažymas apie paskolos gavėjo bei jo šeimos narių darbo užmokestį, pažymas apie šeimos narių valstybinį socialinį draudimą, kitą informaciją apie paskolos gavėjo ir jo šeimos narių pajamas, kurios nenurodytos paminėtuose dokumentuose. Asmens šeimyninę padėtį ir nepilnamečių vaikų skaičių Fondas pasitikrina Gyventojų registre. Jeigu asmens šeimą sudaro asmenys, apie kuriuos Fondas iš Gyventojų registro duomenų negavo, paskolos gavėjas papildomai pateikia Fondui pažymą apie šeimos sudėtį.

29. Aptarto teisinio reglamentavimo kontekste akcentuotini šie aspektai: 1) paskolos gavėjas dėl paskolos grąžinimo atidėjimo pirmiausiai privalo kreiptis į kredito įstaigą; 2) kredito įstaigai atsisakius atidėti paskolos grąžinimą ir esant aplinkybėms, kai šeimos pajamos per mėnesį vienam šeimos nariui pastaruosius 6 mėnesius buvo ne daugiau kaip 50 procentų didesnės už valstybės remiamų pajamų dydį, paskolos gavėjas turi teisę pateikti prašymą Fondui; 3) kartu su prašymu Fondui paskolos gavėjas turi pateikti Fondui minėtas aplinkybes patvirtinančius dokumentus: kredito įstaigos atsisakymą atidėti paskolos grąžinimą, Fondo nustatytos formos pajamų deklaraciją už paskutinius 6 mėnesius, darbdavių išduotas pažymas apie paskolos gavėjo bei jo šeimos narių darbo užmokestį, pažymas apie šeimos narių valstybinį socialinį draudimą, kitą informaciją apie paskolos gavėjo ir jo šeimos narių pajamas, kurios nenurodytos paminėtuose dokumentuose. Asmens šeimyninę padėtį ir nepilnamečių vaikų skaičių Fondas pasitikrina Gyventojų registre. Jeigu asmens šeimą sudaro asmenys, apie kuriuos Fondas iš Gyventojų registro duomenų negavo, paskolos gavėjas papildomai pateikia Fondui pažymą apie šeimos sudėtį.

30. ABTĮ 56 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai (ABTĮ 56 str. 5 d.). Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir, ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

31. Patikrinusi pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas neginčija aplinkybių, jog Fondo 2021 m. rugsėjo 2 d. raštu jis buvo informuotas apie paskolos grąžinimo atidėjimo tvarką, aptartą šios nutarties 29 punkte, bei būtinus pateikti dokumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai Aprašo 51 punktą aiškino sistemiškai su Tvarkos aprašo 81 punktu ir priėjo prie motyvuotos išvados, kad pareiškėjas nevykdė imperatyvių Tvarkos aprašo nuostatų, nepateikė atsakovui visų su prašymu susijusių dokumentų. Pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino pareiškėjo skundo argumentus, susijusius su „Swedbank“ AB banko 2021 m. liepos 28 d. žinute, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė bei padarė bylos faktais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstą išvadą, kad neišpildyta privalomoji Aprašo 51 punkte įtvirtinta sąlyga pirmiausiai kreiptis į kredito įstaigą dėl paskolos grąžinimo atidėjimo, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais, subjektyviai interpretuojamais motyvais.

32. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, jog Aprašas nereglamentuoja, kad atidėjimas negalimas esant pradelstoms įmokoms, teisėjų kolegija pažymi, kad tokia išvada neišplaukia iš Aprašo 50 ir 51 punktų nuostatų, aprašančių procedūrą dėl valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimo. Pagal Aprašą šioje nutartyje aptariami teisiniai santykiai susiklosto tarp Fondo, administruojančio valstybės remiamas paskolas, valstybės remiamų paskolų teikėjų (kredito įstaigų) ir valstybės remiamų paskolų gavėjų. Vadovaujantis Aprašo nuostatomis, studentas ir kredito įstaiga pasirašo valstybės remiamos paskolos sutartį (Aprašo 34 p.). Valstybės remiama paskola grąžinama lygiomis dalimis ir palūkanos nuo išmokėtos ir negrąžintos valstybės remiamos paskolos dalies mokamos kiekvieną mėnesį pagal valstybės remiamos paskolos sutartyje nustatytas sąlygas (Aprašo 44 p.). Paskolos gavėjui pradelsus mokėti mėnesinę įmoką, t. y. netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, gali kilti valstybės remiamos paskolos sutarties 7.4 punkte nustatytos neigiamos pasekmės, be kita ko, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas (Paskolų sutarčių 7.4.3 p.). Taigi sistemiškai aiškinant tiek Aprašo, tiek ir paskolų sutarčių nuostatas, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad asmeniui, kreipiantis į Fondą dėl paskolos grąžinimo termino atidėjimo, gali būti svarstomas atidėjimo klausimas tik nepradelstoms įmokoms, mokamoms bankui pagal paskolos grąžinimo grafiką, sutartą paskolos sutartyje. Tokią išvadą patvirtina ir Apraše įtvirtinta valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimo procedūra (kreipimasis į kredito įstaigą, nepavykus su kredito įstaiga susitarti dėl valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimo kreipimasis į Fondą ir t. t.).

33. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal paskolų sutartis Nr. 12-059531-PI, Nr. 13080055-PU, Nr. 13-080554-PI ir Nr. 14-086847-PI, žinojo apie „Swedbank“ AB banko 2021 m. liepos 26 d. pretenzijas dėl anksčiau minėtų sutarčių nutraukimo, byloje yra duomenų, jog sutartys buvo nutrauktos 2021 m. rugpjūčio 30 d. vienašališku „Swedbank“ AB banko sprendimu, taigi nepagrįsti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, jog 2021 m. spalio 14 d. prašymo pateikimo metu jis turėjo teisę į minėtų paskolų grąžinimo termino atidėjimą. Tai, kad Fondas įvykdė garantinius įsipareigojimus „Swedbank“ AB bankui pagal kredito įstaigos 2021 m. spalio 20 d. kreipimąsi, neturi įtakos pareiškėjo prašymui nagrinėti, nes pagal Aprašo 51 punktą skolų atidėjimas nėra svarstomas. Fondas Rašte pareiškėjui aiškiai nurodė, kokioms sąlygoms esant galėtų svarstyti paskolos sutarties Nr. 11-051803-PI nepradelstų įmokų dalies grąžinimo atidėjimą, jeigu pareiškėjas pateiktų visus Fondo nurodytus reikiamus dokumentus.

34. Nepagrįsti pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai, kad Fondas neturi teisės, net ir padengęs paskolas pagal garantiją bankui, prašyti pareiškėjo iš karto padengti visą paskolos sumą, nes, kaip teisingai savo procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovas, pagal paskolų sutarčių 8.2.2 punktą, Fondas, įvykdęs garantinius įsipareigojimus bankui apmokėti visą kredito sumą bei kredito grąžinimo dienai priskaičiuotas, bet nesumokėtas palūkanas, turi teisę reikalauti, kad kredito gavėjas grąžintų visą kredito sumą ir priskaičiuotas, bet nesumokėtas palūkanas iš karto.

35. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes ginčui išspręsti, teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo H. N. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis