bfdb5be7-da70-4a19-8eae-585bd388abc3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-779-189/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03273-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir RÅ«tos Miliuvienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. J., vertėjai I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

J. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl raÅ¡to panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja L. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2018 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.1-08) RNA-25293467-182278 „Dėl L. J. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolos pagal vykdomuosius dokumentus mokėjimÄ â€œ (toliau – ir RaÅ¡tas) ir iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis (b. l. 1–3).

Nurodė, kad atsakovė netenkino jos praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis. Su atsakovės raÅ¡tu nesutinka, nes jai sunku vienu metu sumokėti nurodytÄ sumÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nedirba, nes turi 60 procentų nedarbingumÄ , o darbÄ sunku susirasti dėl sveikatos, gyvena iÅ¡ 235 Eur neįgalumo pensijos, todėl gali mokėti po 50 Eur per mėnesį. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad visÄ skolÄ sumokėjo, tačiau antstolis areÅ¡tavo jos turtÄ ir areÅ¡to iki Å¡iol nepanaikina.

Nurodė, kad 594 Eur turėjo sumokėjo už atliktÄ raÅ¡ysenos ekspertizę byloje, kurioje dar nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas (2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Atsakovė VMI atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad VMI prie FM 2018 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08) RNA-25293 atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nes Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 88 straipsnis nenumato galimybės iÅ¡dėstyti vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų sumų sumokėjimo.

PareiÅ¡kėja prašė leisti sumokėti dalimis ne mokestinę nepriemokÄ , o teismo paskirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylinėjimo iÅ¡laidų sumokėjimo iÅ¡dėstymui MAÄ® nuostatos yra netaikomos, todėl VMI prie FM pagrįstai atsakė į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad jai sunku iÅ¡karto sumokėti nurodytÄ sumÄ , nepaneigia to, jog MAÄ® nuostatos nenumato galimybės mokesčių administratoriui iÅ¡dėstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 73–74 straipsniai). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 79 straipsnis). Teisme 2019 m. kovo 27 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 54). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilęs dėl VMI prie FM 2018 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡to Nr. (23.1-08) RNA-25293467-182278 „Dėl L.

J. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolos pagal vykdomuosius dokumentus mokėjimÄ â€œ teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. rugpjūčio 29 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VMI prie FM, praÅ¡ydama leisti susidariusiÄ pagal teismo nutartį mokesčio sumÄ 594 Eur iÅ¡dėstyti dalimis, nes iÅ¡ karto mokėti negali dėl sunkios finansinės padėties (b. l. 17). VMI prie FM 2018 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08) RNA-25293 atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nes MAÄ® 88 straipsnis nenumato galimybės iÅ¡dėstyti vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų sumų sumokėjimo.

MAÄ® 88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Pagal MAÄ® 2 straipsnio 19 dalies nuostatas, mokestinė nepriemoka yra mokesčio nepriemoka ir mokesčių mokėtojo mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatyta tvarka laiku nesumokėtos su mokesčiu susijusios sumos.

MAĮ 13 straipsnyje yra įvardinti pagal MAĮ administruojami mokesčiai:

1) pridėtinės vertės mokestis;

2) akcizai;

3) gyventojų pajamų mokestis;

4) nekilnojamojo turto mokestis;

5) žemės mokestis;

6) mokestis už valstybinius gamtos išteklius;

7) angliavandenilių išteklių mokestis;

8) mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ ;

9) konsulinis mokestis;

10) žyminis mokestis;

11) paveldimo turto mokestis;

12) privalomojo sveikatos draudimo įmokos;

13) įmokos į Garantinį fondÄ ;

14) valstybės rinkliava;

15) loterijų ir azartinių lošimų mokestis;

16) mokesčiai už pramoninės nuosavybės objektų registravimÄ ;

17) pelno mokestis;

18) valstybinio socialinio draudimo įmokos;

19) atskaitymai nuo pajamų pagal Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymÄ ;

20) mokestis už valstybės turto naudojimÄ patikėjimo teise;

21) socialinis mokestis. IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos, t. y. mokesčio nepriemokos ir mokesčių mokėtojo mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatyta tvarka laiku nesumokėtos su mokesčiu susijusios sumos, sumokėjimÄ terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti tik MAÄ® 13 straipsnyje nurodytiems mokesčiams ir jų mokėtojams, jeigu MAÄ®, MAÄ® 14 straipsnis ar atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip.

Pažymėtina, kad mokesčių administratorius, vadovaudamasis MAĮ nuostatomis, konkretaus mokesčio administravimo procedūras atlieka tik tiek, kiek tai jam paveda atitinkami teisės aktai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas kilęs iÅ¡ Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria įpareigota ieÅ¡kovė L. J. iki 2016 m. gruodžio 21 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sÄ skaitÄ sumokėti 594 Eur už atliktÄ raÅ¡ysenos ekspertizę (b. l. 24). Vadinasi, pareiÅ¡kėja prašė leisti sumokėti dalimis ne mokestinę nepriemokÄ , o teismo paskirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus teisės aktų kontekste darytina iÅ¡vada, kad bylinėjimo iÅ¡laidų sumokėjimo iÅ¡dėstymui MAÄ® nuostatos yra netaikomos, todėl VMI prie FM pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad jai sunku iÅ¡karto sumokėti nurodytÄ sumÄ , nepaneigia to, jog MAÄ® nuostatos nenumato galimybės mokesčių administratoriui iÅ¡dėstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo. Pažymėtina, kad iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra sumokėjusi 594 Eur prievolę (b. l. 33–34, 42). Vadinasi, iÅ¡nyko ginčo dalykas dėl Å¡ios sumos iÅ¡dėstymo dalimis, nes pareiÅ¡kėja visÄ Ä¯siskolinimÄ pagal Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį yra sumokėjusi.

Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismo posėdyje pareiškėja nurodė, kad iki šiol yra areštuotas jos turtas ir antstolis arešto nepanaikina, nors įsiskolinimas jau yra sumokėtas. Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, jog antstolio likusi išieškoma suma yra susijusi su vykdymo išlaidomis, kurios sudaro 210,48 Eur (b. l. 41), todėl pareiškėjai sumokėjus šias su vykdymu susijusias išlaidas vykdymo procesas turėtų būti nutrauktas.

Pažymėtina, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad VMI prie FM 2018 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tas Nr. (23.1-08) RNA-25293467-182278 „Dėl L. J. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolos pagal vykdomuosius dokumentus mokėjimÄ â€œ yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjai sumokėjusi 594 Eur prievolę ir iÅ¡nykus ginčo dalykui dėl Å¡ios sumos iÅ¡dėstymo dalimis, Å¡ioje dalyje skundas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos L. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Bronius JanuÅ¡ka RÅ«ta Miliuvienė