bfdb3cf5-63c9-450d-856c-45fe30d0b4f2 · Vilniaus apygardos teismas

             NuoraÅ¡asSkundas Nr. 1K-121-318/2013             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.1.16.2.16 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, sekretoriaujant Mariui Frejeriui,dalyvaujant įtariamosios D. D. gynėjai advokatei I. B.,prokurorei A. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamosios D. D. gynėjos I. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutarties, kuria įtariamoji D.

D. laikinai nuÅ¡alinta nuo einamų pareigų Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigų 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-01-25, ir n u s t a t ė: Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-1-00007-12 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 263 straipsnio 2 ir 3 dalyse, dėl didelio narkotinių medžiagų kiekio užvaldymo, neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, piktnaudžiavimo, kyÅ¡ininkavimo ir kitų nusikaltimų, kuriame įtarimai pareikÅ¡ti D.

D. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užkardyti įtariamosios galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, greitai, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti nusikalstamas veikas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartimi įtariamoji D. D. laikinai nuÅ¡alinta nuo einamų Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigų 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-01-25.

Nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartimi įtariamosios D. D. gynėja advokatė I. B. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G. N. praÅ¡ymÄ dėl D. D. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ikiteisminiame tyrime Nr. 02-1-00007-12 atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai dėl tariamai galimo įtariamosios D. D. trukdymo procesui, jeigu ji nebūtų nušalinta nuo einamų pareigų, yra nepagrįsti ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis ir nelogiški vertinant juos D. D. pareikšto įtarimo ir ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų aspektu. D. D. nėra įtariama kokiu nors būdu prisidėjusi prie kitiems asmenims inkriminuojamų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ji trukdys procesui sunaikindama ar paslėpdama tyrimui reikšmingus daiktus – narkotines medžiagas, dokumentus ir dokumentų projektus.

Teismo iÅ¡vada, kad įtariamoji gali trukdyti procesui neleistinai įtakodama įtariamuosius, liudytojus taip pat nepagrįsta, kadangi kitas įtariamasis, su kuriuo D. D. įtariama padariusi nusikalstamas veikas, yra suimtas, o vienintelis byloje žinomas liudytojas L. Å . suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, todėl Å¡ių asmenų įtakoti įtariamoji neturi galimybių. Mano, kad teismo iÅ¡vada, jog įtariamosios D. D. tolesnis darbas aukščiau nurodytose pareigose gali sudaryti sÄ lygas jai daryti naujas nusikalstamas veikas, grindžiamas vien prielaidomis, nes įtariamoji D.

D. neteista, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, skatinta už gerÄ tarnybinių pareigų atlikimÄ , o tai patvirtina, jog ji nėra linkusi daryti nusikalstamas veikas. Be to užimamos pareigos yra vienintelis įtariamosios, auginančios dvejus nepilnamečius vaikus, pragyvenimo Å¡altinis. Ä®tariamosios darbo specifika iÅ¡ esmės riboja jos galimybes surasti kitÄ darbÄ , o neturėdama pajamų Å¡altinio ir santaupų D. D. neturės iÅ¡ ko pragyventi ir iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.             Teismo posėdyje įtariamosios D.

D. gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė įtariamosios D. D. gynėjos skundÄ atmesti,              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ä®tariamajai D. D. procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų paskirta pagrįstai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų yra skiriamas teismo nutartimi, gavus prokuroro praÅ¡ymÄ , jei tai bÅ«tina, kad bÅ«tų greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Šia procesine prievartos priemone siekiama taip pat ir bendrų baudžiamojo proceso tikslų - ginti visuomenės ir valstybės interesus, greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamoji D. D. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Dar ne visi bÅ«tini tyrimo veiksmai yra atlikti, todėl Å¡iuo metu ikiteisminio tyrimo užbaigti nėra galimybės. Ä®tariamoji D. D. įtariama padariusi nusikalstamas veikas, eidama Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigas, t. y. atliekant pareigÅ«no funkcijas, vykdant policijai priskirtų funkcijų veiklÄ . Nusikaltimai, kurių padarymu D. D. įtariama, tiesiogiai susiję su jos kaip valstybės tarnautojos statusu, su jos kaip policijos pareigÅ«nės pareigomis.

Å iais nusikaltimais buvo pažeisti ne tik konkretÅ«s teisės aktai, reglamentuojantys D. D. kaip vyresniosios tyrėjos pareigas, tačiau ir bendrieji valstybės tarnybos bei policijos veiklos principai, kas ir padarė didelę žalÄ valstybei, t. y. sudarė bÅ«tinÄ jį BK 228 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymį. Å ie principai ir nuostatos aktualÅ«s ir bÅ«tini laikytis einant ir tas pareigas, nuo kurių D. D. nuÅ¡alinta.Skunde nurodytos aplinkybės, kad D. D. teigiamai charakterizuojama darbovietėje, ne kartÄ buvo skatinta už gerÄ tarnybÄ , iÅ¡ tiesų yra svarbios sprendžiant aptariamos priemonės taikymo klausimÄ , tačiau jos nėra vienintelės, į kurias teismas privalo atsižvelgti, todėl vien tik Å¡ios aplinkybės laikinojo nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo pagrindų neeliminuoja.

Ne mažiau svarbu yra tai, kad D. D. įtariama dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnę, nei vienerių metų, laisvės atėmimo bausmę. Jai inkriminuojami nusikaltimai yra korupcinio pobūdžio. Iš bylos duomenų matyti, kad D. D. įtariama padariusi nusikalstamas veikas dirbdama Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigas, kartu su savo kolega, o nusikaltimo padarymas buvo tiesiogiai susijęs su jos tarnybinių pareigų vykdymu.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas neseniai. Patenkinus įtariamosios gynėjos skundÄ D. D. grįžtų ne į bet kokį darbÄ , o į valstybės jai deleguojamas tarnybines pareigas, kurias eidama ji atgautų vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus jai pavaldžių asmenų atžvilgiu, todėl ji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio proceso metu galėtų daryti įtakÄ ne tik toje pačioje įstaigoje dirbantiems asmenims, taip pat ir tų pačių nusikaltimų padarymu įtariamam savo kolegai, bet ir kitiems, jokiais pavaldumo santykiais su ja nesusijusiems asmenims nepriklausomai nuo to ar jie Å¡iuo metu suimti, jų tarpe ir liudytojams, kurių ikiteisminio tyrimo eigoje bus nustatyta daugiau.

Visos Å¡ios aplinkybės bylose dėl nusikalstamų veikų valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įtariamoji, toliau eidama savo pareigas, gali trukdyti tyrimui ir daryti naujas analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Todėl konstatavęs Å¡ių aplinkybių buvimÄ , apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai laikinai nuÅ¡alino įtariamÄ jÄ nuo jo pareigų.Ä®tariamosios gynėjos argumentai, kad dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų gali nukentėti įtariamosios Å¡eimos narių interesai, nepagrįsti.

Pažymėtina, kad natÅ«ralu, jog D. D. nuÅ¡alinimas nuo pareigų gali turėti neigiamų pasekmių jos Å¡eimos finansinei padėčiai ir atitinkamai jos Å¡eimos narių gerovei, tačiau byloje nėra jokių duomenų, galinčių pagrįsti, kad D. D. uždarbis yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis ir Å¡eima neturi jokio kito turto, galinčio užtikrinti pragyvenimÄ . Be to, laikinas darbinių lėšų gavimo apribojimas, įvertinus veikų, kurių padarymu D. D. įtariama, pobÅ«dį, pavojingumÄ , atsižvelgiant į laikinu nuÅ¡alinimu nuo pareigų siekiamus tikslus, laikytina proporcinga procesine prievartos priemone apsiekti BPK tikslus.

Be to, pažymėtina, kad laikinasis nuÅ¡alinimas nuo pareigų BPK 157 straipsnio numatyta tvarka ir pagrindais yra įstatymo numatyta procesinė prievartos priemonė, o ne asmens socialinių teisių varžymas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ia procesine prievartos priemone įtariamoji yra laikinai nuÅ¡alinta nuo konkrečių, Å¡iuo atveju nuo tyrėjos pareigybės apraÅ¡yme iÅ¡dėstytų funkcijų ir pareigų vykdymo. Tačiau tai jokiu bÅ«du nedraudžia jai dirbti kito darbo ar užsiimti kita, įtariamosios pareigybės apraÅ¡yme nenumatyta veikla, ir gauti už tai atitinkamÄ atlyginimÄ .

Todėl įtariamosios gynėja skunde visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad jos ginamosios nuÅ¡alinimas nuo pareigų riboja jos galimybes įsidarbinti ir gauti pragyvenimui bÅ«tinų pajamų, kas daro didelę žalÄ jai ir jos Å¡eimai. Tai, kad laikinojo nuÅ¡alinimo nuo pareigų tikslus – naujų nusikalstamų veikų užkardymÄ ir greitesnį bei neÅ¡aliÅ¡kÄ nusikalstamos veikos iÅ¡tyrimÄ â€“ iÅ¡ esmės galima pasiekti kitomis procesinio poveikio priemonėmis (kardomosiomis priemonėmis), savaime nepaÅ¡alina laikinojo nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo tikslingumo.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai laikinai nuÅ¡alino įtariamÄ jÄ nuo jos eitų pareigų, Å¡i nutartis motyvuota.

Taikant minėtÄ priemonę teisės aktų normų reikalavimai nepažeisti, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : Ä®tariamosios D. D. gynėjos advokatės I. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                  Regina Pocienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                                                  Regina Pocienė